Приговор по делу № 1-643/2023 от 09.10.2023 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи Шарковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Гориной К.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Кубасовой Н.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужденного <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил два мелких хищения чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание не исполнено.

После чего, ФИО2, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 28 минут, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, подошел к витрине и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: две упаковки соуса «Астория соус сырный майонезный», стоимостью 76,39 руб., на сумму 152,78 руб., упаковку соуса Хайнц соус барбекю, стоимостью 95,99 руб., бутылку молока Домик в деревне3,5-4,5%, стоимостью 95,99 руб., две упаковки рыбы Фиш Хаус хек филе, стоимостью 295,99 руб., на сумму 591,98 руб., две упаковки сыра Брест-Литовский сыр Классический 45%, стоимостью 118,39 руб., на сумму 236,78 руб., упаковку куриных яиц Красная цена С1 10шт., стоимостью 44,79 руб., упаковку соуса Хайнц Кетчуп томатный, стоимостью 191,99 руб., упаковку шашлыка Рестория шашлык классический, массой 1,824г., стоимостью за 1 кг 239,99 руб., на сумму 437,74 руб., упаковку соуса Хайнц кетчуп острый, стоимостью 95,99 руб., две упаковки сыра Село зеленое фермерский 50%, стоимостью 158,39 руб., на сумму 316,78 руб., а всего имущества на общую сумму 2 260,81 руб., которое спрятал в сумку, находящуюся при нем, и в карманы одежды. С сокрытым таким образом имуществом ФИО2 беспрепятственно проследовал через кассовую зону на выход из магазина и, не оплатив его стоимость, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО7 материальный ущерб на сумму 2 260,81 руб..

Он же, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание не исполнено.

После чего, ФИО2, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, подошел к витрине и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>», а именно: упаковку мясной продукции ФИО3 тушеная, стоимостью 109,00 руб., две банки начинки для лаваша «PERVA», стоимостью 82,06 руб., на сумму 164,12 руб., три банки шпрот ВК рыбные консервы, стоимостью 110,30 руб., на сумму 330,90 руб., две банки шпрот Капитан Вкусов, стоимостью 102,68 руб., на сумму 205,36 руб., упаковку филе минтая, стоимостью 144,21 руб., две банки мясной продукции ФИО4 тушеная, стоимостью 101,81 руб., на сумму 203,62 руб., упаковку мясной продукции Рузком Окорок Деликатесный, стоимостью 64,56 руб., а всего имущества на общую сумму 1 223,76 руб., которое спрятал в сумку, находящуюся при нем. С сокрытым таким образом имуществом ФИО2 беспрепятственно проследовал через кассовую зону на выход из магазина и, не оплатив его стоимость, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил АО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО8 материальный ущерб на сумму 1 223,76 руб..

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник Кубасова Н.И. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Представители потерпевших ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, однако представили суду письменные заявления о согласии рассмотрения дела в особом порядке, поддержав исковые требования в полном объеме.

Государственный обвинитель Горина К.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по обоим преступлениям в соответствии со ст.158.1 УК РФ как мелкое хищений чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который в психоневрологическом диспансере не наблюдается, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Пагубное употребление нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья», обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления – объяснения ФИО2, в том числе его пояснения при просмотре видеозаписей с места хищения (л.д.13, 95, 187-194), в которых он признается в их совершении, подробно описывает обстоятельства произошедшего, что способствовало быстрому их раскрытию и расследованию.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и все имеющиеся заболевания у него и его близких родственников, оказание помощи последним (мама инвалид 3 группы, дедушка 88 лет).

При этом в качестве явки с повинной вышеуказанные объяснения ФИО2 суд не признает, поскольку на момент их составления правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о причастности ФИО2 к совершению вышеуказанного преступления (л.д.22, 94).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершены оба преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести, в период не погашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей по приговорам Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО2 признан виновным в совершении умышленных тяжкого преступления и средней тяжести соответственно, ему было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего, а затем и строгого режимов.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО2 имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за преступления, связанные с хищением чужого имущества, в настоящее время вновь совершил аналогичные преступления, что свидетельствует о криминальной направленности ФИО2, и дает суду основания полагать, что подсудимый должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершённым преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно. По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО2 применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в рамках особого судопроизводства, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что ФИО2 преступления по данному уголовному делу совершены до приговора от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" из которых следует, что если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения и в таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно, суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении наказания, назначенному приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО2 наказания суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и в его действиях присутствует рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ФИО2 меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Представителями потерпевших ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» ФИО7 и ФИО8 заявлены гражданские иски о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 2 260,81 руб., и 1 223,76 руб. соответственно.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в установленном законом порядке представители потерпевших ООО «<данные изъяты>» ФИО7 и АО «<данные изъяты>» ФИО8 по делу признаны гражданскими истцами, а подсудимый ФИО2 – гражданским ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого ФИО2 в причинении имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» полностью доказана, размер ущерба установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом подсудимый вышеуказанные исковые требования представителей потерпевших признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования представителей потерпевших ООО «<данные изъяты>» ФИО7 и АО «<данные изъяты>» ФИО8 о взыскании имущественного ущерба в размере 2 260,81 руб., и 1 223,76 руб. соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом два диск с видеозаписями и две справки о стоимости имущества, хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (время фактического задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» 2 260 рублей 81 копейку.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «<данные изъяты>» 1 223 рубля 76 копеек.

Вещественные доказательства по делу: два СД-диска с видеозаписями две справки о причиненном ущербе, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить и хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его постановления. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.<адрес>