Дело № 2-12/2025УИД 78RS0012-01-2024-000371-20

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при помощнике судьи Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «Балтийский лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтийский лизинг» обратилось в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, уточнив требования искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 4 том 6), о взыскании задолженности по договорам лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 574 276, 45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «ФОРТУНА-Т» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, свои обязательства по договорам лизингодатель исполнил в полном объеме, заключил соответствующие договоры с выбранными ООО «Фортуна-Т» продавцами, оплатил имущество и передал его Лизингополучателю. В последующем, договоры лизинга №№ №, № и № были расторгнуты по соглашениям о расторжении от 01.09.2022. В соответствии с п. 2 соглашений о расторжении договоров лизинга №№ № №, № и № имущество было возвращено Лизингополучателем Лизингодателю по соответствующим актам об изъятии предметов лизинга от 01.09.2022. Согласно расчету Лизингодателя, обязанность Лизингополучателя по возврату совокупного финансирования в рамках сделок составила 24 574 276, 45 руб. и рассчитывается как сумма невозмещенных затрат Лизингодателя по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № №, № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указанные обстоятельства были предметом оценки в рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-102363/2023, решением которого с ООО «ФОРТУНА-Т» в пользу истца взыскана задолженность в размере 24 574 276, 45 руб. В обеспечением данных договоров между истцом и ФИО1 были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми ответчик несет полную ответственность перед кредитором по обязательствам ООО «ФОРТУНА-Т». Поскольку свои обязательства по договорам лизинга ООО «ФОРТУНА-Т» в полном объеме не исполнило, то истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ООО «Балтийский лизинг» - ФИО6., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ФОРТУНА-Т» - ФИО7., участвующий в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, в судебное заседание явился, поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «ФОРТУНА-Т» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался приобрести у определенного ООО «ФОРТУНА-Т» продавца имущество и передать его в лизинг ООО «ФОРТУНА-Т».

Обязательства по вышеуказанным договорам лизинга обеспечены поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №-П, № №-П от ДД.ММ.ГГГГ, № №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга (а также всем дополнительным соглашениям к нему).

Как указывает истец, свои обязательства по договорам лизингодатель исполнил в полном объеме, заключил соответствующие договоры с выбранными ООО «Фортуна-Т» продавцами, оплатил имущество и передал его Лизингополучателю.

В последующем, договоры лизинга №№ №, № и № были расторгнуты по соглашениям о расторжении от 01.09.2022.

В соответствии с п. 2 соглашений о расторжении договоров лизинга №№ № №, № и № имущество было возвращено Лизингополучателем Лизингодателю по соответствующим актам об изъятии предметов лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету Лизингодателя, обязанность Лизингополучателя по возврату совокупного финансирования в рамках сделок составила 24 574 276, 45 руб. и рассчитывается как сумма невозмещенных затрат Лизингодателя по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № №, № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №

В настоящее время обязательство ООО «ФОРТУНА-Т» по погашению затрат Лизингодателя на сумму 24 574 276, 45 руб. не исполнено.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-102363/2023, с ООО «ФОРТУНА-Т» в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскана сумма задолженности в размере 24 574 276,45 руб. по обязательствам договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ФИО1 участвовал при рассмотрении дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-102363/2023, а потому установленные при рассмотрении дела обстоятельства обязательны как для суда, так и для сторон.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу статьи 665 ГК РФ и ст. 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно положениям п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оспаривая наличие у ФИО1 солидарного обязательства с лизингополучателем перед лизингодателем, ответчик ссылался на незаключенность договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №-П, № №-П от ДД.ММ.ГГГГ, № №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ходатайствовал о назначении под делу почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2024 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 на Договорах поручительства № №-П от ДД.ММ.ГГГГ, № №-П от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не ФИО1, а иным лицом.

Расшифровки подписей (Ф.И.О.) от имени ФИО1 на Договорах поручительства № №-П от ДД.ММ.ГГГГ, № №-П от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Так же экспертом указано на невозможности дачи положительного либо отрицательного заключения по вопросу определения принадлежности подписи от имени ФИО1 в акте приема-передачи имущества в лизинг от 16.03.2022 по Договору лизинга № №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соглашении от 01.09.2022 о расторжении договора лизинга № №-П от ДД.ММ.ГГГГ ввиду малого объема графической информации, как исследуемых подписей, так и сравнительных образцов.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Разрешая спор, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, с безусловностью подтверждающих, что оспариваемые договора поручительства № №-П от ДД.ММ.ГГГГ, № №-П от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны именно ответчиком ФИО1, а потому в указанной части не имеется оснований для возложения на ответчика солидарной обязанности по договорам лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истцовой стороны на те обстоятельства, что указанные договора были заключены посредством обмена сообщениями с электронных адресов <данные изъяты>, принадлежащие ООО «ФОРТУНА-Т» и генеральному директору ФИО1, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о заключении договора поручительства № №-П от ДД.ММ.ГГГГ, № №-П от ДД.ММ.ГГГГ именно с ФИО1, как физическим лицом.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Между тем, из представленной стороной истца электронной переписки не явствует о заключении, согласования предмета, условий договора, именно ФИО1, как физическим лицом, а потому суд приходит к выводу о незаключенности указанных сделок.

Однако, в ввиду отсутствия доказательств непринадлежности оспариваемой подписи стороны ответчика ФИО1 на договоре поручительства № №-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требований в указанной части, взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по Договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 117 808 руб. 03 коп, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 38 200 рублей.

Ссылки ответчика на то, что договор поручительства № №-П от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен в оригинале в ходе судебного разбирательства, суд находит подлежащими отклонению, поскольку нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 5-КГ20-58).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не воспользовался своим процессуальным правом на проведение судебной почерковедческой экспертизы в указанной части документа, равно как и не представил иных доказательств непринадлежности подписи ФИО1 в оспариваемом документе.

Так же несостоятельны ссылки ответчика о необходимости прекращения производства по делу, оставлении без рассмотрения по причине вынесения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-102363/2023 решения о взыскании с ООО «ФОРТУНА-Т» задолженности по договорам лизинга, указывая, что рассмотрение настоящего спора приведет к двойному взысканию задолженности, поскольку основаны на неверном понимании, толковании норм права.

Предмет спора по настоящему делу и по делу № А56-102363/2023 о взыскании с ООО «ФОРТУНА-Т» в пользу истца задолженности по договорам лизинга, не является тождественным, не совпадают в полном объеме фактические и правовые основания иска, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, оставления требований без рассмотрения.

Из смысла положений ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, которое уже принято к производству суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для прекращения производства по делу, оставлении без рассмотрения, не имеется.

Ссылки ответчика на необходимость вынесения частного определения в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, так как принятие частного определения по делу является в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет.

В рамках рассмотрения заявленных требований суд не усматривает оснований для принятие частного определения в отношении должностных лиц ООО "Балтийский лизинг", поскольку предметом такого принятия могли явиться лишь обстоятельства направления с электронной почты ООО «ФОРТУНА-Т» договоров поручительства, подписанных неких лицом от имени ФИО1

Оснований для отказа в удовлетворении требований в соответствии с положениями п.2. ст. 10 ГК РФ ввиду недобросовестности осуществления ООО "Балтийский лизинг" гражданских прав, не имеется, поскольку таких доказательств в соответствии с ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Балтийский лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «Балтийский лизинг» задолженность по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 117 808 руб. 03 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 200 рублей.

В остальной части исковые требования ООО «Балтийский лизинг» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 03 июля 2025 года.