КОПИЯ
Дело № 2-3222/2025
УИД- №
РЕШЕНИЕ
заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2025 года город Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чистиловой А.А.,
при секретаре Липатовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
Требования с учетом их уточнения мотивированы тем, что между ФИО3 и ИП ФИО6 был заключен Договор подряда № от «16» сентября 2024 года, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы - строительство каркасного здания на объекте истца по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (согласно пунктам 1.1. и 2.1. Договора).
Общая стоимость работ по Договору составила 1 332 295,00 руб. на основании Сметного счета (Приложение № к Договору) в соответствии с пунктом 3.1. Договора подряда № №.
Указано, что объем, содержание и стоимость выполняемых работ указаны в смете и исходят из этапов работ. За первый этап работы в виде комплекта каркаса, изготовленного и покрашенного в заводских условиях (профильные трубы 100*100*4, 60*60*3, 40*40*2,5) с учетом монтажного профиля по периметру, в размере 356 800,00 руб. ответчиком выполнены в срок, претензий по качеству истец не имеет.
01.10.2024г. ФИО3 передал ответчику аванс в размере 590 000,00 рублей 00 копеек за работы по второму этапу: - за товар сэндвич-панели кровельная (ППС) в размере 75 шт., сэндвич-панели стеновая (ППС) в размере 59 шт. и монтажные работы, которые не выполнены в полном объеме, и на просьбу вернуть денежные средства в размере 590 000,00 руб. ИП ФИО2 отказался.
Сам факт передачи денежных средств за выполнение работ по второму этапу подтвержден предоставленной распиской.
Истец считает, что в результате указанных обстоятельств нарушены его права и законные интересы, а именно: работы по второму этапу не выполнены, денежные средства не возвращены.
24.12.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и неустойки, которая осталась без ответа и исполнения. На основании изложенного истец ФИО3 просит суд:
- взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства по договору в размере 590 000 рублей, неустойку в размере 1 097 400 рублей, судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 32 051 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации. Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.
Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явился в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки.
Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании статьи 233 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен Договор подряда № от «16» сентября 2024 года, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы - строительство каркасного здания на объекте по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (согласно пунктам 1.1. и 2.1. Договора), в соответствии с согласованным сторонами Сметным расчетом (Приложение № к Договору). Договором предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 16.09.2024г, окончание выполнения работ – 22.10.2024г. Согласно п. 3 цена договора определяется в Сметном расчете (Приложение № к Договору) и составляет 1 332 295 рублей. В соответствии с п. 3.1.1. договора, оплата производится наличными средствами перед началом выполнения каждого этапа работ в 100% объеме (л.д.9-110)
В материалы дела представлено Приложение № к Договору №№ от «16» сентября 2024 года (л.д.12).
Истцом указано, что за первый этап работ в виде комплекта каркаса, изготовленного и покрашенного в заводских условиях (профильные трубы 100*100*4, 60*60*3, 40*40*2,5) с учетом монтажного профиля по периметру в размере 356 800,00 руб. ответчиком выполнены в срок, претензий по качеству истец не имеет.
01.10.2024г. ФИО3 передал ответчику аванс в размере 590 000,00 рублей 00 копеек за работы по второму этапу: - за товар сэндвич-панели кровельная (ППС) в размере 75 шт., сэндвич-панели стеновая (ППС) в размере 59 шт. и монтажные работы.
Факт передачи денежных средств в заявленном размере подтверждается представленной распиской от 01.10.2024г. (л.д.13)
Как утверждает истец, и это не опровергнуто ответчиком, истец оплатил услуги ответчика в размере 590 000 рублей, однако, в свою очередь, принятые по договору на себя обязательства ИП ФИО6 не исполнил (закупка сэндвич-панели кровельная (ППС) в размере 75 шт., сэндвич-панели стеновая (ППС) в размере 59 шт. и монтажные работы), что стало поводом к обращению ФИО3 в суд с рассматриваемым иском.
На основании статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По правилам статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Статьей 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Об указанном выше разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Ответчик в заседание не явился и не обеспечил суду доводов в обоснование возражений в случае, если такие имелись, а также доказательства в их обоснование.
В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору, что с учетом целей заключения договора истцом суд расценивает как существенное нарушение условий договора ответчиком.
Между тем, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ответчиком суду не приведено обстоятельств, являющихся основанием к отказу от исполнения обязательств по договору в силу положений какого-либо закона.
Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся и в статьях 28, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
При этом, статья 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность исполнителя возместить заказчику понесенные им убытки, которым, в рассматриваемом случае являются понесенные расходы на оплату не оказанных услуг.
Учитывая, что истец оплатил ответчику на основании договора № от «16» сентября 2024 года денежные средства в размере 590 000 рублей, ответчик не доказал исполнение услуг ни полностью, ни в части, с ИП ФИО6 в пользу ФИО3 подлежат взысканию уплаченные средства в размере 590 000 рублей.
Истец просил суд взыскать неустойку в размере 1 097 400 рублей за период с 23.10.2024г. по 19.06.2025г., ссылаясь на часть 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает уплату исполнителем потребителю в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков неустойки за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с п. 8.2 договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами обязательств, принятых ими для исполнения по настоящему Договору, они несут ответственность в соответствии с действующем законодательством.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Датой начала взыскания неустойки истец указывает дату окончания проведения работ согласно п. 2.1 Договора – 23.10.2024г.
В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) составит сумма и сумма соответственно.
Суд не нашел оснований не доверять расчету неустойки, представленному истцом. Правильность расчета подтверждена представленными суду доказательствами, контррасчет стороны ответчика суду не представлен.
С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, негативных последствий для истца, оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд признает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает ее размер.
Таким образом, с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 23.10.2024г. по 19.06.2025г. в размере 590 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 не распространяет данное правило на случаи взыскания штрафа.
Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, то, что установленная судом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 22 413,26 рублей (иск удовлетворен на 69,93% (1 180 000 (590 000+590 000)/100%х69,93%).
Руководствуясь статьями 195–198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт № денежные средства, оплаченные по договору, в размере 590 000 рублей, неустойку за период с 23.10.2024г. по 19.06.2025г. в размере 590 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 22 413,26 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2025 года.
Судья подпись А.А. Чистилова