77RS0004-02-2022-006339-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4410/2022 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк Росиии о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк Росиии о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что с его счета, открытом в ПАО Сбербанк России были списаны денежные средства в размере сумма, списание денежных средств не законно вииду того, что он является ветераном боевых действий и получает ЕДВ, на которое не может быть обращено взыскание.

В судебное заседание истец не явился, ранее заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы изложенные писменном отзыве поддержал, росил прменить срок исковой давности.

Суд, выслушав предствителя отвечтика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 названного Федерального закона, в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно статье 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном данным федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2017 в ПАО Сбербанк России поступил ИЛ по ИП № 68137/16/48004-ИП от 16.09.2016, на основании указанного ИП со стчета истца были списаны денежные средства в общем размере сумма Также из материалов дела следует, что истец является участником боевых действий, о чем выдано удостоверение (бессрочное) серии БК № 0522751 выданное фио РФ.

В соответсвии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ (ред. от 21.11.2022) "О ветеранах" истец имеет право на льготы.

В соответсвии с п. 6, п. 21 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); денежные выплаты, осуществляемые военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами адрес, не указанные в других пунктах настоящей части.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 11-П "По делу о проверке конституционности статей 32, 34.2 и 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России) и подпункта 5.1.1 Положения о Федеральной налоговой службе в связи с запросом Ленинградского окружного военного суда" положения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, в той мере, в какой в силу своей неопределенности они допускают обложение налогом на доходы физических лиц ежемесячной денежной выплаты, установленной для ветеранов боевых действий.

В данном Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации высказана позиция о том, что установленная и выплачиваемая в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Федеральный закон № 5-ФЗ) ежемесячная денежная выплата представляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки ветеранов и членов их семей; по своей правовой природе она направлена на восполнение потерь для граждан, ранее являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий, и, таким образом, на обеспечение гарантирования стабильности их юридического статуса (определения от 27.12.2005 № 502-О и от 13.10.2009 № 1125-О-О).

Таким образом, следует полагать, что ежемесячная денежная выплата ветеранам боевых действий, выплачиваемая в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона № 5-ФЗ, носит компенсационный характер и имеет социальную направленность.

По мнению суда, данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации имеет значение для последующего применения судебными приставами-исполнителями положений статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Такой вид дохода, как ежемесячная денежная выплата ветеранам боевых действий, указанной статьей (ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") не предусмотрен.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 101 Закона взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретение лекарств и другое).

По способу финансирования и своему предназначению в системе социальной защиты данная выплата не может рассматриваться как принципиально отличающаяся от иных мер социальной поддержки, предоставляемых ветеранам боевых действий.

Таким образом, законом установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на такой вид дохода, как ежемесячная денежная выплата ветеранам боевых действий.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответсвии со ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответсвии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по факту списания денежных средств со своего счета истец обратился к ответчику 18.06.2021, 21.06.2021 истец получил ответ на свой запрос из ПАО Сбербанка.

Таким образом суд считает, что о нарушении своего нарушенного права истец узнал 21.06.2021, с иском в суд истец обратился 26.04.2022, общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства нарушений действиями ответчика его прав по списанию денежных средств, являющимися ЕДВ.

Доводы истца о неправомерности действий банка по списанию денежных средств суд считает обоснованными.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно списанных денежных средств в размере сумма, согласно расчету отраженному в отзвые предствителя ПАО Сбербанка, оснований для взыскания с ответчика суммы в размере сумма суд не усматривает, посокольку на это отсутсвуют правовые основания.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации суд находит чрезмерным. Принимая во внимание, что причиненный истцу моральный вред выразился исключительно в негативных переживаниях, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк Росиии о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыкать с ПАО СБребанк России в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удволетворении остальной части требований – отказать.

Взыкать с ПАО Сбребанк России в пользу бюджета адрес государственную пошлину в рамзере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2022

Судья: М.А.Игнатьева