Судья Лигус О.В. Дело № 33а-2425/2023

57RS0023-01-2022-005893-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

судей Дятлова М.В., Альяновой Е.Л.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Советского районного суда города Орла от 20 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Дятлова М.В., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований указывалось, что в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 3748207,32 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведены арест и оценка квартиры, принадлежащей должнику.

15 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки квартиры, согласно которому стоимость квартиры, объекта незавершенного строительства, кадастровый №, площадью <...>.м., расположенной по адресу: <адрес>., по состоянию на 16 августа 2022 года, определена в сумме 4945300 руб. на основании отчета об оценке №, выполненного оценщиком ООО «Группа компаний «АЗИРА» ФИО5

По мнению административного истца, стоимость квартиры, определенная согласно указанному отчету об оценке, является заниженной, и тем самым нарушает его права и законные интересы.

По изложенным основаниям административный истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО4 о принятии результатов оценки от 15 сентября 2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об оценке стоимости, принадлежащей ФИО9 квартиры, объекта незавершенного строительства, кадастровый №, площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 7986100 руб.

В процессе судебного разбирательства дела к участию в нем в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», ПАО «Квадра-Генерирующая компания», ПАО «Банк Уралсиб», оценщик ФИО5 и ООО «Группа компаний «АЗИРА».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что административные ответчики не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по проведению оценки арестованного имущества соответствуют требованиям действующего законодательства.

Полагает, что оспариваемым постановлением права административного истца не нарушены, поскольку на дату разрешения спора в суде истек шестимесячный срок действия отчета об оценке, составленного оценщиком, привлеченным судебным приставом-исполнителем и в рамках дела установлена иная стоимость имущества должника для использования в исполнительном производстве.

Обращает внимание на то, что в решении суда отсутствует указание на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки, при этом судом возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление, с указанием оценки имущества должника согласно судебной экспертизе.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 возражал относительно доводов жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения, принятого по данному делу и направлении административного дела на новое рассмотрение в тот же районный суд по следующим основаниям.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Приведенные правила извещения лиц, участвующих в деле, не были соблюдены судом первой инстанции.

20 апреля 2023 года административное дело рассмотрено судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 20 апреля 2023 года усматривается, что судебное заседание проведено без участия административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО4, представителя административного ответчика УФССП России по Орловской области и представителей заинтересованных лиц ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», ПАО «Квадра-Генерирующая компания», ПАО «Банк Уралсиб», оценщик ФИО5 и ООО «Группа компаний «АЗИРА», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции противоречат материалам административного дела.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда города Орла от 19 апреля 2023 года было возобновлено ранее приостановленное в связи с назначением судебной экспертизы, производство по административному делу, ввиду поступления заключения судебной экспертизы, и судебное заседание по делу назначено на 20 апреля 2023 года в 11 часов 30 минут.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, №, №, №, №, № с сайта Почта России, заказные письма с извещениями о дате и времени судебного заседания были получены УФССП России по Орловской области 25 апреля 2023 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО4 – 20 апреля 2023 года в 16 часов 41 минуту, ПАО «Квадра-Генерирующая компания» - 20 апреля 2023 года в 16 часов 49 минут, ПАО «Сбербанк» - 20 апреля 2023 года в 15 часов 51 минуту, ПАО «Банк Уралсиб» - 21 апреля 2023 года, ООО «Группа компаний «АЗИРА» - 21 апреля 2023 года, то есть после состоявшегося судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем вручении извещений административным ответчикам и заинтересованным лицам, в том числе оценщика ФИО5, до судебного заседания 20 апреля 2023 года в суде первой инстанции, также не имеется сведений об их извещении с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, в связи с чем, правовых оснований для вывода о надлежащем извещении административных ответчиков и заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в их отсутствие у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Суду следовало отложить судебное разбирательство административного дела и предпринять меры к надлежащему извещению административных ответчиков и заинтересованных лиц о дате и времени судебного заседания, что судом первой инстанции, в нарушение положений статей 3, 14, 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выполнено не было.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило гарантировать соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, лишило указанных лиц возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Советского районного суда города Орла от 20 апреля 2023 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 20 апреля 2023 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 ФИО15, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Орла.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи