Решение по делу № 2-654/2022 от 20.10.2022 - о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Дело № 2-654/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Пенкиной К.М.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчиков - индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 3-6).

Протокольным определением Снежинского городского суда от 24.08.2022, по ходатайству истца, вторым ответчиком по делу привлечен ФИО2 (протокол судебного заседания от 24.08.2022, л.д.31-32).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 26.06.2022 он заключил с ИП ФИО2, от имени которой действовал ее супруг ФИО2, договор на выполнение работ по поставке и установке забора, а также по поставке и монтажу ленточного фундамента на <адрес>. При заключении договора ФИО2 пояснил, что работает прорабом у своей супруги ИП ФИО2, осуществляет строительство объектов. Договором был определен срок начала работ - дата подписания договора 26.06.2022, срок окончания работ – 05.07.2022 (л.д.10). Стоимость работ по договору составила 110 000,0 руб.. По условиям Договора в счет исполнения своих обязательств истец оплатил первый аванс 85 000,0 руб., о чем ФИО2 выдал товарный чек от имени ИП ФИО2.

После заключения договора ФИО2 своевременно к выполнению работ не преступил, только после многочисленных требований начать работы 25.07.2022 приступил к сборке опалубки под бетон, которую завершил 26.07.2022, других работ по договору так не выполнил. В установленный договором срок работы выполнены не были. На звонки ФИО2 не отвечал. На требование вернуть денежные средства, ответчики не отреагировали. В связи с этим, истец просит суд: расторгнуть договор от 26.06.2022, заключённый между ним и ИП ФИО2, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 85 000,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,0 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения договорных обязательств за период с 06.07.2022 по 01.08.2022 в размере 68 850,0 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она с 12.07.2019 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, от брака имеют общего ребенка. В апреле 2021 года по просьбе ФИО2 она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности по выполнению строительных работ. Указанная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя необходима была для того, чтобы ФИО2 от ее имени заключал договоры на выполнение строительно-подрядных работ. Фактически указанные работы должен был выполнять ФИО2, поскольку он занимается строительной деятельностью. Для этого она с ФИО4 заключила трудовой договор, которым ФИО2 был принят на должность прораба. Её офис расположен по адресу: <адрес>. В офисе в основном находился ФИО2, она периодически приезжала в офис подписывать заключаемые договоры и решить вопросы по предъявляемым заказчиками претензиям. О том, что ФИО2 26.06.2022 заключил с ФИО1 договор на поставку и установку забора, а также на поставку и монтаж ленточного фундамента, она не знала. Денег по договору не получала, деньги получил ФИО2. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердил, что, находясь в офисе ИП ФИО2, строительная компания «Лотос», представившись прорабом, от имени своей супруги ФИО2, 26.06.2022 заключил с ФИО1 договор на выполнение работ по поставке и монтажу забора и ленточного фундамента, на участке №163 СНТ №4 г. Снежинск, со сроком окончания работ до 05.07.2022 и стоимостью работ 110 000,0 руб.. Подтвердил, что получил от истца 85 000,0 руб. в качестве аванса, о чем выдал товарный чек. Указал, что в рамках договора на участок истца привез пиломатериалы и смонтировал опалубку под фундамент, стоимость которых с доставкой составила 5 000,0 руб.. Другие работы по договору не выполнял. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению за его счет.

В судебном заседании 17.10.2022 стороны согласовали, что стоимость пиломатериалов для опалубки и работ по ее изготовлению составляет 5 000,0 руб., что внесено в протокол судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Существенными условиями договора подряда являются: объем работ, сроки выполнения работы, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что с 12.07.2019 ФИО2 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке (л.д. 67, 65, 24), от которого имеют несовершеннолетнего ребенка, проживают по одному адресу.

С 19.04.2021 ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.38-42). Основной вид деятельности - разработка строительных проектов, дополнительные виды деятельности связаны с выполнением строительных работ.

Из объяснений истца следует, что он 26.06.2022 обратилась в офис ИП ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, по указанному в рекламной визитке строительной компании «Лотос», оказывающей услуги по строительству, теплиц, бань, заборов (л.д. 26). По указанному адресу находился ФИО2, представившийся супругом ИП ФИО2. ФИО2 пояснил, что он является прорабом ИП ФИО2 и выполняет все строительные работы по заключаемым договорам. В тот же день ФИО2 была рассчитана стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ, составлен письменный договор на бланке ИП ФИО2, подписанный заказчиком ФИО1 и ФИО2, со стороны ИП ФИО2 (исполнителя). По условиям договора, ИП ФИО2 (подрядчик) приняла на себя обязательства на выполнение работ по поставке и монтажу забора и ленточного фундамента на <адрес>. Договором был определен срок начала работ, дата подписания договора – 26.06.2022, срок окончания работ – 05.07.2022 (л.д.28). Стоимость работ и материалов, рассчитанная ФИО2 по договору, составила 110 000,0 руб.. По условиям Договора в счет исполнения обязательств истец оплатил первый аванс 85 000,0 руб. (л.д. 27), о чем ФИО2 26.06.2022 выдал товарный чек от имени ИП ФИО2 (л.д.27). Для выполнения условий договора ФИО2 на участок истца доставил пиломатериалы и изготовил опалубку под фундамент, стоимость которых по соглашению сторон составила 5 000,00 руб.. Но в назначенный срок работы выполнены не были. На неоднократные обращения в адрес ФИО2 по телефону ФИО1 обещали выполнить работы, однако, обязательства так и остались невыполненными. На требование расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, ответа не последовало.

В материалы дела истцом представлена рекламная визитка Строительной компании «Лотос», из которой следует, что данная организация осуществляет работы, связанные со строительными и другими работами по установке теплиц, бань, заборов и выполнение других работ (л.д.26). Указаны номера телефонов, принадлежность которых ответчики не оспаривали.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты и подтверждаются помимо объяснения истца, представленными доказательствами: договором от 26.06.2022, заключенным между сторонами, рекламной визиткой Строительной компании «Лотос» с указанием вида работ, выполняемых данной фирмой, и номерами телефонов для связи.

Ответчик ИП ФИО2, не признавая исковые требования, ссылалась на то обстоятельство, что ее супруг ФИО2, которого она привлекала для выполнения работ по договорам с гражданами и с которым был заключен трудовой договор в качестве прораба, воспользовался бланком ее договора без подписи самой ИП ФИО2, действуя от ее имени, без всяких на то полномочий, полученные от клиента деньги потратил на собственные нужды. Она отрицала факт заключения договора между ФИО1 и ИП ФИО2 и получения денежных средств от истца.

Между тем, исходя из совокупности установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО1 и ИП ФИО2, по поручению которой действовал ее супруг ФИО2, работающий по трудовому договору у данного индивидуального предпринимателя в качестве прораба, были достигнуты все существенные условия договора подряда на выполнение работ по поставке и установке забора, а также по поставке и монтажу ленточного фундамента, и между сторонами ИП ФИО2 и ФИО1 сложились действительные правоотношения, вытекающие из подрядных отношений.

ИП ФИО2 не отрицала факт регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя именно с целью последующего заключения ее супругом ФИО2 договоров подряда на выполнение строительных работ, привлечения его в качестве прораба к выполнению строительных работ по заявкам граждан. ФИО2 заключал договора, оформленные надлежащим образом, получал по ним деньги, выезжал по заказам к клиентам, частично покупал строительные материалы, и выполнял с привлечением наемных рабочих, без оформления с ними трудовых договоров, некоторые виды работ. Денежные средства, полученные от клиентов, тратил на приобретение стройматериалов, оплату работы нанятым рабочим, на содержание семьи, и общего имущества.

Учитывая, что истец обратился с намерением воспользоваться услугами по поставке и установке забора, а также по поставке и монтажу ленточного фундамента к ИП ФИО2, от имени которой ее супругом ФИО2 был оформлен и заключен с истцом договор на выполнение работ, исходя из обстановки, в которой действовал ФИО2 следует признать, что он действовал по поручению ИП ФИО2 и исполнял данное ею полномочие на заключение договора и получение денежных средств от истца.

При этом, в силу ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным (в данном случае ФИО2), возникают непосредственно у доверителя, то есть у ИП ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1 является ИП ФИО2

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что работы по договору от 26.06.2022, в установленный договором срок не выполнены.

В силу ст. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу данных правовых положений, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).

Однако, ответчиком ИП ФИО2, осуществляющей предпринимательскую деятельность и выполняющей строительные работы, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом ФИО1, в установленный договором срок, как и не доказано неисполнение обязательств вследствие непреодолимой силы либо вины истца.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (п. 3 ст. 31 Закона).

Как следует из материалов дела, новый срок для выполнения работы истцом не назначался, истец обратился с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было оставлено без ответа.

Поскольку факт невыполнения ИП ФИО2 работ по указанному договору установлен, стороны согласны на расторжение договора, в связи с этим имеются основания для его расторжения и взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, внесенных в качестве оплаты за работу, за минусом стоимости поставленных пиломатериалов, которые использовались ФИО2 для изготовления опалубки. Стоимость материалов и работ согласована сторонами в ходе рассмотрения дела и составляет 5 000,0 руб.. Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию не 85 000,0 руб., как заявлено истцом в иске, а 80 000,0 руб. = 85 000,0 – 5 000,0.

В этой части исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу 68 850,0 руб. - неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения договорных обязательств за период с 06.07.2022 по 01.08.2022 начисляемой в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает следующее.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, т.е. с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06.07.2022 по 01.08.2022, т.е. в период действия моратория. В связи с чем, в этой части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания в его пользу 15 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает следующее.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца ответчиком ИП ФИО2 были нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000,0 руб., полагая данную сумму разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков до принятия судом иска к производству ответчиком не удовлетворены, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

По ходатайству ответчика подлежащий взысканию штраф 40 500,0 руб. = (81 000,0 = (80 000,0 + 1 000,0) : 2) по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом снижается до 20 000,0 руб. с учетом характера допущенного ответчиком ИП ФИО2 нарушения прав потребителя, срока нарушения прав, общего размера штрафных санкций, фактического размера требований, за неудовлетворение которых в добровольном порядке подлежит взысканию штраф. По мнению суда указанный размер штрафа является разумным и достаточным для восстановления нарушенных прав потребителя.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900,0 руб. (при удовлетворении имущественного требования 2 600,0 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда 300,0 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 26.06.2022, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>), в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

80 000 (восемьдесят тысяч) руб. – уплаченные по договору от 26.06.2022;

1 000 (одну тысячу) руб. – в счет компенсации морального вреда;

20 000 (двадцать тысяч) руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 и ФИО2, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 900 (две тысячи девятьсот) руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.