УИД 16RS0043-01-2025-007568-80
Дело № 2-5917/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ахмадеевой А.И.,
при секретаре судебного заседания Климиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») с иском о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ... возле базы отдыха «Солнечный» в 3,3 км от автодороги Заинск-Бухарай-Альметьевск 16 км ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак <***>, при движении не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учёл дорожные условия, не справился с рулевым управлением, совершил столкновение с автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».
... истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, а также возместить утрату товарной стоимости автомобиля.
Расходы заявителя на нотариальные услуги по заверению копий документов, составили 680 руб., почтовые расходы на направление заявления - 591,01 руб.
... поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком.
... страховщик осуществил выплату в размере 591,01 руб. в счёт возмещения почтовых расходов.
... ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 73 911 руб., из которых 64 000 руб. страховое возмещение по договору ОСАГО в части восстановительного ремонта транспортного средства, 9 911 руб. страховое возмещение по договору ОСАГО в части величины утраты товарной стоимости.
Истец указывает, что не согласна с осуществленным страховщиком размером выплаты, поскольку согласно акту экспертного исследования ...нк-25, составленного независимым экспертом-техником ФИО5, на основании акта осмотра транспортного средства от ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 142 900 руб.
Согласно экспертного заключения ...нк-25 стоимость ремонта объекта экспертизы без учёта износа составляет 100 400 руб., с учётом износа – 95 600 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 20 800 руб.
Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 17 000 руб.
Расходы истца на дефектовку автомобиля составили 2 250 руб.
Для участия в осмотре поврежденного транспортного средства страховщику направлялась телеграмма от .... Расходы заявителя по направлению телеграммы составили 323,21 руб.
Наличия правовых оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в соответствии с единой методикой с учётом износа деталей у страховщика не имелось, поэтому он долен возместить потерпевшему убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учёта износа и выплаченным страховым возмещением в размере 68 989 (142 900 – 73 911) руб.
... истец обратилась к страховщику с претензией о возмещении убытков, утраты товарной стоимости, расходов, в том числе на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 294,04 руб.
Претензия получена страховщиком ....
... ответчиком произведена выплата в размере 42 844,21 руб., из которых 26 000 руб. страховое возмещение по договору ОСАГО в части восстановительного ремонта транспортного средства, 6 481 руб. страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости, 7 260 руб. расходы на экспертизы, 1 500 руб. расходы на юридические услуги, 323,21 руб. расходы за услуги по отправке телеграммы, 680 руб. расходы на нотариальные услуги.
В связи с отказом в удовлетворении требований в полном объёме, истец ... обратился в службу финансового уполномоченного.
... решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в удовлетворении требований истца было отказано.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в счёт стоимости восстановительного ремонта в размере 52 300 руб., неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 76 400 руб. за период с ... по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ...-нк-25 в размере 9 740 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 2 250 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2 650 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО4 просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее направленном возражении просил в удовлетворении иска отказать, в случае его удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и «Lada Granta», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., ФИО3, управляя автомобилем, при движении не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учёл дорожные условия, не справился с рулевым управлением, совершил столкновение с автомобилем истца. В возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
... ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), расположенной в городе Нижнекамск. Кроме того, в заявление ФИО1 просила выплатить страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости, возмещении расходов на услуги нотариуса в размере 680 руб., почтовые расходы по отправке заявления об исполнении обязательств по договору ОСАГО.
... по направлению ответчика произведён осмотр транспортного средства.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит».
Согласно экспертному заключению от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Granta» без учёта износа составила 69 900 руб., с учётом износа – 64 000 руб., величина УТС транспортного средства составила 9 911 руб.
... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу почтовые расходы по отправке заявления об исполнении обязательства по договору ОСАГО в размере 591,01 руб., что подтверждается платёжным поручением ....
... ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 73 911 руб., из которых 64 000 руб. страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства, 9 911 руб. страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости, что подтверждается платёжным поручением ....
... ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованиями о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 68 989 руб., страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере 20 800 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 680 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 17 000 руб., расходов на дефектовку в размере 2 250 руб., почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 323,21 руб., почтовых расходов по направлению заявления о восстановлении нарушенного права в размере 294,04 руб., расходов на юридические услуги по подготовке заявления о восстановлении нарушенного права в размере 5 000 руб., выплате неустойки.
В обоснование заявленных требований истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ИП ФИО5 от ... ...нк-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 100 400 руб., с учётом износа – 95 600 руб., величина УТС – 20 840,12 руб.
... письмом от ... ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
... ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 42 844,21 руб., из которых 26 000 руб. страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства, 6 481 руб. страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости, 7 260 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы, 1 500 руб. расходов на юридические услуги, 323,21 руб. расходов на услуги по отправке телеграммы, 680 руб. расходов на услуги нотариуса по заверению копий документов, что подтверждается платёжным поручением ....
... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 36 890 руб. с учётом удержания 13% налога на доходы физического лица, в связи с чем ... истцу перечислено 32 094 руб., что подтверждается платежным поручением ....
Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 68 989 руб., страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20 800 руб., расходов на услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 680 руб., неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 17 000 руб., расходов на дефектовку в размере 2 250 руб., расходов на услуги по отправке телеграммы в размере 323,21 руб., расходов на почтовые услуги по направлению заявления о восстановлении нарушенного права в размере 294,04 руб., расходов на юридические услуги по подготовке заявления о восстановлении нарушенного права в размере 5 000 руб., расходов на юридические услуги по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы повреждённого транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ... № У-25-85691/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ... ...-П (далее Единая методика), без учёта износа составляет 76 400 руб., с учётом износа – 72 600 руб.
Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» величина утраты товарной стоимости составляет 19 000 руб.
... финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, мотивировав решение тем, что у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт автомобиля истца на СТОА, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа комплектующих деталей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, обосновывая свои требования на основании акта экспертного исследования, подготовленного ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 142 900 руб.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, просила осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Какого-либо согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме истцом, дано не было. Документы, подтверждающие отказ ФИО1 от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключения между страховой компанией и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения в материалы дела не представлены.
Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика и отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнений обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами и за счёт потерпевшего или, напротив, отчуждён за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Страховщиком направление на ремонт выдано не было. Страховщик в одностороннем порядке произвел замену формы страхового возмещения.
С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
При определении размера причиненного истцу убытков суд основывается на экспертном заключении от ... № У-25-85691/3020-005 ООО «АВТО-АЗМ», выполненного по заказу финансового уполномоченного на основании единой методики и акте экспертного исследования ...нк-25, выполненного ИП ФИО5 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Оценивая указанные экспертные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями Единой методики и Методикой МЮ РФ. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило.
Поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить истцу в соответствии со статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, взыскав их в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключение ИП ФИО5 за вычетом выплаченного страхового возмещения – 52 300 (142 900 – 90 600) руб.
В силу пункта 2 статьи 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом об ОСАГО.
Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 38 200 руб. (76 400 руб. / 2). Определяя такой размер штрафа, суд исходит из следующего.
Пунктом 3 статьи 16.1унктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, основанием для применения штрафной санкции и взыскания штрафа в указанном выше размере является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату. То обстоятельство, что страховщик выплатил частично страховое возмещение, в рассматриваемом случае не влияет на размер взыскиваемого штрафа.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу потерпевшего - физического лица судом может быть взыскан только штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а нормы законодательства о защите прав потребителя при разрешении вопроса о взыскании такого штрафа не подлежат применению. При этом взыскание данного штрафа возможно только в случае, когда судом были удовлетворены требования об осуществлении страховой выплаты, а также в случае, когда страховщиком не было исполнено вступившее в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
При определении размера неустойки судом учитывается, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., неустойка подлежит исчислению с ....
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149 900 руб., из них страховое возмещение по договору ОСАГО, от суммы которого подлежит начислению неустойка, составляет 76 400 руб.
При расчете неустойки, также, как и в отношении штрафа (по приведенным выше основаниям), следует исходить того, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО названных штрафных санкций (в том числе неустойки), подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
При расчете неустойки следует исходить из всей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. В рассматриваемом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, неустойка за период с ... по ... составляет 170 372 руб., исходя из следующего расчёта: 76 400 руб. х 1% х 223 дней.
... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 36 890 руб. с учётом удержания 13% налога на доходы физического лица, в связи с чем ... истцу перечислено 32 094 руб., что подтверждается платежным поручением ....
Таким образом, размер подлежащей неустойки на дату вынесения решения суда составляет 133 482 (170 372 – 36 890) руб.
Истец просит взыскать неустойку за заявленный период в размере 132 718 руб.
С учётом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 132 718 руб.
Учитывая, что требования истца по возмещению ущерба не удовлетворены до настоящего времени, суд считает необходимым с учетом взыскиваемой неустойки в размере 132 718 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с заявленными требованиями истца неустойку, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 76 400 руб., но не более 267 282 руб. (400 000 руб. – 132 718 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере 3 500 руб. (5 000 руб. – 1 500 руб.), расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.
Расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, а также расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному, являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем, с учётом небольшой трудоемкости, продолжительности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы на оплату указанных услуг до 1 500 руб. с учётом выплаты страховщиком суммы в размере 1 500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии
Кроме того, истец просит взыскать со страховщика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб.
Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ... ....
Факт оплаты услуг представителя по указанному договору подтверждается чеком от ... на указанную сумму.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в размере 15 000 руб.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, копия доверенности, выданная истцом представителю, не отвечает данным требованиям, поскольку была выдана не на ведение данного конкретного гражданского дела, а выдана на представление интересов истца во всех учреждения и организациях сроком на 5 лет, то есть позволяет представителю истца действовать от его имени при взаимодействии с различными организациями и физическими лицами вне рамок настоящего спора в пределах установленного срока действия доверенности.
Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания с ответчика расходов за оформление доверенности не подлежит удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ...нк-25 в размере 9 740 (17 000 – 7 260) руб.
В силу пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Принимая во внимание, что истец не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, в связи с чем самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учётом данных обстоятельств её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению страховщиком в размере 9 740 руб.
Кроме того, согласно заказ наряду № Р1977239 от ... и кассового чека от ... истцом понесены расходы за дефектовку автомобиля в размере 2 250 руб. Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 2 250 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и сторонам в размере 386,48 (190,84 + 195,64) руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 550,54 руб. (6 550,54 руб. + 3 000 руб.) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт серии ... ...) убытки в счёт стоимости восстановительного ремонта в размере 52 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 38 200 руб., неустойку в размере 132 718 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в размере 9 740 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 2 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 386,48 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт серии ... ...) начиная с ... по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения 76 400 руб., но не более 267 282 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 9 550,54 руб. руб.
На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....
Судья - А.И. Ахмадеева