Гражданское дело № 2-1604/2025

УИД 42RS0037-01-2025-001648-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 01 августа 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гемузовой А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нижегородовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПКО «ЦДУ» обратилось в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

*** ООО *** и ФИО1 заключили договор потребительского займа N? *** (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере *** руб. сроком на *** календарных дней, с процентной ставкой *** годовых, срок возврата займа - ***.

*** между ООО *** и АО ПКО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключён договор уступки прав требования (цессии) N ? ***, на основании которого права требования по договору займа N?*** от ***, заключенному между кредитором и должником перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Свидетельством N? *** от *** подтверждается, что истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет Договора займа N? ***, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа (далее - Общие условия) и Правилах предоставления займов (далее - Правила).

По завершении заполнения Анкеты-Заявления клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщение от кредитора (простой электронной подписи), подписывает Анкету-Заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе «Согласия и обязательства Заемщика».

На основании полученной анкеты-заявления кредитор проводит проверку достоверности предоставленных клиентом данных, оценку его платежеспособности и направляет Клиенту Оферту, содержащую

Индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п. 2.10, п. 2.10.1. Общих условий и п. 1 Оферты, Оферта признается акцептованной Клиентом в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему Оферты Клиент подпишет размещенную в Личном кабинете Оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от Кредитора.

Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ Оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении Договора между Кредитором и Ответчиком, соблюдено. Договор, заключённый указанным способом, признает сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон направляется доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 16.07.2024 г. (дата возникновения просрочки) по 21.01.2025 г. (дата расчета задолженности).

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей Судебный участок N? 3 Юргинского городского судебного района был выдан судебный приказ N? ***. Определением от *** по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Просит суд:

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН: <***>, КПП: 772701001, ОГРН: <***>, дата гос. регистрации 11.11.2008 г., расчетный счет: *** ПАО Сбербанк г. Москва, корр. счет: ***, БИК: 044525225) суммы задолженности по договору займа N? *** от ***, за период с 16.07.2024 г. по 21.01.2025 г. (189 календарных дней) - 52 975,74 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000,00 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 248,40 руб., из которых:

- расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 91,20 руб.;

- расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес Судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 66,00 руб.;

- расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 91,20

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении также просила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «ЦДУ» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что *** ООО *** и ФИО1 заключили договор потребительского займа N? *** в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере *** руб. сроком на 98 календарных дней, с процентной ставкой *** % годовых, срок возврата займа - ***.(л.д. 24-26,33-36).

Судом установлено, что ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору займа N? *** от ***, за период с 16.07.2024 г. по 21.01.2025 г. (189 календарных дней) в размере 52 975,74 руб., в том числе сумма основного долга – 35 454,63 руб., сумма задолженности по процентам – 15 451,38 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 2 069,73 руб., что подтверждается расчетом начислений по договору и платёжным поручением с перечнем должников (л.д. 8-11, 22).

Судом также установлено, *** между ООО *** и АО ПКО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключён договор уступки прав требования (цессии) N ? ***, на основании которого права требования по договору займа N?*** от ***, заключенному между кредитором и должником перешли к АО ПКО «ЦДУ» (л.д. 18-21).

Суд, ознакомившись с расчетом начислений и поступивших платежей, представленным истцом, принимает его, так как он ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ч. 1. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом установлено, что согласно п. 12 договора займа при образовании просроченной задолженности кредитор вправе взимать неустойку в размере не более 20% годовых, начисляемых кредитору на сумму просроченного основного долга за советующий период нарушения обязательств.

Судом проверен расчет неустойки по договору займа в соответствии с условиями договора займа. В результате произведённого судом расчета задолженность по пене ФИО1 за период с 16.07.2024 по 21.01.2025 составила 3 682,20 руб. (35 454,63 руб. х 169 х 20% /365 + 35 454,63 руб. х 21 х 20% /365 = 3 682,20 руб.).

Вместе с тем истцом рассчитана неустойка за указанный период в меньшем размере – 2 069,73 руб.

Таким образом, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству, относительно периода нарушений обязательств ответчиком возражений не представлено, не представлено и контррасчета.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа N? *** от ***, за период с 16.07.2024 г. по 21.01.2025 г. (189 календарных дней) в размере 52 975,74 руб., в том числе сумма основного долга – 35 454,63 руб., сумма задолженности по процентам – 15 451,38 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 2 069,73 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей, почтовых расходов в размере 248,40 руб.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины согласно представленным суду платежным документам (л.д. 13) в сумме 4000,00 рублей, а также почтовые расходы (л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 (паспорт ***) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» задолженность по договору займа *** от *** за период с 16.07.2024 г. по 21.01.2025 г. в размере 52 975,74 руб., в том числе сумма основного долга – 35 454,63 руб., сумма задолженности по процентам – 15 451,38 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням - 2 069,73 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» судебные расходы в размере 4 248,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: -подпись- Гемузова А.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2025 г.

Председательствующий судья: -подпись- Гемузова А.И.