Судья Быченко С.И. УИД: 61RS0004-01-2023-000242-76

дело №33-13959/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Пастушенко С.Н., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-927/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование на то, что 13.09.2017 между ним и ответчиком был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ему были предоставлены 30 000 руб.

С января 2018 года АО «Тинькофф Банк» производит удержания неустоек и штрафов в связи с несвоевременным внесением ежемесячных платежей, что, по мнению истца, является незаконным. ФИО1 указывает, что фактически с правилами обслуживания он ознакомлен не был, типовые условия нарушают Закон РФ «О защите прав потребителей».

С учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 13.09.2017 <***> в связи с уплатой истцом задолженности по данному договору в полном объеме; применить последствия недействительности ничтожных условий заявления, обязав АО «Тинькофф Банк» возвратить истцу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 32 606,95 руб.; взыскать с ответчика денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора, в сумме 32 606,95 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ссылаясь на положения ст.ст.450, 451, 453 ГК РФ, заявитель апелляционной жалобы полагает, что необоснованное завышение тарифа, штрафа и пени является существенным обстоятельством и основанием для расторжения заключённого сторонами кредитного договора.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что при подписании договора истец был ознакомлен с условиями договора и полностью согласился с ними.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.131)..

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 450, 451, 819, 820 ГК РФ, положениями Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2017 между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <***>. Тарифный план ТП 7.58.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

При подписании договора истец был ознакомлен, полностью согласен, получил на руки и обязался неукоснительно соблюдать (о чем свидетельствует его подпись на договоре) положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью договора, а именно: условия комплексного банковского обслуживания и тарифы, которые, в том числе, размещены на официальном сайте банка.

Согласно тарифному плату ТП 7.58 и индивидуальным условиям кредитования сумма кредитования составила 300 000 руб., процентная ставка определена следующим образом: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,77 % годовых, с ежегодной платой за обслуживание карты – 590 руб. (п. 2), комиссией за снятие наличных на сумму от 100 000 руб. в расчетный период – 2 % (п. 3.2), с уплатой неустойки при неоплате минимального платежа – 20 % годовых от просроченной задолженности (п. 7) (л.д. 27-28).

Таким образом, размер задолженности истца включает в себя: проценты за пользование заемными денежными средствами, плату за пользование услугами, комиссии за обслуживание кредитной карты и снятие наличных денежных средств, а также штрафы за пропуск внесения минимального платежа.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, истец самостоятельно обратился в банк за получением заемных денежных средств. Заключая договор кредитной карты, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления ему кредита, выразил согласие с ними, получил всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, полной стоимости кредита, указанной в индивидуальных условиях заявления-анкеты, а также об оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, однако истцом взятые обязательства исполнялись несвоевременно и с нарушениями условий оспариваемого договора, в связи с чем и образовалась задолженность. При нарушении истцом предусмотренных кредитным договором сроков внесения платежей по погашению задолженности по договору, банк вправе был начислить и взимать с просрочившего заемщика предусмотренную договором неустойку.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец – по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению договора кредитной карты.

Заключая договор кредитной карты, истец не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести, предусмотренную договором ответственность, связанную с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействий) АО «Тинькофф Банк» были нарушены его неимущественные права, причинены нравственные или физические страдания,

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца, суд первой инстанции также не усмотрел.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на условия заключенного между сторонами кредитного договора.

Как предусмотрено положениями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз.4 ч.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 указанной нормы, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ (оказания услуг) с существенными недостатками отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указал, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правоотношения в области кредитования регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)

Обращаясь в суд с требования о расторжении кредитного договора от 13.09.2017 <***> в связи с уплатой истцом задолженности по данному договору в полном объеме, применении последствия недействительности ничтожных условий заявления, обязав АО «Тинькофф Банк» возвратить истцу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 32 606,95 руб.; взыскании с ответчика денежных средств, полученных на основании недействительных условий кредитного договора, истец ссылался на необоснованное удержание неустоек и штрафов в связи с несвоевременным внесением ежемесячных платежей, а также на то, что фактически с правилами обслуживания он ознакомлен не был, типовые условия нарушают Закон РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводу суда первой инстанции, что подписывая анкету на выдачу кредитной карты, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на выдачу кредитной карты, материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что ФИО1 был лишен возможности отказаться от кредитной карты, либо что он был введен в заблуждение либо обманут при подписании анкеты, в материалах дела не имеется.

В данном случае истец самостоятельно обратился в банк за получением заемных денежных средств. О правах и обязанностях, предусмотренных кредитным договором, истцу стало известно при его заключении, о чем также имеется его собственноручная подпись в Заявлении-Анкете.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

При этом установлено, что ФИО1 платежи по кредиту вносил с нарушением (просрочкой) сроков платежей, предусмотренных условиями договора кредитной карты. Самим истцом как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не оспаривалось, что исполнение взятых на себя обязательств по погашению задолженности им исполнялось несвоевременно и с нарушениями условий оспариваемого договора, в связи с чем и образовалась задолженность.

Размер неустойки предусмотрен пунктом 7 Тарифного плана ТП 7.58. и составляет 20 % годовых на сумму просроченной задолженности.

Из указанного следует, что при нарушении истцом предусмотренных кредитным договором сроков внесения платежей по погашению задолженности по договору, банк вправе был начислить и взимать с просрочившего заемщика предусмотренную договором неустойку. Оснований полагать, что удержание неустоек и штрафов ответчиком производится в нарушение заключённого кредитного договора, судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для расторжения спорного кредитного договора по причине уплаты истцом задолженности, поскольку объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, данные обстоятельства не подтверждаются.

Напротив, обстоятельства того, что истцом допускались просрочки внесения платежей подтверждается выпиской движения средств по счету (л.д. 65-73).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.