Дело № 2-1183/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Землянухиной О.В.,

истцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 26.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО9 и автомобиля Форд Фокус г.р.з. № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Истец направил виновнику ДТП телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом. Однако ФИО3 на осмотр транспортного средства не явился. Согласно экспертному заключению №442ГО от 11.10.2021, подготовленному ИП ФИО5, стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля составляет 318 400 руб. Стоимость указанного экспертного заключения составила 10 000 руб. Во время указанного ДТП был причинен вред здоровью водителя ФИО2 Диагностирована непроникающая рана роговицы. ФИО2 испытывал боли в глазах, проблемы со зрением и был вынужден заниматься восстановлением здоровья. В связи с чем испытывал нравственные и физические страдания.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 вред, причиненный в результате ДТП в размере 318 400 руб., оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 384 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.2-4).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, также суду пояснил, что в результате ДТП у него был поврежден левый глаз, испытывал боль, начались проблемы со зрением, к врачу обратился лишь 28.08.2021, диагноз не помнит, ему было назначено лечение, которое он проходил в течение двух недель. В настоящее время поврежденный глаз может дергаться.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Ранее в судебном заседании своей вины в ДТП не отрицал, его автогражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, однако с требованиями о компенсации истцу ФИО2 морального вреда не согласен, поскольку истец обратился в больницу не сразу после ДТП, он мог повредить глаз позже, не в результате ДТП. Также не согласен с размером причиненного материального ущерба, так как видел, что у автомобиля истца повреждены левое крыло левой двери. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба не намерен.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО6, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и в установленном законом порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовго отправления (л.д. 108-109).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обозрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны и мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с данной нормой права для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем автомобиля Форд Фокус г.р.з. № (л.д. 9-9.1).

Владельцем автомобиля ВАЗ 2109 г.р.з. № является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 85).

26.08.2021 на 30 км. а/д «Воронеж-Нововоронеж» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109 г.р.з. № под управлением ФИО3, находящегося в собственности ФИО6 и автомобиля Форд Фокус г.р.з. № под управлением ФИО2, находящегося в собственности ФИО1, в результате которого автомобиль Форд Фокус г.р.з. В173КР136 получил технические повреждения (л.д.86-88).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.08.2021 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.86-87).

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, как и свою вину в совершении ДТП.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснил, что автомобиль ВАЗ 2109 г.р.з. № был куплен им у ФИО6, при этом доказательств подтверждающих указанное обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

При этом в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что на момент ДТП автомобилем ВАЗ 2109 г.р.з. № пользовался ФИО3, который в свою очередь в суде подтвердил факт владения и пользования указанным транспортным средством.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5

27.09.2021 в адрес ответчика ФИО3 была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр транспортного средства Форд Фокус г.р.з. В173КР136 (л.д. 57, 58-59, 61-62).

Ответчик ФИО3 на осмотр транспортного средства не явился.

Согласно экспертному заключению №442ГО от 11.10.2021, выполненному ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з. № составляет 615 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 318 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 428 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 109 700 руб. (л.д. 12-55).

Истцом ФИО1 произведена оплата услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 56).

Истцу ФИО1 до настоящего времени ущерб, причиненный ДТП не выплачен.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

При этом, суд учитывает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, установлена материалами дела об административном правонарушении, а именно, управляя транспортным средством ВАЗ 2109 г.р.з. № ФИО3 не учел боковой интервал (п. 9.10 Правил дорожного движения), в результате чего допустил столкновение с автомашиной Форд Фокус г.р.з. № (л.д. 86-88).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 оспаривал сумму восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, заявленную в исковых требованиях, а также перечень механических повреждений, полученных транспортным средством, однако не ходатайствовал проведении судебной автотехнической экспертизы, иных доказательств, опровергающих данную стоимость и перечень повреждений, суду не представил, в связи с чем суд руководствуется имеющимся в материалах дела экспертным заключением №442ГО от 11.10.2021, подготовленным ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 с учетом износа составляет 318 400 руб.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 318 400 руб., исходя из расчета:

428 100 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 109 700 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа) = 318 400 руб.

Кроме того, истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Указанные расходы по составлению заключения ИП ФИО5 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в досудебном порядке подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Ответчик ФИО3 возражений относительно взыскания данной суммы за проведение независимой экспертизы суду не заявил.

Таким образом, суд признает обоснованными действия истца ФИО1 по самостоятельному обращению в организацию экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оснований для снижения размера понесенных истцом убытков суд не усматривает. Размер понесенных истцом убытков за составление экспертного заключения составляет 10 000 руб. и подтвержден соответствующими платежными документами (л.д. 56).

Таким образом, со ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., истец ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что в результате ДТП, произошедшего 26.08.2021, ему был причинен вред здоровью в виде непроникающей раны роговицы глаза, в результате чего он испытывал боль в глазах, у него начались проблемы со зрением, он был вынужден заниматься восстановлением здоровья.

В качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду представлена выписка из амбулаторной карты пациента ФИО2 согласно которой 28.08.2021 он был осмотрен врачем-офтальмологом Воронежской областной офтальмологической больницы и ему был поставлен диагноз: «непроникающая рана роговицы», назначено амбулаторное лечение и наблюдение у окулиста в поликлинике по месту жительства. В выписке из амбулаторной карты указаны жалобы пациента в виде боли, светобоязни, слезотечение. Со слов пациента 26.08.2021 в 21:30 час. на трассе 30 км. «Воронеж-Нововоронеж» в результате ДТП что-то попало в левый глаз, самостоятельно обратился в ВОКОБ (л.д. 63).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Возражая относительно заявленных истцом ФИО2 требований о компенсации морального вреда, ответчик ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что истец обратился за медицинской помощью не в день ДТП, и мог получить повреждение глаза при иных обстоятельствах.

При этом каким-либо доказательств, опровергающих доводы истца о получении им травмы глаза в результате ДТП, стороной ответчика не представлено.

Оснований полагать, что телесное повреждение в виде непроникающей раны роговицы глаза получены истцом ФИО2 при иных обстоятельствах, исключающих ДТП, у суда не имеется, поскольку за медицинской помощью ФИО2 обратился спустя непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом установлено, что истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, которые повлекли физические и нравственные страдания. В результате причинения телесных повреждений источником повышенной опасности истец вынужден была пройти обследование и амбулаторное лечение, испытывал физическую боль, связанную с причиненным повреждением, испытал нравственные страдания.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца ФИО2, мнение прокурора, в связи с чем, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 5 000 руб. до 3 000 руб., взыскав его в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части, превышающей 5 000 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, а именно: истец ФИО1 в размере 6 384 руб., истец ФИО2 в размере 300 руб.

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена госпошлина в размере 6 384 руб., истцом ФИО2 в размере 300 руб.. что подтверждается соответствующими чеками-ордерами (л.д. 65, 66).

Таким образом, учитывая тот факт, что материальные исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 6 384 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку нематериальные требования истца ФИО2 судом удовлетворены частично с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., при этом принцип пропорциональности при распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ), в пользу ФИО1, ), денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 318 400 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 384 руб., а всего 334 784 (триста тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, в пользу ФИО2, ), денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 3 300 (три тысячи триста) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 (три тысячи) руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий Т.Б. Костылева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2022.