дело № 1-127/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грязовец 21 ноября 2023 года

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шинякова Ю.М.,

при секретаре Мартыновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Грязовецкого района Швецовой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Белова С.Н., представившего удостоверение №..., ордер №... от 26.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12.09.2014 Грязовецким районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

14.03.2017 освобожден по отбытию наказания из ФБУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области.

В соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Грязовце Вологодской области при следующих обстоятельствах:

08 августа 2023 года около 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1, находясь по адресу: ..., решил незаконно проникнуть в гаражный бокс, принадлежащий ООО «Спецмонтаж», расположенный неподалеку от вышеуказанного адреса, с целью тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и, преследуя данную корыстную цель, 08 августа 2023 года около 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1, удостоверившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, тайно подошел к гаражному боксу, расположенному неподалеку от дома №... по ..., принадлежащему ООО «Спецмонтаж». Затем ФИО1, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, оторвал на оконном проеме деревянные доски и через оконный проем в гаражном боксе незаконно проник в помещение гаражного бокса, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил один металлический оцинкованный лист марки «С-8» размерами 1,25х2,5 метра, толщиной 0,5 миллиметра, стоимостью 365 рублей, принадлежащий ООО «Спецмонтаж». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, сдав в пункт приемки металла.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и преследуя данную корыстную цель, 09 августа 2023 года в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1, удостоверившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, тайно подошел к гаражному боксу, расположенному неподалеку от дома №... по ..., принадлежащему ООО «Спецмонтаж». Затем ФИО1, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, оторвал на оконном проеме деревянные доски и через оконный проем в гаражном боксе незаконно проник в помещение гаражного бокса, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил десять металлических оцинкованных листов марки «С-21» размерами 0,8х1,0 метра, толщиной 0,5 миллиметра, объемом S – 8 м2, стоимостью 250 рублей за погонный метр, общей стоимостью стоимостью 2800 рублей, принадлежащих ООО «Спецмонтаж». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою пользу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, а именно: сдав в пункт приемки металла.

В результате противоправных действий ФИО1 ООО «Спецмонтаж» причинен материальный ущерб на общую сумму 3165 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что 08.08.2023 около 16 часов он один, проходя около гаражного помещения, расположенного возле дома №... по ..., решил что-нибудь похитить, для этого оторвал руками доски, которыми было заколочено окно, проник в помещение гаража, где увидел листы железа, которые решил похитить. Сначала он забрал один лист железа и сдал его в пункт приема металла, расположенный по адресу: ..., где ему за данный лист железа дали около 100 рублей. На следующий день 09.08.2023 около 06 часов утра он пошел за остальными листами железа в тот же гаражный бокс, доски на окнах были кем-то заколочены, тогда он вновь оторвал руками доски с окна гаражного бокса и проник в помещение, откуда забрал 5 листов железа, унес в тот же пункт приема металла, далее снова вернулся около 06 часов 30 минут в этот же гаражный бокс, проник через открытое окно, забрал оставшиеся 5 листов железа, унес в тот же пункт приема металла, где ему дали в итоге за 10 листов железа около 500 рублей. Позднее к нему приехали сотрудники полиции и стали интересоваться по поводу листов металла, он сознался, что похитил их, подробно рассказал где, когда и при каких обстоятельствах совершил хищение железных листов. Добровольно написал явку с повинной.

При проверке показаний на месте, зафиксированной протоколом, ФИО1 дал аналогичные показания, подробно показал где находится гаражный бокс, из которого он похитил металлические листы, каким образом он в него проник, как металлические листы выносил и сдавал в пункт приемки металлолома, местонахождение которого также указал.

(том 1 л.д.185-191).

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- оглашенными показаниями свидетелей Н., П. - <данные изъяты> МО МВД России «Грязовецкий» о том, что 09.08.2023 в вечернее время они находились на службе. В ходе проверки пунктов приемки металла ими была получена информация из пункта приемки металла по адресу: ..., о том, что гражданин ФИО1 в начальных числах августа 2023 года сдал в пункт приемки металла металлические оцинкованные листы. ФИО1 по факту хищения металлических листов пожелал написать явку с повинной. В последующем ФИО1 показал, из какого гаражного бокса он совершил хищение металлических оцинкованных листов. О данном факте был уведомлен представитель собственника гаражного бокса ООО «Спецмонтаж», который после этого написал заявление.

(том 1 л.д.127-129, 130-132);

- рапортами об обнаружении признаков преступления Н. о выявлении фактов хищения ФИО1 08.08.2023 и 09.08.2023 из гаражного бокса оцинкованных листов.

(том 1 л.д.6, 8);

- оглашенными показаниями свидетеля З. о том, что 08.08.2023 он находился на пункте приемки металла, расположенного по адресу: ..., куда пришел ранее неизвестный ему мужчина, который принес один металлический профильный лист стоимостью 100 рублей, вес составлял 15 килограммов. 09.08.2023 данный мужчина приходил еще два раза и приносил каждый раз по 5 листов железного профиля на сумму по 500 рублей. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения.

(том 1 л.д.81-82);

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего С. о том, что он работает в должности <данные изъяты> в ООО «Спецмонтаж» по адресу: .... У ООО «Спецмонтаж» на территории рядом с организацией имеется гаражный бокс, который используется для хранения различных металлических конструкций, металлических профильных листов и другого имущества. 09.08.2023 в дневное время от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в данный гаражный бокс было совершено проникновение, откуда был похищен профильный оцинкованный металл. При осмотре он обнаружил пропажу профильных оцинкованных листов марки С-21 в количестве 10 штук, объемом S – 8м2, толщиной 0,5 мм, размерами 0,8 метра на 1,0 метр, согласно расчету стоимость погонного метра составляет 350 рублей, а также одного оцинкованного металлического листа S-8 размерами 1,25 метра на 2,5 метра, толщиной 0,5 мм, стоимость которого составляет 365 рублей. Общая стоимость причиненного ООО «Спецмонтаж» ущерба составила 3165 рублей. Ущерб не возмещен, в связи с чем желает предъявить гражданский иск.

(том 1 л.д.69-73);

-заявлением С. с просьбой об установлении лица, которое проникло в гаражный бокс ООО «Спецмонтаж», откуда совершило хищение цинкованных листов.

(том 1 л.д.10);

- справкой о причиненном материальном ущербе №... от 10.08.2023 года, согласно которой стоимость украденного материала, принадлежащего ООО «Спецмонтаж» составляет 3165 рублей.

(том 1 л.д.47);

-протоколом осмотра предметов от 21.09.2023 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен сайт «Аvito», установлено, что стоимость 1 металлического оцинкованного листа марки «С-8» составляет от 320 рублей до 780 рублей за 1 м2, стоимость металлического оцинкованного листа марки «С-21» составляет от 239 рублей до 650 рублей за 1 м2.

(том 1 л.д.133-137);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен гаражный бокс, расположенный вблизи ..., зафиксирована обстановка, место проникновения. Изъято: след обуви; след орудия взлома; след материи; следы пальцев рук.

(том 1 л.д.16-23).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и позволяющими сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в объеме установленных судом обстоятельств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Хищение совершено умышленно, тайно, из корыстных побуждений.

Преступление было окончено, поскольку подсудимый имел возможность распорядиться похищенным, непосредственно им распорядился.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» находит свое подтверждение, поскольку хищение совершено из гаражного бокса, предназначенного для временного размещения материальных ценностей, что соответствует понятию помещения, указанному в п. 3 примечаний ст. 158 УК РФ.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о личности, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает:

- полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном;

- явки с повинной (т. 1 л.д. 12, 14), данные до возбуждения уголовного дела, поскольку на тот момент не было известно, что листы железа, сданные ФИО1 в пункт приемки металлолома, были похищены;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях ФИО1 о дате, времени, месте, способе совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте, которые органу, проводившему расследование, не были известны;

- <данные изъяты>.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, доказательств того, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на действия ФИО1 в момент совершения преступления суду не предоставлено.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 198-206, т. 2 л.д. 4-12); на учете в филиале ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области не состоит (том 2 л.д.29); участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Грязовецкий» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.33), <данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, материальное положение подсудимого, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ч. 5 ст. 18 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1, суд считает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания невозможно при назначении подсудимому менее строгого наказания, чем лишение свободы, поэтому приходит к выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, однако полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определяет срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией статьи.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не учитывает, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке. При этом не имеет значение по какой причине судом принято решение о переходе с особого порядка судопроизводства на общий. Одно лишь волеизъявление ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке не может служить безусловным основанием для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания. Признание вины, активная позиция по делу судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен суду доказать свое исправление, с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за поведением осужденного. Суд учитывает разъяснения п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вместе с тем, суд считает необходимым на осужденного в том числе возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, определенные данным органом, поскольку предусмотренные ст. 74 УК РФ, 190 УИК РФ последствия и ответственность относятся к нарушению возложенных судом обязанностей, такая обязанность по мнению суда будет способствовать целям наказания.

ООО «Спецмонтаж» в лице представителя по доверенности С. заявлен гражданский иск на сумму 3 165 рублей 00 копеек. Иск до настоящего времени не возмещен (т. 1 л.д. 76).

Согласно заявлению, поступившему в суд, ООО «Спецмонтаж» исковые требования поддержало в полном объеме.

Исковые требования признаны подсудимым полностью, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 3 165 рублей 00 копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд решает судьбу вещественных доказательств с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату по назначению в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 8206 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 51) и в сумме 8657 рублей 20 копеек за осуществление защиты подсудимого в суде.

Дело рассмотрено в общем порядке, <данные изъяты>, об отказе от услуг защитника он не заявлял, на взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, согласился. Несмотря на возражения защитника, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, имущественной несостоятельности ФИО1 не установлено.

Также суд при принятии решения учитывает положения п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке, процессуальные издержки могут быть взысканы с лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

На основании изложенного процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, подлежат взысканию в доход федерального бюджета со ФИО1 в сумме 16863 рублей 60 копеек (8206,40 руб. в ходе предварительного расследования, + 8657,20 руб. за участие адвоката в судебных заседаниях).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, определенные данным органом;

- не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Спецмонтаж» - С. удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Спецмонтаж» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) 3 165 рублей (три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- следы пальцев рук на двух светлых дактилоскопических пленках, монохромный фотоснимок следа обуви по правилам масштабной фотосъемки, след орудия взлома на пластилиновый слепок, след материи на одной светлой дактилоскопической пленке, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 09.08.2023, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- пару перчаток ФИО1, изъятую в ходе выемки от 18.09.2023, хранящуюся при материалах уголовного дела, выдать по принадлежности ФИО1

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в сумме 16863 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 60 коп. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Грязовецкий районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Шиняков Ю.М.

.

УИД: 35RS0012-01-2023-001966-77Подлинный документ подшит в деле № 1-127/2023и находится в производстве Грязовецкого районного суда Вологодской области