Решение по делу № 2А-6803/2022 от 25.08.2022 - о признании незаконным отказа в снятии запрета на регистрационные действия, возложении обязанности совершить действие.

Дело № 2а-6803/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при ведении протокола секретарем Рыжиковой Е.С., с участием: представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Нижегородскому РОСП г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, врио заместителя начальника Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным отказа в снятии запрета на регистрационные действия, возложении обязанности совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к Нижегородскому РОСП г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, врио заместителя начальника Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным отказа в снятии запрета на регистрационные действия, возложении обязанности совершить действие.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении ФИО2, территориальным отделом ССП по Нижегородскому району ФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства ОСП по Нижегородскому району ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, 1986 года выпуска, VIN №.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел ССП по Нижегородскому району было подано заявление (копию заявления прилагаем) о снятии запрета на автомобиль <данные изъяты>, 1986 г.в., однако ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в снятии запрета на регистрационные действия. Основание для отказа - постановление о снятие запрета с регистрационных действий в отношении транспортных средств выносится судебным приставом исполнителем при окончании исполнительного производства.

То есть, по мнению пристава, запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, 1986 года выпуска будет снят по окончанию исполнительного производства -по достижению ребенком 18-летнего возраста. То есть когда отечественному автомобилю будет более 50 лет. Таким образом, действия пристава приведут к полной утрате стоимости автомобиля и невозможной реализации его в бедующем.

ФИО2 считает, что в настоящее время оснований для запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля не имеется, поскольку долг по алиментам погашен. Обязанность по уплате алиментов исполняется ежемесячно в установленные сроки. Кроме того, у ФИО2 в собственности имеется иное движимое имущество, на которое также наложен запрет на регистрационные действия: <данные изъяты>, гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Административный истец полагает, что отсутствие долга по исполнительному производству, своевременное перечисление текущих платежей, наличие иного движимого имущества у должника, в совокупности являются основанием для снятия запрета на регистрационные действия на один автомобиль – <данные изъяты>, 1986 года выпуска. А действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП, выразившиеся в отказе в снятии запрета на регистрационные действия являются незаконными.

Административный истец просит суд: признать незаконными действия заместителя начальника Нижегородского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, выразившиеся в отказе в снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты>, 1986 года выпуска, VIN №. Снять запрет регистрационных действий с автомобиля <данные изъяты>, 1986 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, врио заместителя начальника Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5, старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области. В качестве заинтересованного лица привечена ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 (по доверенности) заявленные требования поддержала, дала объяснения по существу исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Принимая во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Судом установлено, что оспариваемый отказ датирован ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серия №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? части всех видов заработка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия по распоряжения, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: арестован автомобиль <данные изъяты>, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 283 217 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Согласно указанному постановлению должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 150 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – арестован легковой автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №; арестован легковой автомобиль <данные изъяты>, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Нижегородский РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области с заявлением, в котором просил снять запрет регистрационных действия с транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратился в Нижегородский РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, просил рассмотреть вопрос о возможности снятия запрета на регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что постановление о снятии запрета с регистрационных действий в отношении транспортных средств выносится судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 150 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата в сумме 308 150 рублей 78 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 119, 120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата в размере 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что алименты необходимо взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о незаконности отказа от ДД.ММ.ГГГГ в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №, поскольку задолженность по исполнительному производству у должника отсутствует, принятые меры не соответствуют принципу соразмерности требованиям взыскателя по исполнительному производству, стоимость арестованного транспортного средства превышает сумму ежемесячного платежа по исполнительному производству. Кроме того, из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения требований исполнительного производства на иное имущество должника наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным отказа врио заместителя начальника Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5 в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, у которого находится на исполнении исполнительное производство №, обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, путем отмены наложенных ограничений в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Принимая во внимание изложенное, административные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным отказ врио заместителя начальника Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5 в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, у которого находится на исполнении исполнительное производство №, обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, путем отмены наложенных ограничений в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья Ю.В.Кучерова