УИД 77RS0002-02-2023-009153-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи Сулеймановой С.Р., с участием истца ФИО1, представителя истцов, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/25 по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными, включении имущества в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными, включении имущества в наследственную массу.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что ФИО1, ФИО6 являются внуками ФИО7, умершей 08 марта 2023 года. ФИО7 проживала до 2018 года в Республике Узбекистан, в городе Ташкент. С 2018 года ФИО7 проживала у дочери - ФИО4 (тетя истцов) в городе Великий Новгород. При этом, в 2018 году ФИО4 сообщила истцам, что она продает квартиру ФИО7, которая находилась в городе Ташкент и увозит ФИО7 в город Великий Новгород. При встрече с ФИО7 ФИО1 обратила внимание на состояние ФИО7, чье поведение было очень странным. После адрес в Российскую Федерацию истцам стало известно, что причиной экстренного переезда послужила смерть сестры ФИО7 - фио, которая скончалась 11 ноября 2017 года. По заявлению ФИО7 нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело к имуществу ФИО9 Единственным наследником к имуществу умершей ФИО9 являлась ФИО7, в связи с чем она стала собственником следующего недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: адрес; квартира, расположенная по адресу: адрес. Истцам было известно о том, что у ФИО7 имелись серьезные проблемы со здоровьем, имелись признаки старческой деменции. Подобное состояние ФИО7 наблюдалось у нее на протяжении 10 лет. Несмотря на это, ФИО4 и ее дочь - ФИО5 воспользовались состоянием здоровья ФИО7 и оформили следующие сделки: договор дарения от 18 августа 2021 года квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которому право собственности на квартиру перешло к ФИО5, а также договор купли-продажи от 25 декабря 2021 года, заключенный между ФИО5 и ФИО2, ФИО3, согласно которому собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес в настоящий момент являются ФИО2, ФИО3, а также договор дарения от 10 июня 2022 года квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истцы утверждают, что ФИО7 не понимала значения своих действий при заключении вышеуказанных договоров, в связи с чем просили суд признать договор купли-продажи от 25 декабря 2021 года и договор дарения от 18 августа 2021 года квартиры, расположенной по адресу: адрес недействительными, а также признать недействительным договор дарения от 10 июня 2022 года квартиры, расположенной по адресу: адрес, включить указанные квартиры в наследственную массу ФИО7
Истец ФИО1, представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истцов, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 августа 2021 года был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО7, действующая через представителя по доверенности от 03.07.2021г. ФИО4, безвозмездно передала в собственность ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: адрес, в связи с чем право собственности на данную квартиру перешло к ФИО5
17 декабря 2021 года между ФИО5 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры.
В соответствии с п. 1 договора, продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве каждый) в соответствии с условиями договора принадлежащим продавцу на основании права собственности следующий объект недвижимого имущества: - квартира, расположенная по адресу: адрес.
Согласно п. 3 договора купли-продажи квартира оценивается сторонами и продается за сумма
Кроме того, 04 июня 2022 года был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО7, действующая через представителя по доверенности от 03.07.2021г. ФИО4, безвозмездно передала в собственность ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: адрес, в связи с чем право собственности на данную квартиру перешло к ФИО5
При рассмотрении дела судом установлено, что право собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: адрес возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Москвы ФИО8 после смерти фио (сестра ФИО7).
Кроме того, право собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: адрес. возникло на основании решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2021 года.
ФИО7 умерла 08 марта 2023 года, что подтверждается свидетельством о смерти.
Истцы ФИО1, ФИО6 являются внуками ФИО7
Истцы указывают, что им было известно о том, что у ФИО7 имелись серьезные проблемы со здоровьем, имелись признаки старческой деменции. Подобное состояние ФИО7 наблюдалось у нее на протяжении 10 лет.
Несмотря на это, ФИО4 (дочь ФИО7) и дочь ФИО4 - ФИО5 воспользовались состоянием здоровья ФИО7 и оформили оспариваемые сделки.
В судебном заседании стороной истца было указано, что в спорный период времени ФИО7 находилась в неудовлетворительном состоянии здоровья, в связи с чем не могла понимать значение своих действий.
Судом был допрошен свидетель ФИО11.
Свидетель ФИО11 показал, что знаком с ФИО4, которая является сестрой его покойной жены, также знаком с ФИО1, которая приходится ему дочерью. Свидетель пояснил, что ФИО7 он последний раз видел в 2019 году в городе Великий Новгород. У ФИО7 были проблемы со здоровьем, она с трудом передвигалась и хотела, чтобы свидетель ее забрал к себе, но у него такой возможности не имелось. Слышала ФИО7 неплохо, могла читать, но только одним глазом, неадекватное поведение у ФИО7 в тот момент не наблюдалось. Свидетель при этом пояснил, что в поведении ФИО7 наблюдались странности, в частности, в 2008 году она просила заменить ей дверной замок, поскольку к ней проникают чужие люди сквозь стены и обворовывают ее. Со слов свидетеля ФИО7 уже давно не могла принимать самостоятельные решения.
Допрошенная по делу (в порядке судебного поручения) свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО7 является бабушкой подруги свидетеля - “Даши” (ФИО5), которая и познакомила свидетеля с ФИО7 Свидетель пояснила, что ФИО7 выглядела как обычный пожилой человек, у нее были свойственный болезни, давление, температура, каких-либо особенностей не было в ее поведении, она была не особо общительной. ФИО7 не жаловалась, за ней ухаживали, заботились, кормили, гуляли с ней. ФИО7 вела себя адекватно, вела себя спокойно и положительно, контролировала себя.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, они последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 18 сентября 2024 года по ходатайству представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. фио» Департамента здравоохранения города Москвы.
Согласно заключению комиссии экспертов от 09 января 2025г. № 3-4 комиссия экспертов пришла к заключению, что в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и в медицинской документации подробного описания психического состояния ФИО7, в юридически значимый период, а также неоднозначностью свидетельских показаний, решить диагностические вопросы и ответить на вопрос о способности ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими в период, относящийся к составлению и подписанию доверенности от 03.07.2021г. не представляется возможным.
Суд, оценив заключение комиссии экспертов ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. фио» Департамента здравоохранения города Москвы от 09 января 2025г. № 3-4, находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В ходе судебного разбирательства судом не установлен факт того, что ФИО7 в момент заключения оспариваемых договоров дарения, а также в момент оформления доверенности от 03 июля 2021 года на ФИО4, не могла понимать значение своих действий, и не осознавала их. Проведенная судебная экспертиза также не установила указанное обстоятельство.
Таким образом, оснований для признания оспариваемых истцами сделок недействительными на основании положений ст. 177 ГК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными, включении имущества в наследственную массу отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2025г.
Судья О.А. Курносова