61RS0023-01-2025-002203-08

Дело №2-2169/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Шахты 17 июля 2025 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Багманян А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ФИО4 на основании его заявления 16.10.2012 ПАО Сбербанк была выдана кредитная карта № <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 40 000 руб. сроком на 12 месяцев под 17,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту с лимитом 40 000 руб. Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не носил платежи. Банку стало известно, что заемщик умер. За период с 05.09.2016 по 04.04.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 90 904 руб. 43 коп., в том числе: просроченные проценты – 6 591 руб. 20 коп., просроченный основной долг – 84 313 руб. 23 коп. На дату смерти обязательства по возврату кредита не выполнены.

Просит суд взыскать с наследников умершего заемщика в его пользу задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № <данные изъяты> от 16.10.2012) за период с 05.09.2016 по 04.04.2025 (включительно) в размере 90 904 руб. 43 коп., в том числе: просроченные проценты – 6 591 руб. 20 коп., просроченный основной долг – 84 313 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.05.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего должника ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Также, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.03.2013 в размере 30 392,41 руб., судебных расходов в размере 4 000 руб.. Ссылаясь, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 27.03.2013 был заключен кредитный договор №285233367 о предоставлении кредита в сумме 64 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,1 % годовых. За период с 27.09.2016 по 04.04.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 30 392 руб. 41 коп., в том числе: просроченные проценты – 2 125 руб. 43 коп., просроченный основной долг – 28 266 руб. 98 коп. На дату смерти обязательства по возврату кредита не выполнены.

Определением суда от 02.06.2025 гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Судом установлено, как указал истец 16.10.2012 ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО4 кредитную карту № <данные изъяты> о предоставлении кредитного лимита в сумме 40 000 руб. сроком на 12 месяцев под 17,9 % годовых.

Из информации о полной стоимости кредита следует, что кредитный лимит по карте составляет 40 000 руб., срок кредита 36 месяцев, полная стоимость кредита 19,20 % годовых. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Также 27.03.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №285233367 о предоставлении кредита в сумме 64 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,1 % годовых с ежемесячными аннуитетными платежами.

ФИО4 взял на себя обязательства обеспечить своевременный и полный возврат кредита, уплату процентов, был ознакомлен с условиями кредита, графиком погашения по кредиту, согласился с ними и подписал их.

Однако, заемщик ФИО4 не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность:

- по кредитной карте № <данные изъяты> от 16.10.2012 в размере 90 904 руб. 43 коп., в том числе: просроченные проценты – 6 591 руб. 20 коп., просроченный основной долг – 84 313 руб. 23 коп.;

- по кредитному договору №285233367 от 27.03.2013 в размере 30 392 руб. 41 коп., в том числе: просроченные проценты – 2 125 руб. 43 коп., просроченный основной долг – 28 266 руб. 98 коп.

Заемщик ФИО4 умер <данные изъяты> (л.д. 39, 80).

На дату смерти обязательства по возврату кредитов не выполнены.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1157 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящее к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Из материалов дела следует, что после смерти <данные изъяты> ФИО4 заведено наследственное дело № <данные изъяты>, согласно которому наследство после смерти приняли: супруга – ФИО1, доля которой в наследстве составляет 3/5; сын – ФИО5, доля которого в наследстве составляет 1/5; мать – ФИО3, доля которой в наследстве составляет 1/5.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Срок возврата денежных средств по кредитной карте № <данные изъяты> от 16.10.2012 определен в 36 месяцев, т.е. до 16.10.2015, соответственно срок исковой давности для предъявления иска в суд истекал 16.10.2018. С иском в суд истец обратился 18.04.2025, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Срок возврата денежных средств по кредитному договору №28523367 от 27.03.2013 определен в 60 месяцев, т.е. до 27.03.2018, соответственно срок исковой давности для предъявления иска в суд истекал 27.03.2021. С иском в суд истец обратился 23.04.2025, т.е. с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, по кредитной карте №<данные изъяты> и по кредитному договору №28523367 на дату обращения в суд с иском (с 18.04.2025 и 23.04.2025 соответственно), срок исковой давности истцом пропущен, как по основному обязательству, так и по процентам и неустойкам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания госпошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме принято: 31 июля 2025 года.