УИД 57RS0(номер обезличен) производство №-2-2965/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2022 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что (дата обезличена) между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ПАО ВТБ24 и Тарифов по обслуживанию пластиковых карт. ФИО1 была подана в адрес банка анкета-заявление и получена банковская карта (номер обезличен) с лимитом 600000 рублей. За пользование кредитом была установлена плата в размере 22,00% годовых от суммы кредита. Заемщик обязался ежемесячно вносить и обеспечивать на счете сумму минимального платежа, рассчитанного по Тарифам. Однако, ответчик, в установленные сроки не производил возврат кредита и уплату процентов в полном объеме, в связи с чем у него перед банком по состоянию на (дата обезличена) образовалась задолженность в размере 657160,53 рублей. При этом истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 516150,39 рублей, уменьшив сумму пени до 10%, из которых: 458020,94 рублей – основной долг, 42467,21 рублей – проценты за пользование кредитом, 15662,24 рублей – пени, а также взыскать расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 8362 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и удовлетворении заявленных требований, о чем указал в заявлении, также возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не оспаривая сумму задолженности, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера пени с учетом его затруднительного материального положения: наличия двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращение его предпринимательской деятельности, пандемией.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 819, частью 3 статьи 810 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 2 статьи 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

На основании части 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Частью 1 статьи 330 и статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) Банк предоставил ФИО1 банковскую карту (номер обезличен) на основании кредитного договора (номер обезличен) с лимитом 6000000 рублей и уплатой 22% годовых за пользование кредитом.

Кредитный договор состоит из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (Общие условия), Тарифов банка, Анкеты-заявления и считается заключенным посредством присоединения заемщика к условиям Правил путем подачи Анкеты-заявления и Расписки в получении карты.

Согласно статьям 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги. На основании договора обязательства подлежат исполнению в согласованный сторонами срок.

Как следует из материалов дела ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по внесению платежей по погашению кредита и у плате процентов, что подтверждается выпиской по счету карты, в связи с чем на основании Правил предоставления и использования банковских карт банк потребовал от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты причитающихся процентов, о чем направил соответствующее уведомление, которое до настоящего времени не исполнено.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, предоставляет истцу право требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и процентов в судебном порядке.

По состоянию на (дата обезличена) за ФИО1 перед банком числится задолженность в размере 516150,39 рублей, состоящая из: 458020,94 рублей – основного долга по кредиту; 42467,21 рублей - процентов за пользование кредитом; 15662,24 рублей – пени (с учетом снижения истцом до 10% от общей суммы штрафных санкций). Расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, положениям статьи 809 ГК РФ, не оспорен ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В тоже время, положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №-7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 приведенного выше Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском истец снизил размер неустойки до 10%, просил взыскать с ответчика 15662,24 рублей пени, однако, с учетом материального положения должника ФИО1 и последствий нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных требований в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО ВТБ 8362 рубля расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, поскольку снижение размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 510488,15 руб., из которых: 458020,94 рублей – основного долга по кредиту; 42467,21 рублей - процентов за пользование кредитом; 10000 рублей – пени.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 8362 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня составления его полного текста.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья А.В. Щербаков