2-1367/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1367/2023 по исковому заявлению ИП фио к адрес Москвы «Жилищник адрес» о взыскании ущерба причиненного ДТП,

установил:

истец обратился к ответчикам в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 совершил ДТП, управляя принадлежащим истцу транспортным средством марка автомобиля, причинив автомобилю истца повреждения на сумму , согласно досудебной экспертизе, сумма Кроме суммы причиненного ущерба истец просит взыскать с компании собственника автотранспортного средства «КАМАЗ 53605» ГБУ адрес «Жилищник адрес» расходы на досудебную экспертизу сумма, государственную пошлину сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате услуг почты сумма

Позже ИП фио иск уточнил, исключил из состава ответчиков работника ГБУ – фио

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные по составу ответчиков заявленные требования и просила их удовлетворить, поскольку в досудебном порядке виновная в ДТП сторона уклонилась от возмещения вреда.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что на момент спорного ДТП ФИО1 состоял с ГБУ «Жилищник» в трудовых отношениях.

Третье лицо ФИО1 в заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, то есть без стороны ответчика , так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела и выслушав представителей сторон, третье лицо, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

05 декабря 2021 г. в адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств:

марка автомобиля ГРЗ м405еа134 под управлением водителя фио, и принадлежащего ИП фио,

марка автомобиля ГРЗ у366тс799 под управлением водителя фио, принадлежащего ГБУ «Жилищник адрес».

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля ГРЗ м405еа 134, принадлежащему фио, причинены механические повреждения.

Согласно составленному сотрудниками ГИБДД административному материалу, виновником вышеуказанного ДТП является водитель транспортного средства марка автомобиля ГРЗ у366тс799 - ФИО1, принадлежащего на праве собственности ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно выводам сотрудников ГИБДД ФИО1 нарушил п. 8.3. ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также из материалов административного правонарушения следует и ответчиком не оспорено, что на дату ДТП полиса ОСАГО у водителя не имелось, автогражданская ответственность фио застрахована установленным законом образом не была.

В случаях, когда ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП не застрахована, в рамках положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, данное лицо несет материальную ответственность перед потерпевшим самостоятельно.

Согласно выводам экспертного заключения № 28-122021-3 судебно-экспертное учреждение ООО «АСБ», общая стоимость восстановительного ремонта а/м 2790А-0000010-10, регистрационный знак ТС по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа составила - сумма

Выводы досудебного специалиста стороной ответчика не оспорены, доказательства иной суммы восстановительного ремонта суду не предоставлены.

Оснований не доверять выводам досудебного специалиста не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед учреждением вопросы, составленное заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, доказательств того, что специалист заинтересован в исходе дела и это повлияло на выводы заключения - сторонами суду не предоставлено.

Суд находит возможным положить в основание решения суда выводы независимой оценки ООО «АСБ».

Кроме того, что достоверных доказательств наличия полиса страхования автогражданской ответственности, действующего на дату спорного ДТП, ответчик и третье лицо суду также не предоставили.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан И.Н.С., Б.Г.С. и др.» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ст.ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как установлено п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств противоправного характера завладения автомобилем ответчика марка автомобиля ГРЗ у366тс799 ФИО1 суду не предоставлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В заседании установлено ,что ФИО1 на автомобиле марка автомобиля осуществлял трудовую в ГБУ «Жилищник» деятельность.

Поскольку в досудебном порядке ГБУ адрес «Жилищник адрес» как собственник источника повышенной опасности уклонилось от выполнения законных претензий ИП фио, именно ответчик собственник источника повышенной опасности должен уплатить истцу установленный отчетом ущерб, причиненный в ДТП.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд относит к судебным расходы истца на проведение досудебных экспертиз (сумма), почтовых расходы сумма , расходы по оплате государственной пошлины сумма

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП фио удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ИП фио ущерб причиненный ДТП в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы сумма , а всего: сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд адрес.

Судья М.В. Сало