Решение по делу № 2-3902/2022 от 12.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации вреда здоровью, судебных расходов.

Дело №

64RS0047-01-2022-№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Иванове Д.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ООО «Фабрика вкуса» ФИО4,

ст. помощника прокурора Кировского района г. Саратова Рябихина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса», ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации вреда здоровью, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фабрика вкуса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации вреда здоровью, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 12 июля 2021 г. по адресу: <адрес>. произошло столкновение транспортного средства марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Транспортное средство марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Фабрика вкуса». Решением Саратовского областного суда от 27 мая 2022 г. виновником указанного ДТП был признан ФИО3. Кроме того, в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, а именно ушиб мягких тканей головы, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб левого плечевого сустава. Истцу были выданы листки нетрудоспособности сроком с 13 июля 2021 г. по 06 августа 2021 г. До получения травмы истец осуществлял трудовую деятельность ООО ТД «ЭКС-Форма» в должности инженера. Утраченный заработок в результате нахождения на больничном за вышеуказанный период времени составил 12513,28 рублей. До момента подачи иска ущерб не возмещен.

С целью определения ущерба, истец к независимому эксперту, согласно экспертного заключения от 07 сентября 2021 г. ущерб транспортного средства составляет 145807,31 рублей.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость ущерба в размере 145807,31 рублей, компенсацию вреда здоровью, причиненного в результате ДТП в размере 200000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6180 рублей, утраченный заработок в размере 12513,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4490 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 414,80 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4 пояснил, что исковые требования признает, частично в части взыскания ущерба, утраченного заработка, расходов на оплату досудебного исследования, просил снизить расходы на оплату услуг представителя, в части взыскания компенсации вреда здоровью просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 8, 9 и 11 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП был признан ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 г.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что подтверждается, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2021, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. ст. 12.37 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что с целью определения ущерб, причиненного транспортному средству, истец обратился ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № 2283/09/2021 от 07 сентября 2021 г. стоимость ущерба составляет 195000 рублей, стоимость годных остатков 49192,69 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 сумму ущерба не оспаривал, своим правом о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, пояснил, что сумму ущерба ответчики признают.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики при наступлении дорожно-транспортного происшествия не исполнили свою обязанность по возмещению ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате денежных средств подлежит удовлетворению в сумме 145807,31 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства БМВ Х 5, государственный регистрационный знак является ООО «Фабрика вкуса», что подтверждается ответом РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 07 июля 2022 г.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Фабрика Вкуса» и ФИО3 27 октября 2017 г. заключен трудовой договор, согласно которого ФИО3 принят на должность директора и по настоящее время трудовой договор с последним, не расторгнут.

Тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, стороны не отрицали.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно справке ООО «Торговый дом «Экс-Форма» истец ФИО1 работает в должности инженера-конструктора с 12 июля 2021 г. по настоящее время.

Как следует, из материалов дела, что в период с 13 июля 2021 г. по 20 июля 2021 г., с 21 июля 2021 г. по 06 августа 2021 г. истец ФИО1 имел листки нетрудоспособности, что подтверждается справкой ГУ СРО ФСС РФ от 15 марта 2022 г. о назначенных и выплаченных пособиях.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков утраченный заработок в размере 12513,28 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 пояснил, что требования в части утраченного заработка ответчики признают в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком ФИО3 были перечислены денежные средства истцу ФИО1 в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что данные денежные средства были перечислены в счет компенсации морального вреда, в связи с чем такие требования при подачи настоящего иска им заявлены не были.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совместном причинении ответчиками вреда, а иные основания возникновения солидарных обязательств в рассматриваемом случае отсутствуют, поэтому не имеется оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая положения вышеуказанного действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 145807,31 рублей и суммы утраченного заработка в размере 12513,28 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Фабрика вкуса» в пользу истца.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о компенсации вреда здоровью в размере 200000 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истце ФИО1 и его представитель ФИО2 суду пояснили, что сумма вреда здоровью определена с учетом сложившейся практики, а также пояснили, что требования о компенсации морального вреда истцом не заявляются, поскольку денежные средства в размере 50000 рублей были выплачены ФИО1

При этом, доказательств того, что истцом был понесены расходы на лечение, а также какие-либо дополнительные расходы вызванные повреждением здоровья, материалы дела не содержат и стороной истца не представлены.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положениям ст. 1085 ГК РФ, а также учитывая то, что требования о возмещении утраченного заработка истцом заявлены отдельно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО3 не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ООО «Фабрика вкуса» надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4366 рублей 41 копейку, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 180 рублей и почтовые расходы в размере 118 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Фабрика вкуса» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса», ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации вреда здоровью, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО13 № года рождения (паспорт серия № сумму ущерба в размере 145807 рублей 31 копейку, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6180 рублей, сумму утраченного заработка в размере 12513 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4366 рублей 41 копейку, почтовые расходы в размере 118 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО14 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2022 г.

Судья Д.И. Пивченко