38RS0035-01-2023-000783-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Леонтьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1798/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП ГУФССП России по Адрес ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Адрес о признании незаконным постановления, обязании произвести перерасчет судебной неустойки,

установил:

В обоснование административных исковых требований и изменений к ним административный истец указал, что Дата судебной коллегией по административным делам Иркутского областного суда вынесено апелляционное определение об отмене решения Октябрьского суда Адрес от Дата по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО3

Постановление судебного пристава-исполнителя от Дата об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о перерасчете неустойки, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата признано незаконным. Следовательно, заявление ФИО2 о перерасчете неустойки подлежит удовлетворению, а неустойка перерасчету.

Дата через ЕПГУ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 направлено заявление с приложением апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата для исполнения.

Дата в личный кабинет ФИО2 поступило постановление пристава-исполнителя об удовлетворении заявления.

Однако, Дата представителю ФИО2 на личном приеме было вручено еще одно постановление пристава-исполнителя от Дата об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о перерасчете неустойки.

Действия пристава-исполнителя ФИО3 являются неисполнением судебного акта. ФИО2 обратился с заявлением к приставу-исполнителю именно о перерасчете суммы взыскания и указал, что начисление неустойки возможно только за период с Дата по Дата, т.к. в адрес ФИО4 было направлено уведомление о готовности передать оборудование. Обосновывая свой отказ, пристав-исполнитель указал, что доводы указанные в заявлении должны рассматриваться в судебном порядке. Решение Октябрьского суда Адрес от Дата вынесено с учетом доводов ФИО2 Судебная коллегия Иркутского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, заявление ФИО2 должно быть повторно рассмотрено и удовлетворено, а сумма неустойки пересчитана.

Просит признать незаконным постановление от Дата об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес УФССП по Адрес ФИО3.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 удовлетворить заявление ФИО2 о перерасчете неустойки в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата в соответствии с апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО6 административные исковые требования поддержала.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Адрес ФИО3 административные исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО7 с административными исковыми требованиями не согласилась.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП по Адрес, заинтересованное лицо ФИО4 не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом положений части 2 статьи 289 КАС РФ суд рассмотрел административное дело без участия административного ответчика, заинтересованного лица извещенных о судебном заседании.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов административного дела, следует, что решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, решено прекратить права собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на оборудование: 1. Раму PH (6 уровней, шаг 260, 1000*1000*2000, под вешала AISI430) - 2 шт.; 2. Весы электронные - 2 шт.; 3. Стол разделочный нерж. - 2 шт.

Обязать ФИО2 передать ФИО4 оборудование: 1. Раму PH (6 уровней, шаг 260, 1000*1000*2000, под вешала AISI430) – 1 шт.; 2. Весы электронные – 1 шт.; 3. Стол разделочный нерж. – 1 шт. в натуре.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему гражданскому делу в размере 1 000 рублей за первую неделю просрочки исполнения решения суда, 2 000 рублей за вторую неделю просрочки исполнения решения суда, 3 000 рублей за третью неделю просрочки исполнения решения суда и так по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного решения по настоящему гражданскому делу по истечении пяти дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о прекращении права собственности на 1/2 доли в праве собственности на следующее оборудование: 1. Термокамера УК-3/1, в комплекте: Рама PH (6 уровней, шаг 260, 1000*1000*2000, под вешала AISI430); Флоратерм; ТЭН-87С, 8, 670.8, Г.220, М14; ТЭН299, 8,5, 13/5.0-1 380 - 1 шт.; 2. ФИО1 для шприцевания с иглами 17/34: (Шприцеватель, Инъектор) марки NK-17/34D, фирма изготовитель Karpowicz – 1 шт.; 3. Мешалка для рассола – 1 шт; 4. Мясомассажер вакуумный универсальный МВУ-400РУ – 1 шт.; 5. Мойка высокого давления KARCHER – 1 шт.; 6. Электропечь – 1 шт.; 7. Шкаф для одежды – 1 шт.; 8. Тележка чан для фарша объемом 200 литров – 1 шт., взыскании стоимости доли на вышеуказанное имущество в размере 1 000227 рублей 50 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от Дата решение Октябрьского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда Адрес от Дата вступило в законную силу Дата, в связи с чем, ФИО4 выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №.

На основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата, в отношении должника ФИО2 о взыскании неустойки в размере 528000 рублей в пользу ФИО4 за несвоевременное исполнение решения суда от Дата по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о прекращении права собственности, взыскании стоимости доли, прекращении права собственности, обязании передать имущество в натуре, взыскании судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от Дата следует, что Дата административный истец обратился в Правобережное ОСП Адрес с заявлением о перерасчете суммы неустойки. В обоснование данного заявления ФИО2 указал, что Дата он направил в адрес взыскателя ФИО4 уведомление о готовности передать оборудование, в связи с чем, начисление неустойки возможно только за период с Дата по Дата и составляет не более 15000 рублей за пять недель просрочки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2, поскольку доводы, изложенные заявителем в ходатайстве, подлежат проверке в судебном порядке.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата, административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов Адрес УФССП России по Адрес ФИО3, Управлению ФССП России по Адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от Дата об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов Адрес УФССП России по Адрес ФИО3, Управлению ФССП России по Адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от Дата об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, отказано.

В связи с несогласием с вынесенным решением суда от Дата, ФИО2 подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от Дата решение Октябрьского районного суда Адрес от Дата отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований ФИО2, решено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО8 от Дата об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о перерасчете неустойки, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата

Обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО8 повторно рассмотреть заявление ФИО2 о перерасчете неустойки по исполнительному производству №-ИП от Дата

Дата административным истцом через Единый портала государственных и муниципальных услуг (функций), в адрес судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО8 было направлено заявление о перерасчете неустойки с приложением апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата для исполнения.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства определяется ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ.

Согласно ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату подачи ФИО2 заявления Дата, последним днем рассмотрения заявления должника является Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО8 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства). Как следует из объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО8 постановлением от Дата удовлетворено заявление ФИО2 о приобщении к материалам исполнительного производства апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которым ФИО2 отказано в перерасчете неустойки. В качестве основания для отказа послужило то обстоятельство, что документам, приобщенным к заявлению судебным приставом-исполнителем не может быть дана объективная оценка в вопросе перерасчета неустойки, поскольку уведомление не содержит достоверной информации об исполнении ФИО2 решения Октябрьского районного суда Адрес по делу № от Дата.

Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от Дата было вручено ФИО2 Дата, и, в связи с несогласием с доводами судебного пристава-исполнителя, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением Дата - в срок, установленный положениями ст. 121, 122 ФЗ № 229-ФЗ.

Согласно позиции административного истца, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО8 обязана повторно рассмотреть заявление ФИО2 о перерасчете неустойки в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата с учетом вынесенного судебной коллегией по административным делам Иркутского областного суда апелляционного определения от Дата, и произвести указанный перерасчет, а постановление судебного пристава-исполнителя от Дата об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о перерасчете неустойки последним расценивается как нарушение положений ст. 187 КАС РФ.

Вместе с тем, как уже установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от Дата решено обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО8 повторно рассмотреть заявление ФИО2 о перерасчете неустойки по исполнительному производству №-ИП от Дата

Судебным приставом-исполнителем, во исполнение апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата, повторно рассмотрено заявление ФИО2 о перерасчете неустойки от Дата, в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку уведомление не содержит достоверной информации об исполнении ФИО2 решения Октябрьского районного суда Адрес по делу № от Дата.

При этом, довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО8 обязана не только повторно рассмотреть заявление ФИО2 о перерасчете неустойки в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, но и произвести указанный перерасчет основан на ошибочном толковании выводов, изложенных в апелляционном определении Иркутского областного суда от Дата и выводов судебного пристава-исполнителя не опровергает.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о получении ФИО4 уведомления ФИО2 о готовности передать оборудование, не представлено. Сам факт направления такого уведомления в отсутствие сведений о получении адресатом уведомления либо намеренного уклонения от его получения, не свидетельствует о надлежащем исполнении решения Октябрьского районного суда Адрес по делу № от Дата, и, как следствие, не говорит о безусловном отсутствии оснований для дальнейшего начисления судебной неустойки. Как следует из объяснений представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО7 спорное оборудование, а именно раму PH (6 уровней, шаг 260, 1000*1000*2000, под вешала AISI430) – 1 шт.; весы электронные – 1 шт.; стол разделочный нерж. – 1 шт. взыскатель ФИО4 получил от ФИО2 по акту приема-передачи Дата.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление ФИО2 о перерасчете неустойки от Дата рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным постановления от Дата об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязании произвести перерасчет судебной неустойки по исполнительному производству №-ИП от Дата в соответствии с апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата, поскольку выводы административного истца основаны на ошибочном толковании выводов, изложенных в апелляционном определении Иркутского областного суда от Дата.

Рассматривая доводы административного истца о несоразмерности начисленной судебной неустойки, и как просьбы о ее снижении, суд приходит к следующему.

Учитывая дату вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда Адрес по делу № от Дата – Дата, а так же дату передачи оборудования по акту приема-передачи – Дата, судебным приставом-исполнителем произведено начисление судебной неустойки согласно решения Октябрьского районного суда Адрес по делу № от Дата за период с Дата (Дата + 5 дней) по Дата в размере 528000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В решении Октябрьского районного суда Адрес по делу № от Дата установлено, что согласно отчету №-А/2019 года об оценке стоимости имущества от Дата рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на Дата составляет (с учетом НДС) 2 031 966 рублей, в том числе: 1. Термокамера УК-3/1, в комплекте: Рама PH (6 уровней, шаг 260, 1000* 1000*2000, под вешала AISI430); Флоратерм; ТЭН-87С, 8, 670.8, Г.220, М14; ТЭН 299, 8,5, 13/5.0-1 380 – 1 303 200 рублей; 2. ФИО1 для шприцевания с иглами 17/34: (Шприцеватель, Инъектор) марки NK-17/34D, фирма изготовитель Karpowicz – 386 626 рублей; 3. Мешалка для рассола ПМ-ФМШ – 32 400 рублей; 4. Мясомассажер вакуумный универсальный МВУ-400РУ – 242 086 рублей; 5. Тележка чан для фарша объемом 200 литров – 11 160 рублей; 6. Рама PH (6 уровней, шаг 260, 1000*1000*2000, под вешала AISI430 – 15 264 рублей; 7. Весы электронные ТВ-S T1 – 7 841 рублей; 8. Мойка высокого давления KARCHER К -4 Comfort – 10 439 рублей; 9. Электропечь Мечта 12-06-03 СБ – 7 487 рублей; 10. Стол разделочный нерж. СРП-0-0.6/1.5-П – 8 406 рублей; 11. Шкаф для одежды ШРМ – 33 – 7 057 рублей.

Таким образом, общая стоимость оборудования, переданного ФИО2 ФИО4 по акту приема-передачи от Дата составляет 31511 руб. (рама PH (6 уровней, шаг 260, 1000*1000*2000, под вешала AISI430 – 15 264 руб.; весы электронные ТВ-S T1 – 7 841 руб; стол разделочный нерж. СРП-0-0.6/1.5-П – 8 406 руб.), тогда как размер неустойки судебным приставом-исполнителем определен в 528000 руб, что более чем в 16 раз превышает стоимость спорного оборудования.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В нормах действующего законодательства отсутствует предусмотренная законом процедура уменьшения судебной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не исключает возможности уменьшения начисленной судебным приставом-исполнителем судебной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от Дата N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014, ст. 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от Дата, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство окончено, спорное оборудование передано взыскателю ФИО4, учитывая общую стоимость спорного оборудования в размере 31511 руб., период взыскания судебной неустойки, исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, сумма фактически взысканной (уплаченной) ФИО2 судебной неустойки является несоразмерной и несправедливой. Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает снизить размер судебной неустойки до разумных пределов, определив к взысканию судебную неустойку в размере 100000 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП ГУФССП России по Адрес ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Адрес о признании незаконным постановления от Дата об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязании произвести перерасчет судебной неустойки по исполнительному производству №-ИП от Дата в соответствии с апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата - отказать.

Уменьшить взыскиваемую с ФИО2 судебную неустойку по исполнительному производству №-ИП от Дата, до 100000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17.07.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья Н.Л. Амосова