Дело №2-3443/2025

55RS0004-01-2025-004504-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, судебных расходов.

В обосновании требований указано, что истец ФИО2 является собственником квартиры № 73, расположенной по адресу: <...>.

01.08.2025 произошло протопление в квартире истца, в результате халатного отношения собственника квартиры № 84, расположенной по адресу ул. 3-я Молодежная, дом 77 этажом выше, которая принадлежит на праве собственности ФИО3, последняя не выключила водопроводный кран.

Истец обратилась в управляющую компанию ООО "Триод". Факт протопления квартиры зафиксирован ООО "Триод" на основании составленного 04.08.2025 акта из которого следует, что аварийная ситуация произошла по вине собственников вышерасположенной квартиры № 84, в результате чего были зафиксированы последствия затопления, выразившиеся в комнате № 1 провисание натяжного потолка, по центру комнаты в виде воронки с водой 110х80х65, выпал один светодиодный светильник, через отверстие просматривается мокрая плита. Протекание произошло через технологическое отверстие в плите потолка.

Пол покрыт ламинатом, который деформировался и вздулся у шкафа-купе 40х20 см. Угол шкафа-купе разбух и частично деформировался. Нижняя полочка разбухла, пол под ними деформировался размером 60х40 см. В комнате № 2 в коридоре потолок натяжной, 3 светодиодных светильника, провисание потолка, по центру 50х50х30. На полу ламинат деформировался 30х28, обои виниловые горячего теснения в шкафу-купе отошли от стены 2,20х0,3х0,3м. Потолок окрашен белой акриловой краской, имеются следы от протопления в виде желтых пятен 25х20 см., с потолка течет вода на полку шкафа-купе, полка деформировалась. В коридоре напротив ванной комнаты мокрая стена, обои вздулись 2,7х1,2 обои виниловые горячего теснения.. При входе в комнату наличники с обоих сторон промокли и отошли от стен (провисли). Кухня визуально без повреждений оклеена теми же обоями виниловыми горячего теснения. К управляющей компании претензий нет. Затопление квартиры № 73 произошло по вине собственника квартиры № 84 ФИО3 из-за халатного отношения.

Согласно заключения специалиста № 151Э/25 Городской юридический центр недвижимости «Эталон» от 14.08.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба, причиненного квартире № 73, расположенной по адресу ул. 3-я Молодежная, дом 77 составляет округленно 150 876,00 руб.

Рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления в квартире № 73, расположенной по адресу ул. 3-я Молодежная, дом 77, согласно перечню составляет округленно 12 296,00 руб.

Ответчиком не принято мер к возмещению ущерба, в связи с чем проведена независимая оценка ущерба.

10.09.2025 г. стороной истца в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба от затопления, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 163 172 руб., расходы по государственной пошлине 5 895 руб., расходы по оценке 8 600 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще, причин уважительности неявки суду не представила, ходатайства об отложении не заявляла.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства с учетом мнения стороны истца.

Выслушав истца, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что обслуживание МКД, расположенного по адресу: <...>, осуществляет ООО «Триод», на основании заключённого договора.

Собственником квартиры № 73, расположенной по адресу: <...>, является истец ФИО2, что следует из выписки ЕГРН, в которой указано, что право собственности за последними зарегистрировано 15.05.2023 номер государственной регистрации 55:36:120305:13683-55/092/2023-4.

Собственником № 84, расположенной по адресу: <...>, является ответчик ФИО3 на основании дубликата № 400 от 11.05.2006 на регистрационное удостоверение № 5-16772 от 22.11.1993, что сведениями предоставленными БТИ, подтверждается выпиской из копии лицевого счета ООО «Триод», справкой № 1053319 от 24.10.2025.

Судом установлено, что 01.08.2025 произошло протопление в квартире истца, в результате халатного отношения собственника квартиры № 84, расположенной по адресу ул. 3-я Молодежная, дом 77, которая принадлежит на праве собственности ФИО3

По факту протопления ООО «Триод» составлен акт от 04.08.2025 комиссией в составе зам. директора ФИО4, начальника участка ФИО5., члена семьи собственника кв. 73 ФИО6

В акте от 04.08.2025 г. указано, что в квартире № 73 аварийная ситуация произошла по вине собственников вышерасположенной квартиры № 84, в результате чего были зафиксированы последствия затопления, выразившиеся в комнате № 1 провисание натяжного потолка, по центру комнаты в виде воронки с водой 110х80х65, выпал один светодиодный светильник, через отверстие просматривается мокрая плита. Протекание произошло через технологическое отверстие в плите потолка. Пол покрыт ламинатом, который деформировался и вздулся у шкафа-купе 40х20 см. Угол шкафа-купе разбух и частично деформировался. Нижняя полочка разбухла, пол под ними деформировался размером 60х40 см. В комнате № 2 в коридоре потолок натяжной, 3 светодиодных светильника, провисание потолка, по центру 50х50х30. На полу ламинат деформировался 30х28, обои виниловые горячего теснения в шкафу-купе отошли от стены 2,20х0,3х0,3м. Потолок окрашен белой акриловой краской, имеются следы от протопления в виде желтых пятен 25х20 см., с потолка течет вода на полку шкафа-купе, полка деформировалась. В коридоре напротив ванной комнаты мокрая стена, обои вздулись 2,7х1,2 обои виниловые горячего теснения. При входе в комнату наличники с обоих сторон промокли и отошли от стен (провисли). Кухня визуально без повреждений оклеена теми же обоями виниловыми горячего теснения.

Согласно выводов комиссии аварийная ситуация произошла по вине собственника вышерасположенной квартиры № 84, из-за халатного отношения. К управляющей компании претензий нет.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Городской юридический центр недвижимости «Эталон».

Согласно заключения специалиста № 151Э/25 от 14.08.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба, причиненного квартире № 73, расположенной по адресу ул. 3-я Молодежная, дом 77 составляет округленно 150 876,00 руб. Рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления в квартире № 73, расположенной по адресу ул. 3-я Молодежная, дом 77, согласно перечню составляет округленно 12 296,00 руб.

Оплата услуг оценщика согласно договора б/н на оказание услуг от 04.08.2025 и акта сдачи-приемки услуг к договору на оказание услуг от 154.08.2025 составила 8 600 руб., оплата произведена ФИО2

10.09.2025 стороной истца в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба от затопления, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая данное доказательство заключение специалиста № 151Э/25 Городской юридический центр недвижимости «Эталон» от 14.08.2025 в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство в виде заключения № 151Э/25 обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства в т.ч. ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Подтвержденных данных об иной причине протопления и документов в обоснование зависимости объема повреждений от действий иных лиц материалы дела не содержат, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

В данном случае в результате ненадлежащего отношения ответчика ФИО3 как собственника квартиры № 84, расположенной по адресу: <...> по поддержанию принадлежащего ему в технически исправном состоянии, имуществу истца причинен имущественный вред.

Поскольку сторона ответчика ущерб в судебном заседании не оспаривала, не явившись в судебное заседание, не заявив ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца суд считает возможным взыскание ущерба произвести в сумме 163 172 руб., указанные сумму взыскать с ФИО3

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 600 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5 895руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд относит расходы за составление заключения эксперта об определении стоимости причиненного затоплением квартиры для восстановления своего нарушенного права к судебным, подлежащие взысканию по 8 600 руб.

При рассмотрении дела истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5895 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами чеком по операции ПАО Сбербанк от 10.10.2025, данные расходы подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны 5895 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 163172 руб., расходы по государственной пошлине 5895 руб., расходы по оценке 8 600 руб., всего 177 667 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025 года.

Судья п/п О.А. Руф