Решение по делу № 2-208/2022 от 16.06.2022 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возложении обязанности произвести ремонт фасада многоквартирного дома, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: <ФИО>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО>, <ФИО>.

Дело № 2-208/2022 г.

УИД 39RS0010-01-2021-002954-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 16 июня 2022 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возложении обязанности произвести ремонт фасада многоквартирного дома, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя Бруно Е.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 13.08.2021, обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания» (далее по тексту – ООО «ГУК»), с которого в судебном порядке просит взыскать в его (истца) пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 159 300.00 рублей, неустойку в размере 159 300.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000.00 рублей, штраф в размере 169 300.00 рублей и возложить на ответчика обязанность произвести ремонт фасада многоквартирного дома № № расположенного по адресу: <адрес >

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что он является собственником ? доли в праве на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес > сособственниками иных долей в праве общей долевой собственности данной квартиры являются его (истца) супруга и двое несовершеннолетних детей.

Содержание и ремонт общего имущества указанного выше многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО «ГУК».

В ноябре 2020 г. были затяжные дожди, в результате чего в квартире начали увлажняться стены. Он (истец) написал заявление в адрес ответчика, после чего в декабре 2020 г. приехал работник ответчика, который якобы составил акт. 14 января 2021 г. он (ФИО1) написал ООО «ГУК» повторное заявление, поскольку в результате дождей произошло неоднократное залитие квартиры. Однако, по итогам выезда был составлен акт обследования от 20 января 2021 г., подписанный сотрудниками ответчика ООО «ГУК», согласно которому выявлено наличие плесени и подтеков в углах комнаты, на фасадной стене и потолке кухни, наличие плесени и подтеков на балконе и лоджии.

Письмом ответчика от 12.02.2021 на его (истца) заявление от 14.01.2021 сообщено, что намокание наружных стен дома происходит по причине частичного разрушения межпанельных швов, работы по восстановлению дефектов включены в план и будут выполнены в весенний период в порядке очередности поступления заявок.

На его (истца) заявление от 08.02.2021 ответчиком было сообщено, что ООО «ГУК» содержит общее имущество дома и не оказывает услуг по ремонту индивидуальных жилых помещений.

29.04.2021 он (истец) направил ответчику претензию, в которой просил устранить причины проникновения осадков в квартиру, включая лоджию и балкон, а также произвести восстановительный ремонт квартиры. На данную претензию им (ФИО1) был получен 07.05.2021 ответ, в соответствии с которым работы по герметизации межпанельных швов будут выполнены, а после устранения причин намокания стен ответчик с привлеченным подрядчиком произведёт частичный ремонт квартиры в местах, пострадавших от осадков.

Однако, на протяжении четырёх месяцев ответчиком какие-либо работы не произведены.

Истец ФИО1, ссылаясь составленный 16 августа 2021 г. группой компаний «Стандарт оценка» отчёт № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего при повреждении отделки квартиры, в соответствии с которым итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 159 300.00 рублей, а также на положения, предусмотренные ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит разрешить спор в судебном порядке, указывая в иске также и на то, что действиями ответчика ему (истцу) и его семье причинен моральный вред, поскольку на протяжении периода с ноября 2020 г. по август 2021 г. ответчик устранялся от решения проблемы, не предпринял мер по приведению квартиры в состояние, пригодное для безопасной жизни, всё это время он (истец) и его члены семьи, дышали испарениями плесени и сырости, что крайне неблагоприятно сказывается на дыхательных органах, тем более в период распространения коронавируса, поражающего в первую очередь легкие.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом истец ФИО1 и его представитель Бруно Е.В., а равно как третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, и ФИО4 не явились.

При этом, истцом ФИО4 и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования: ФИО2 представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца и третьего лица, с указанием на то, что стороны поддерживают исковые требования в полном объеме, просят их удовлетворить.

Уведомленный надлежащим образом представитель ответчика ООО «ГУК» в судебное заседание также не явился.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ГУК» ФИО5, действующий на основании доверенности от 11.01.2021, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменный отзыв на заявленные требования, с учетом его дополнения, суть которого сводится к тому, что жилой многоквартирный дом № № по ул. <адрес > находится в управлении ООО «ГУК» на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № № от 17 июля 2012 г.

В декабре 2020 г. истец обращался в компанию в связи с тем, что из-за продолжительных проливных дождей начали отсыревать стены в квартире в местах стыков панелей.

18.12.2020 мастером ООО «ГУК» был составлен акт обследования помещений квартиры истца, который последний подписывать отказался.

14.01.2021 ФИО1 повторно обратился в компанию с тем же вопросом. 20.01.2021 обследование было произведено комиссионно, были выявлены подтеки в углах помещений по фасадной стене, а также на застекленных лоджии и балконе.

12.02.2021 заявителю был дан ответ о том, что работы по ремонту межпанельных швов будут проведены в весенний период с наступлением благоприятных погодных условий.

29.04.2021 от ФИО1 в адрес ООО «ГУК» поступила претензия, на которую 07.05.2021 был дан ответ с разъяснением о том, что работы по герметизации швов будут выполнены в ближайшее время, а также было предложено провести косметический ремонт в квартире в местах, пострадавших от намокания.

В июне 2021 г. ИП ФИО7 при помощи альпинистского снаряжения были выполнены работы по восстановлению и герметизации технического шва в объеме 35 погонных метров. Работы проводились в присутствии собственника ФИО1; 24.06.2021 был составлен акт выполненных работ.

Вместе с тем, сторона ответчика ссылается на то, что протечки на лоджии и балконе произошли в связи с разгерметизацией швов остекления, которое является имуществом собственников квартиры, не относится к общему имуществу многоквартирного дома и управляющей компанией не обслуживается. Необходимость ремонта в коридоре, который от протечек не пострадал, оценщик аргументирует тем, что помещения кухни и коридора оклеены идентичными обоями.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Предъявленные истцом требования о возмещении ущерба не связаны с реализацией |каких-либо прав, предоставленных им нормами Закона Российской Федераций «О защите прав потребителей», а вытекают из обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем, названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, установленные положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд, признавая причины неявки в судебное заседание представителя ответчика ООО «ГУК» не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 27.05.2015 является собственником ? доли квартиры № № расположенной по адресу: <адрес > а также по ? доли данной квартиры принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО3 СДД.ММ.ГГ

Данные сведения подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права от 18.03.2016, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество им сделок с ним 13.08.2015 сделаны записи регистрации № № а также представленной суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области выпиской из ЕГРН, сформированной по состоянию на 30.09.2021 и материалами регистрационного дела 03.11.2021.

Также из материалов дела следует, что истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО2, ФИО4 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: Калининградская <адрес >

Данные обстоятельства отражены в поквартирной карточке, сформированной паспортистом ООО «ГУК» по состоянию на 21.10.2021.

Жилой многоквартирный дом № № расположенный по <адрес > находится в управлении ООО «ГУК» на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № № от 17 июля 2012 г.

Как следует из текста иска и пояснений представителя истца Бруно Е.В., в ноябре 2020 г. были затяжные дожди, в результате чего в квартире начали увлажняться стены, вследствие чего в декабре 2020 г. истец ФИО1 написал заявление в адрес ответчика, после чего в декабре 2020 г. приехал работник ответчика, который якобы составил акт.

Исходя из материалов дела 14 января 2021 г. ФИО1 написал повторное заявление, адресованное в ООО «ГУК», поскольку в результате дождей произошло неоднократное залитие квартиры.

По итогам выезда был составлен акт обследования от 20 января 2021 г., подписанный сотрудниками ответчика ООО «ГУК», согласно которому выявлено наличие плесени и подтеков в углах комнаты, на фасадной стене и потолке кухни, наличие плесени и подтеков на балконе и лоджии.

Согласно письму заместителя генерального директора ООО «ГУК» 12.02.2021 намокание наружных стен дома происходит по причине частичного разрушения межпанельных швов, работы по восстановлению дефектов включены в план и будут выполнены в весенний период в порядке очередности поступления заявок.

На заявление истца ФИО1 от 08.02.2021 ответчиком ООО «ГУК» в лице заместителя генерального директора ФИО6 было сообщено, что ООО «ГУК» содержит общее имущество дома и не оказывает услуг по ремонту индивидуальных жилых помещений.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 24.06.2020, составленному ИП ФИО7, подрядчиком выполнены работы на объекте, расположенном по адресу: Калининградская <адрес > а именно зачистка швов, восстановление и герметизация технического шва, выполнение работ при помощи альпинистского снаряжения, стоимость которого составила в размере 35 000.00 рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью оценки ущерба залития квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес > истец ФИО1 обратился в ООО «Стандарт Оценка», заключением эксперта которого № № от 20.01.2021, установлено, что рыночная стоимость права требования возмещения убытков, возникшего в результате повреждения отделки квартиры № № расположенной по вышеуказанному адресу с учетом округления составляет 159 300.00 рублей.

Из материалов дел следует, что 29.04.2021 истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «ГУК» была направлена претензия, в которой истец просил устранить причины проникновения осадков в квартиру, включая лоджию и балкон, а также произвести восстановительный ремонт квартиры.

На данную претензию 07.05.2021 ООО «ГУК» был дан ответ, в соответствии с которым работы по герметизации межпанельных швов будут выполнены, а после устранения причин намокания стен ответчик с привлеченным подрядчиком произведёт частичный ремонт квартиры в местах, пострадавших от осадков.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25.01.2022 по делу была назначена судебно-строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» ФИО8 № 019/22, составленному 02.02.2022 и её же пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, причиной намокания комнат квартиры, лоджии, балкона, расположенных по адресу: <адрес > является повышенная влажность и связана она с двумя особенностями микроклимата, которые равнозначны между собой: первая – это промерзание конструкций стен; вторая – негодная вентиляция, которая не может обеспечить сбалансированную циркуляцию воздуха в квартире.

Способами устранения причин намокания является: приведение вентиляционной системы квартиры № 27 в нормативное состояние: ежедневно проветривать все помещения не менее 3-4 раз в день по 30-40 минут; заменить существующую кухонную вытяжку на вытяжку с параметрами воздухообмена, рассчитанную минимум на 10 кв.м. или увеличить сечение воздухопровода до площади 02 кв.м.; очистить вентиляционные решетки от пыли в ванной комнате; демонтировать вентиляторы в туалете и ванной или установить вентиляторы, способные пускать поток воздуха при отключенном вентиляторе.

Кроме того, к приведению строительных конструкций в нормативное состояние экспертом отнесено выполнение ремонта изоляции вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей (на момент проведения экспертизы, изоляция вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей в пределах квартиры № № выполнена); замена оконных отливов помещений № 11а, № 10, № 5а, № 4ж; демонтаж оконного заполнения балкона или утепление балконного ограждения помещения № 11а; установка маячков на трещины в стенах помещений № 11ж, № 4ж квартиры № 27 и ведение наблюдение за маячками. По результатам наблюдения разработать рабочую документацию по усилению стеновых панелей (в случае подвижек стеновых панелей и или дальнейшего раскрытия трещин срочно принять меры по усилению стеновых панелей).

Герметизации межпанельных швов многоквартирного жилого дома <адрес >, выполненная ООО «ГУК» с допущением значительных и малозначительных дефектов. Малозначительные дефекты или повреждения существенно не влияют на эксплуатационные характеристики и долговечность конструкции, а устранение их (переделка) может быть экономически нецелесообразной, однако значительный дефект подлежит устранению: необходимо ведение дополнительных работ- выполнить защитное водоотталкивающее покрытие панелей помещения №4ж (горизонтальные и вертикальные).

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № №, расположенной в доме № <адрес >, в текущих ценах на 4 квартал 2021 г. составляет 87 536.00 рублей.

Однако, не согласившись с выводами судебной экспертизы №22, по ходатайству стороны истца, определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 04.05.2022 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Декорум» ФИО16 № № 02.06.2022, также установлено, что намокание комнат квартиры № №, расположенных по адресу: <адрес > № могло находиться в причинно-следственной связи с состоянием межпанельных швов в периметре квартиры на пятом этаже, расположенной над квартирой № №, однако на момент проведения экспертизы межпанельные швы отремонтированы и новых намоканий в квартире № 27 не выявлено.

Все следы от залития с кровли в квартире № № находятся в верхней части помещений, под потолком квартиры №, не более ? стен по высоте; насыщения влагой нижней ? стен от намокания с кровли в квартире № № не выявлено. Отсюда следует, что намокание комнат квартиры, лоджии, балкона, расположенных по адресу: <адрес > в причинно-следственной связи с состоянием кровли многоквартирного жилого дома не находится.

Причиной проникновения влаги с улицы в жилое помещение ФИО1 и намокания комнат квартиры № № расположенных по адресу: <адрес > является промерзание стен в месте выявленных дефектов наружных стен; в месте дефекта стен в холодное время образуется конденсат (выпадает роса). В комнатах квартиры № № влага образовывалась на месте дефектов горизонтальных и вертикальных межпанельных швов (дефект устранен) и на месте образования трещин наружных панелей стен (дефект не устранен). Намокание конструкций балкона и лоджии квартиры № № возникало не из-за проникновения влаги из вне, а из-за неправильной эксплуатации данных помещений, проживающими в данной квартире.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №, расположенной в доме № <адрес >, в текущих ценах на 2 кв. 2022 г. составляет 86 273.00 рублей, с учётом выявленных причин намокания квартиры, в частности обстоятельств проникновения влаги в квартиру истца.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной ответчика суду не были представлены достоверные и допустимые доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом ФИО1 в иске, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статья 30 ЖК РФ гласит о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома относятся к общему имуществу дома.

Согласно п.п. б, в п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции дома (включая несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривается факт залития квартиры в результате протекания осадков через нарушенные межпанельные швы, расположенные в несущих стенах.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц (п. 2) ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «ГУК», к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Исходя из содержания преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N 17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Надлежит отметить, что ответчиком ООО «ГУК» достоверных и убедительных доказательств, позволяющих исключить ответственность управляющей компании в причинении вреда заливом имуществу истца ФИО1 не представлено.

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с ответчика ООО «ГУК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 86 273.00 рублей, определенного экспертным заключением ООО «Декорум» от 02.06.2022, принимая во внимание, что указанное выше экспертное заключение, не опровергает изложенные истцами в иске обстоятельства, а также выводы, отраженные в экспертном заключении, проведенном по делу ранее 24.05.2022, и подтверждает причинно-следственную связь имеющихся в квартире истца дефектов.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта ООО «Декорум» ФИО17М. в экспертном заключении № <адрес > 02.06.2022 у суда не имеется, поскольку проанализировав содержание заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате их выводы. Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подробно, мотивированно, обосновано, согласуется с материалами дела.

Кроме того, надлежит отметить, что объективных данных, свидетельствующих о том, что указанный выше эксперт заинтересован в благоприятном для истцов исходе дела, материалы дела не содержат.

Также, применительно к положениям, предусмотренным п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, которым 29.04.2021 была получена претензия истца, в пользу истца за период с 30.05.2021 по 30.08.2021, что составляет 93 дня подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем сумму ущерба 86 273.00 рублей (86 273.00 рублей х 93 дня х 3 % = 240 701.67 рублей).

При этом, исходя из выводов, содержащихся в судебных экспертизах, оснований для возложения на ООО «Гурьевская управляющая компания» обязанности произвести ремонт фасада многоквартирного дома № № расположенного по адресу: <адрес > не имеется, поскольку само по себе в целом состояние фасада МКД не является безусловной причиной залития квартиры истца, а соответственно в данной части исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагая установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с использованием залитого объекта недвижимости, суд считает, что в такой ситуации с ООО «ГУК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000.00 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ООО «ГУК» также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований размере штраф в размере 91 273.00 рублей.

Более того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований и освобождением истца при подаче иска от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ГУК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая исходя из требований закона составляет в сумме 4 950.92 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возложении обязанности произвести ремонт фасада многоквартирного дома, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания» в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 86 273.00 рубля, неустойку в размере 86 273.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000.00 рублей, штраф в размере 91 273.00 рублей, а всего взыскать 273 819 рублей 00 копеек (двести семьдесят три тысячи восемьсот девятнадцать рублей).

В удовлетворении остальной заявленных части заявленных ФИО1 исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 950.92 рублей (четыре тысячи девятьсот пятьдесят рублей девяносто две копейки).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 23 июня 2022 г.

Председательствующий: О.