Решение по делу № 2-124/2025 от 21.04.2025

дело №2-124/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 21 апреля 2025 года

Советский районный суд г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Токаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куловой К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 (перемена фамилии с «ФИО22» на «ФИО21») – ФИО9, действующего на основании доверенности № от ...,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО10, действующего на основании доверенности № от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ФИО6, с привлечением к участию в деле третьего лица Управления Росреестра по РСО-Алания, о признании договора дарения заключенным, признании права общей долевой собственности, внесении записи в Единый государственный реестр недвижимого имущества о праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО2 (фамилия изменена с «ФИО22» на «ФИО21», согласно свидетельству о перемени имени № от <адрес>.), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ....р., ФИО4, ....р. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик), с привлечением к участию в деле третьего лица Управления Росреестра по РСО-Алания, в котором просила: признать заключенным договор дарения объекта недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры общей площадью 55,7 кв.м, в том числе, жилой 35,0 кв.м, подсобной 20,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, КН № от ....; признать право общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества за ФИО21 (ФИО22) И.А., ФИО3, ФИО4; установить, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН кадастровой записи о праве общей долевой собственности ФИО21 (ФИО22) И.А., ФИО3, ФИО4, в равных долях на указанный объект недвижимого имущества.

Заявление обосновано следующим. ФИО22 (ФИО21) И.А., с сентября 2009 года состояла в браке с ФИО6, сыном ФИО5. В период брака родились двое сыновей – ФИО3 и ФИО4. В феврале 2022 года брак между супругами был расторгнут. Через некоторое время ФИО6 предложил подарить истцу и детям в равных долях принадлежащую ему на праве собственности 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, им было поставлено условие дарения – передача его матери, принадлежавшей на праве собственности матери истца 1-комнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, путем заключения договора купли-продажи. В обоснование указанных сделок, ответчик сослался на нежелание чтобы какое либо имущество числилось за ним, а также возможность матери ФИО6 получения налогового вычета от сделки. Мать истца и ее отец дали согласие на указанную сделку (фактически обмен). Одновременно, были подготовлены договор купли-продажи и договор дарения, которые готовил ответчик ФИО6, занимающийся оказанием риэлторских услуг (ранее этим видом деятельности занимался покойный отец ответчика, известный в республике риэлтор – ФИО22 Виктор), где была указана сумма 3 000 000 рублей, за которую мать истца, якобы продает свою квартиру, пояснив, что налоговый вычет с указанной суммы будет больше. Истец и ее мать согласились на это, так как реальная передача денег не предполагалась. Договор дарения был заключен 02.03.2022г., договор купли продажи и передаточный акт - 03.03.2022г. Никаких денежных сумм матери истца ни ответчиком, ни его матерью ФИО5 не передавались. Оба договора были представлены и приняты на регистрацию одновременно – 03.03.2022г., при этом, договор дарения был составлен в трех экземплярах. Однако, через несколько дней истцу сообщили, что регистрация договора дарения невозможна, ввиду наличия в нем ряда ошибок, в том числе, отсутствия подписи дарителя на одном из экземпляров договора, в также неверное указание кадастрового номера спорной квартиры, при указания основания права собственности ответчика. В то же время, договор купли-продажи прошел регистрацию без каких либо проблем, где право собственности было зарегистрировано за матерью ответчика. ..., истец обратилась в регистрирующий орган о приостановлении договора дарения (ей вернули два экземпляра договора, один с подписью, другой без подписи ответчика), после чего она обратилась к ответчику, чтобы он внес в него исправления. Однако, ответчик разорвал экземпляр договора дарения со своей подписью и что либо делать дальше, отказался. Истец склеила обрывки договора дарения и сохранила его. Так как все документы готовил ответчик, истец считает, что ошибки в договоре дарения были сделаны им намеренно и он обманом выманил у матери истца квартиру (по <адрес>), а принятые на себя обязательства, не исполнил, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Представитель истца ФИО2– ФИО9, в судебном заседании требование иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Полагал, что ответчик выразил свою волю подписав договор дарения, а его доверитель (истец по делу) приняла в дар спорное жилое помещение, проживая в квартире с детьми, неся бремя содержания имущества, в том числе, по оплате коммунальных расходов. При этом, критически оценивает довод ответчика о введении его в заблуждение относительно природы сделки.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании требование не признал, пояснив, что квартира принадлежит ему на праве индивидуальной собственности, истец никакого отношения к ней не имеет, в отношении доводов истца по договору купли-продажи квартиры по <адрес>, полагал, что после вступления в законную силу решения судьи Цахилова, указанные доводы никакого значения не имеют. Относительно прав детей, в отношении спорной квартиры, пояснил, что от детей не отказывается и, в свое время, детям будет принадлежать все что положено, однако, его воля была выражена в том, что письменный договор, который был представлен ему бывшей супругой на подпись и подписанный им, наряду с другими документами по социальным выплатам, он порвал, регистрация договора была приостановлена и впоследствии не осуществлялась.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО10 в судебном заседании требование иска не признал, по доводам возражений представленных суду. В частности, ссылается на решение Советского районного суда г.Владикавказа, которым в удовлетворении исковых требований ФИО13 было отказано, при этом, суд установил, что довод истца ФИО13, оспаривающей договор купли - продажи от ... заключенный ею с ФИО5 в отношении <адрес> в <адрес>, об отсутствии реальной передачи денежных средств (мнимая сделка), суд оценил критически, как противоречащие материалам дела, так, кроме прочего, в материалы дела была представлена расписка, выполненная собственноручно ФИО13, согласно которой она подтвердила, что получила от матери ФИО11 указанную сумму денег, претензий не имеет. На протяжении долгого времени, истец, путем шантажа, давления и иных методов склоняла оформить спорную квартиру в ее собственность, однако такого намерения, желания и воли у ФИО6 никогда не было, тем более брак между сторонами расторгнут. В один из дней, истец сообщила, что ФИО6 необходимо подъехать в МФЦ для подписания каких то документов по детским пособиям, где ответчик не вчитываясь, подписал какие то документы и ушел. Спустя некоторое время, на телефон ответчика поступил звонок от человека, который представился специалистом Росреестра и сообщил, что в поданном договоре дарения имеются ошибки, и для того чтобы сделка прошла регистрацию необходимо что то исправить. Явившись в Росреестр, ответчику на обозрение был представлен договор дарения согласно котрому он якобы дарит свою квартиру бывшей супруге и детям, после чего ответчик, разозлившись и поскандалив с бывшей супругой, заявил, что детям и тем более ей намерения подарить квартиру он никогда не имел, это единственное жилье ответчика, поэтому не желает делать это, указав истцу на коварность способа «подсовывать на подпись» незаконный договор дарения, где тут же, от злости и на эмоциях, ФИО6 порвал экземпляр договора дарения и ушел. Далее, все это время истец с детьми проживала в квартире ответчика, где ранее они проживали как семья. При этом, ответчику от соседей стало известно, что ФИО20, в спорной квартире систематически устраивала пьяные вечеринки, там постоянно появлялись посторонние лица, какие то мужчины оставались с ночевкой, а то и проживали в квартире ФИО6 Учитывая, во-первых, что дети подросткового возраста, во-вторых, разгульный, по мнению ответчика, образ жизни бывшей супруги, с указанным положением вещей ФИО6 согласиться не мог, в связи с чем, стал регулярно являться в свою квартиру, с целью проверки, что происходит в его жилом помещении и в каких условиях проживают дети. С каждым приходом ФИО12 в свою квартиру, истец закатывала скандалы, вызывала полицию, более того, в результате очередной провокации истца, сотрудники полиции доставили ответчика в полицейский участок, где, убедившись в том, что ФИО6 является собственником спорной квартиры, принесли свои извинения. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик предъявил истцу претензию о том, что дети не должны быть очевидцами ее неправильного образа жизни, постоянное присутствие посторонних людей, в том числе, мужчин в квартире не допустимо, у детей должен быть режим и соответствующие условия для проживания, так как, свое собственное жилое помещение для проживания ответчик предоставил именно детям, в их интересах, и бывшая супруга к этому отношения не имеет, и если она с этим не согласна, то пусть передаст детей на воспитание отцу, а сама живет так как хочет. Однако, разговор истец проигнорировала, продолжила разгульный образ жизни, постоянное присутствие посторонних людей в квартире ФИО6 не прекратилось, в связи с чем, у сторон состоялся очередной разговор, где ответчиком было поставлено условие о прекращении впредь подобного поведения. В декабре 2023 года ответчику от соседей стало известно, что из его квартиры вывозятся вещи. Прибыв по по месту нахождения квартиры, он обнаружил пропажу своего имущества - телевизора, холодильника, двух диванов, детской мебели и других вещей, после чего выяснилось, что истец добровольно выселилась из спорной квартиры, прихватив все принадлежащие ответчику вещи. На вопрос о том, для чего она выселилась и забрала детей, так как он хотел, чтобы дети проживали в указанной квартире, истец дословно ответила - «подавись ты своей квартирой, а детей ты больше не увидишь..». По мнению стороны ответчика, добровольно выселившись из спорной квартиры, истец, настоящим иском безосновательно заявляет требование о признании договора дарения состоявшимся, при этом, истцовая сторона не желает понимать, что невозможно лишить гражданина его имущества против его воли, более того, тот, кто считает себя собственником какого либо жилого помещения, добровольно не выселяется. Очевидно, что истец, находящаяся в настоящее время в брачных отношениях с другим мужчиной, и ожидающая рождения ребенка, не имея собственного жилья, пытаются решить свой жилищный вопрос за счет ответчика. Между тем, спустя время, мать истца - ФИО13, на деньги вырученные от продажи квартиры матери ответчика по <адрес>, приобрела жилое помещение в котором проживает ее дочь – истец, составив между собой, по мнению ответчика, фиктивный договор о том, что якобы дочь снимает квартиру у своей матери, и это все для того, по мнению ответчика, чтобы взыскать с него деньги, которые истец, якобы оплачивает по договору найма своей родной матери. При этом истец надлежащим образом не объясняет, в связи с чем ответчик должен возмещать истцу деньги, якобы оплаченные ею по договору найма своей матери, если ответчик предоставил свою квартиру для проживания бесплатно, не выгонял ее и детей, и из которой она выселилась добровольно, более того, ответчик и в настоящее время не против, чтобы дети вернулись и проживали в его квартире. Между тем, намерения подарить истцу квартиру ответчик, ни документально, ни фактически, не имел, документы от квартиры хранятся у ФИО6, истцу не передавались, оплату коммунальных услуг, с момента оформления им права собственности на данное имущество и до настоящего времени, равно как и содержание квартиры в надлежащем состоянии, осуществляет только ответчик. Довод истца о составлении ответчиком договора дарения и намеренности сделанных в нем ошибок, по мнению ответчика, бездоказательны, ответчик не является юристом, договор купли-продажи (по <адрес>) между его матерью и матерью истца, насколько ему известно, составил адвокат по поручению его матери, а к составлению договора дарения ответчик отношения не имеет. С учетом изложенного, в заявленных исковых требованиях просит отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по РСО-Алания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество может перейти к гражданину на основании совершенной сделки.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного рассмотрения, ..., между ФИО6 (даритель) и ФИО20, ФИО3, ФИО4 (одаряемые), в простой письменной форме, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, КН №, стоимостью 3 000 000 рублей (далее – договор дарения), согласно которому даритель передает, а одаряемые обязуются принять в общую долевую собственность указанный объект недвижимого имущества, который принадлежит дарителю по праву собственности на основании договора дарения от ...., зарегистрированного за № (п.2 договора дарения).

Согласно п.3 договора дарения, объект недвижимого имущества передается после государственной регистрации договора. При этом, как следует из договора дарения, порядок передачи имущества – непосредственно относящийся к предмету договора как его существенному условию, между сторонами не согласован, условия о том, что договор дарения квартиры одновременно является передаточным актом договор не содержит, иного в материалы дела не представлено.

По смыслу п.11 договора дарения, одаряемые приобретают право собственности на указанный объект недвижимого имущества после государственной регистрации прав и перехода права на недвижимое имущество, также договор считается исполненным, если по согласованию с дарителем одаряемые передают дарителю вещи, бытовые приборы, предметы мебели и интерьера, находящиеся в квартире, после чего принимают на себя обязанность по уплате долгов и налогов на недвижимость, коммунальные услуги, осуществляют за свой счет ремонт и эксплуатацию жилого помещения.

В материалы дела истцом представлены два экземпляра указанного договора дарения (копии) один из которых подписан ФИО6, при этом другой договор ответчиком, не подписан. Из представленного истцом подлинника договора дарения, а именно заламинированных частей документа, ввиду того обстоятельства, что договор был разорван ФИО6, усматривается подпись ответчика, которую последний в ходе судебного рассмотрения не оспаривал.

ППК «Роскадастр» по запросу суда направлено кадастровое дело спорной квартиры, а также сведения об основных характеристиках объекта недвижимого имущества, из которого следует, что ответчиком и истцом, на следующий день после подписания договора дарения – 03.03.2022г., были поданы заявления об осуществлении государственной регистрации права на указанную квартиру.

..., истцом, через филиал ГБУ РСО-Алания «МФЦ» по <адрес> РСО-Алания, подано заявление о приостановлении осуществления государственной регистрации права.

Спустя две недели, ..., с учетом уведомления о приостановлении государственной регистрации права от ...., аналогичное заявление, через филиал ГБУ РСО-Алания «МФЦ» по <адрес> РСО-Алания, было подано ответчиком ФИО6

После чего, как свидетельствуют материалы кадастрового дела, осуществление государственной регистрации было приостановлено в срок до ..., с указанием причины – ошибка в документах.

Как ранее, в ходе судебного рассмотрения дела, истец пояснила, что ответчик ФИО6 самостоятельно составлял оба договора, в том числе, договор дарения, при этом, умышленно, по ее мнению, исказил номер регистрации предыдущего договора дарения заключенного между ФИО6 и его отцом в 2021 году, согласно которому спорная квартира перешла в собственность ответчика. Причина данного обстоятельства, по утверждению истцовой стороны, следует из того, что условием заключения договора дарения была передача, принадлежавшей на праве собственности матери истца – ФИО13, однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, - матери ответчика ФИО6, где в обоснование указанных сделок, ответчик сослался на нежелание чтобы какое либо имущество числилось за ним, а также возможность получения налогового вычета от сделки.

После достигнутой между сторонами договоренности, были заключены договор дарения от 02.03.2022г., и договор купли продажи и передаточный акт от 03.03.2022г., при этом, по утверждению истца, никаких денежных сумм ни ответчиком ФИО6, ни его матерью ФИО5, в адрес истцовой стороны и ее матери не передавалось. Оба договора были приняты на регистрацию одновременно – 03.03.2022г., договор дарения был представлен в трех экземплярах. Однако, через несколько дней, истцу сообщили, что регистрация договора дарения невозможна, ввиду наличия в нем ошибок, в том числе, отсутствие подписи дарителя на одном из экземпляров, а также неверное указание кадастрового номера спорной квартиры при указании основания, на котором ответчик стал ее собственником. В то же самое время, договор купли-продажи прошел регистрацию.

16.03.2022г. истец обратилась в регистрирующий орган о приостановлении регистрации договора дарения, при этом, истцу вернули два экземпляра договора – один с подписью, другой без подписи ФИО6, после чего она просила бывшего мужа о внесении необходимых исправлений. Однако, ответчик, разорвав подписанный экземпляр договора дарения, делать что либо дальше, отказался. Истец считает, что ответчик обманом выманил у ее матери квартиру, принятые на себя обязательства не исполнил, ошибки в договоре дарения допустил намеренно.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с сентября 2009 года. Согласно свидетельству о расторжении брака № № от ...., выданному Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС РСО-Алания, брак между истцом и ответчиком прекращен ....

От совместного брака стороны имеют двоих несовершеннолетних сыновей: ФИО3, ....р., ФИО4, ....р., проживающих с матерью – ФИО2 по адресу: <адрес>, в квартире принадлежащей матери истца – ФИО13, по договору найма жилого помещения от 01.01.2024г., плата за пользование жилым помещением составляет, согласно указанному договору, 27 000 рублей.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО6 (дарителю) на основании договора дарения от ..., заключенному между ФИО5 (мать ФИО6) и ФИО6 (сын ФИО5) и принадлежала дарителю по договору дарения от ... по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.07.2021г., выданному нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО14

Даритель ФИО5, приходящаяся матерью по отношению к одаряемому ответчику ФИО6, передала ФИО6 во владение, пользование и распоряжение вышеуказанную квартиру по адресу: <адрес>. Семья ФИО22 проживала совместно по указанному адресу, при этом, истец и ответчик, а также их несовершеннолетние дети, по настоящее время, совместно зарегистрированы по адресу: <адрес>, в квартире принадлежащей матери ответчика – ФИО5, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и следует из представленных документов.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. При этом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки.

Согласно требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права проводится на основании заявлений правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации.

В связи с этим в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу разъяснений, содержащиеся в абзацах первом и втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств того, что истец, в период времени приостановления регистрационных действий – март 2022 года, срок приостановления до ..., вплоть до подачи настоящего иска – март 2024 года, обращалась в судебном порядке о понуждении ответчика в совершении действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, материалы дела не содержат.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы дела и установлено в ходе судебного рассмотрения, стороны, совместно с детьми, фактически проживали в спорной квартире длительное время, что в свою очередь, применительно к требованиям ст.56 ГПК РФ, затрудняет установить переход имущества от дарителя к одаряемым, передаточный акт не составлялся, при этом фактическое проживание одаряемых (бывшей супруги и детей) в спорной квартире, не свидетельствует о фактическом переходе имущества от дарителя к одаряемым.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в ст. 577, 578 ГК РФ.

В силу. п. 1 ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

По смыслу положений п.1 ст.577 ГК РФ отмена дарения возможна только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть, до передачи дара, что прямо вытекает из п.1 ст.577 ГК РФ.

В силу ст.574 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения не отражал действительную волю ответчика, так, после заключения договора дарения регистрационные действия были приостановлены и не возобновлены, исходя из последующего поведения сторон, правоустанавливающие документы по спорной квартире от ответчика истцу не передавались, договор был фактически уничтожен ответчиком (разорван), в указанной квартире ФИО6 не проживал, по изложенным в возражениях обстоятельствам, в том числе, по причине новых отношений своей бывшей супруги, нахождения там другого мужчины, с которым она проживала совместно.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела, в присутствии классного руководителя 9«а» класса МАОУ БСОШ № им.ФИО15 <адрес> ФИО16 и законных представителей, сын истца и ответчика – ФИО3, 18.02.2009г.р., пояснил, что в настоящее время с отцом не общается, ранее, отец говорил о том, что подарит (перепишет) им с братом квартиру на <адрес>, в которой они совместно проживали семьей, однако, когда отношения испортились, отец стал забирать какие то вещи домашнего обихода (кресло, сушку для белья и пр.), отключил интернет. Также пояснил, что ему известно, что спорная квартира была оформлена на отца, кому она принадлежала ранее, не знает, выезжая из квартиры они забрали вещи, которые мама приобретала на материнский капитал, в настоящее время они живут на съемной квартире по <адрес>, которая принадлежит их бабушке по матери. В отношении документов пояснил, что не знает о составлении каких то документов, пояснив, что коммунальные платежи оплачивала мать, пока отец платил алименты.

В подтверждение своих доводов, истцовой стороной представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств № от ... мессенджера WhatsApp в мобильном телефоне истца, который содержит скриншоты телефонной переписки истца и ответчика, из которой следует, что истцом ответчику отправлено сообщение «<данные изъяты>

Вышеуказанная переписка содержится также в материалах дела № (судья ФИО24ФИО25.), истребованного по ходатайству истцовой стороны.

Как усматривается из материалов дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра, сторонами обоюдно были поданы заявления о регистрации договора дарения в отношении спорной квартиры.

С учетом вышеизложенного, суд критически оценивает довод стороны ответчика о введении его в заблуждение относительно существа сделки, и приходит к выводу, что ответчик все же имел намерение (обещание дарения) совершить в будущем передачу принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения конкретным лицам.

Вместе с тем, последующие действия ответчика при заключении и исполнении договора дарения фактически признакам договора дарения, не соответствуют.

Ответчик продолжал нести бремя содержания спорной недвижимости, оплачивал коммунальные платежи, все лицевые счета на оплату коммунальных услуг продолжают числиться за покойным отцом ФИО6, что подтверждается представленными доказательствами.

Как следует из представленных ответчиком документов, ответчиком ФИО6 в спорный период и по настоящее время, оплачены жилищно-коммунальные платежи по квартире и налоги, в том числе: налог на имущество в отношении спорной квартиры с 01.10.2021г. по 30.09.2023г., что подтверждается чеками по операциям и чек-ордерами Сбербанк на общую сумму - 6 406,36 руб.; «Владикавказские теплосети» за период с 02.08.2021г. по 14.02.2025г. в сумме – 69 473 руб.; управление домом+электроэнергия+лифт (ООО «Гарант сервис») за период с 28.04.2021г. по 14.02.2025г. в сумме – 39 754 руб.; домофон (договор о проведении монтажа, технического обслуживания и ремонта домофонной системы «Визит» от 23.04.2022г., заключенного между ООО «Инструмент-Ир» и ФИО6) за период с 04.2022г. по 06.2025г. в сумме – 1 855,50 руб.; ПАО «Россетти Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» (электроэнергия) за период с 05.02.2022г. по 11.03.2024г. в сумме – 4 420 руб.; электроэнергия ОДН (ООО «Гарант сервис» и ООО «ВДУ №») за период с 28.04.2021г. по 14.02.2025г. в сумме – 4 419 руб.; капремонт (справки СНО «Региональный оператор» и ООО «Телеком плюс») за период с 28.04.2021г. по 14.12.2025г. в сумме 12 697 руб.; ТБО (ООО «Экологический регион Алания» за период с 17.03.2021г. по 14.02.2025г. в сумме – 3 154 руб., а всего на сумму 142 178,86 руб.

При этом, как усматривается из представленных ФИО6 справок ПАО «Россетти Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго», СНО «Региональный оператор», ООО «Экологический регион Алания», задолженность перед ресурсоснабжающими организациями у ответчика отсутствуют, лицевой счет числится еще за прежним собственником спорной квартиры – ФИО18, покойным отцом ответчика. Отдельных лицевых счетов у сторон не имеется.

ФИО1 стороной, в качестве доказательств реального исполнения сторонами договора были представлены чеки об оплате коммунальных услуг по операциям Сбербанк онлайн, где усматривается частичная оплата коммунальных услуг, в частности: ТБО (ООО «Телеком плюс» по датам 29.11.2022г., 17.03.2023г., 10.05.2023г. в сумме 541,16 руб.; ОДН (ООО «Гарант сервис» по датам 12.01.2022г., 10.09.2022г., 29.11.2022г., 17.03.2023г. в сумме – 701 руб.; капремонт (ООО «Телеком плюс» по датам 29.11.2022г., 17.03.2023г., 10.05.2023г. в сумме – 3 391,16 руб.; электроэнергия по датам 12.01.2022г., 05.02.2022г., 05.10.2022г., 10.05.2023г. в сумме 3 308,28 руб.; техобслуживание (ООО «Гарант сервис» по датам 12.01.2022г., 10.09.2022г. 29.11.2022г. в сумме 3 458 руб.; «Владикавказские тепловые сети» по датам 13.01.2022г., 30.09.2022г., 28.12.2022г., 10.05.2023г., 14.03.2023г. в сумме – 3 314 руб., а всего на сумму – 18 524,60 руб.

Суд критически оценивает довод истцовой стороны о достаточности доказательств, подтверждающих факт несения истцом личных расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг, так как представленные в качестве доказательств платежные чеки, не носят системного характера, имеют, в общей сумме порядка 26% оплаченной задолженности по отношению к представленным ответчиком платежным документам, то есть, менее 1/3. Кроме того, из пояснений несовершеннолетнего ребенка ФИО3 (сын истца и ответчика) следует, что коммунальные платежи по спорной квартире мать (истец по делу) платила, пока платил алименты отец.

Кроме того, оплата коммунальных услуг в отношении спорной квартиры истцовой стороной добровольно производилась и до юридически значимой даты, то есть, до ... - ...., в том числе, до расторжения брака между сторонами.

С учетом изложенного, суд приходи к выводу, что ответчик ФИО6 на постоянной основе нес и продолжает нести расходы по содержанию спорной квартиры на постоянной основе, в том числе, в юридически значимый период времени, тем самым, продолжал вести себя по отношению к спорному имуществу как собственник, из владения которого данное имущество не выбывало.

Как следует из представленных в адрес суда сведений Росреестра, у ответчика ФИО6 отсутствует иное жилье на праве собственности, кроме спорной квартиры.

Согласно п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Вместе с тем, согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 (пункты 1, 8).

С учетом вышеприведенных норм права, договор дарения квартиры от 18.01.2022г., государственной регистрации не подлежал, подлежал государственной регистрации лишь переход права собственности на недвижимое имущество от дарителя к одаряемому.

Как следует из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 4, пункт 1 статьи 14, пункт 3 статьи 15, пункт 1 статьи 31) в процессе регистрации правообладатель участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь подать совместное заявление о прекращении государственной регистрации права до внесения записи о регистрации в реестр.

Судом при рассмотрении дела установлено, что даритель ФИО6 не выразил свою волю на государственную регистрацию перехода права собственности по сделке, достаточных доказательств передачи правоустанавливающих документов по сделке, не представлено.

Сам по себе факт подписания договора дарения, при том обстоятельстве, что один из экземпляров договора не был подписан дарителем, с достаточностью не подтверждает его заключения и волеизъявления дарителя осуществить отчуждение недвижимого имущества, которое должно подтверждаться совокупностью действий.

При этом, договор дарения не содержит условий о выезде дарителя ФИО6 из спорного помещения, обязанность выселиться договором на ответчика не возложена.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истцом не доказана направленность воли ответчика ФИО6 на осуществление государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорной квартиры по договору дарения, не доказан факт невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности по независящим от воли сторон причинам, равно как и не доказан факт реального исполнения условий договора сторонами, то есть, передачи прав и обязанностей, связанных с владением, пользованием и содержанием спорной квартирой.

Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, и не представлено обратного в ходе рассмотрения дела, с иском о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать переход права собственности на квартиру, истец не обращалась, равно как и не обращалась к регистратору по исправлению технической ошибки в отношении спорного объекта недвижимости, согласно уведомлению Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав до ....

Таким образом, не имеется оснований утверждать, что ответчик ФИО6 имел намерение произвести отчуждение квартиры по договору дарения в пользу истца и своих детей и государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по независящим от воли сторон причинам, намерение и волеизъявление ответчика, как стороны сделки, не соответствуют условиям договора дарения квартиры, совершенными действиями ответчик не подтвердил свое намерение создать соответствующие оспариваемому договору последствия.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки (договор купли-продажи квартиры по <адрес>), по условиям той сделки, которая прикрывает юридически оформленную сделку.

Как свидетельствуют материалы дела № (судья ФИО17-О.), представленного на обозрение суда, по ходатайству истцовой стороны в ходе рассмотрения дела, решением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от ..., в удовлетворении иска ФИО13 к ФИО5 о признании договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО13 и ФИО5, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО5 на <адрес>, отказано. Решение вступило в законную силу 11.08.2023г., сторонами не обжаловалось. Умышленных действий по введению истца по указанному гражданскому делу, обману в целях совершения сделки купли-продажи, заключения истцом договора под его влиянием, судом установлено не было, доказательств таких действий не представлено.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ... по делу №, на вопрос суда участнику процесса – представителю истца ФИО13 – ФИО20 (истец по делу №) «Вы в итоге обмен произвели?» следует ответ «Нет, остались с деньгами, но без квартиры», при этом, как свидетельствуют материалы представленного на обозрение суда гражданского дела, замечания на протокол, в соответствии с положениями ст.231 ГПК, принесены не были.

Исходя из того, что действия ФИО6, с учетом поведения стороны ответчика при заключении и исполнении договора дарения, фактически не соответствовали признакам договора дарения, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ответчика, при заключении договора дарения, не соответствовало его действительной воле и не было направлено на передачу в собственность истца спорной квартиры в форме дарения, следовательно, основания для удовлетворения заявленного истцом требования, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Заявление ФИО2 (перемена фамилии с «ФИО22» на «ФИО21», паспорт гражданина РФ ) к ФИО6, с привлечением к участию в деле третьего лица Управления Росреестра по РСО-Алания, о признании договора дарения от ... заключенным, признании права общей долевой собственности, внесении записи в Единый государственный реестр недвижимого имущества о праве общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья Токаева О.Н.