Дело № 2-172/2022
27RS0004-01-2021-007608-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,
при секретаре судебного заседания Бодрухиной А.А.,
с участием представителя истца ФИО4,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя автомобилем , двигаясь по в районе д со стороны , в прямом направлении по крайней правой полосе, предназначенной только для поворота направо, обозначенной дорожным знаком 5.15.1 «направление движения по полосам» в сторону , в результате чего допустил столкновение с ТС под управлением ФИО2. Водитель ФИО1 нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля , на момент ДТП не была застрахована.
Согласно заключению специалиста сумма затрат на восстановление ТС , в связи с повреждением, без учета амортизационного износа, составляет руб.. Средняя цена аналогичного автомобиля .
Истец направлял в адрес ответчика извещение, уведомляя об осмотре своего поврежденного ТС и проведении независимой экспертизы для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, понеся затраты в размере
В связи с обращением в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» истец понес затраты в размере: . на производство независимой экспертизы.
Просит взыскать с ответчика ущерб в размере: руб., почтовые расходы в размере руб., расходы по оплате экспертизы в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере руб..
ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 в котором указал, что считает виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 и что по вине последнего был поврежден автомобиль ФИО1 и что стоимость затрат на восстановление его транспортного средства составляет . В связи с обращением в суд им были понесены расходы на оплату заключения эксперта в размере рублей, оплату услуг почтовой связи в размере , оплату услуг заключения специалиста в размере рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу , расходы по оплате государственной пошлины в размере .
В заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 указал, что с учетом наличия обоюдной вины участников ДТП, зачета встречных исковых требований с него подлежит взысканию в пользу ФИО2 .
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
В судебное заседание истец (ответчик) не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца (ответчика) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик (истец) ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал, свои исковые требования поддержал и пояснил, что он двигался на зеленый сигнал светофора, в то время как ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил с ним столкновение.
Представитель ответчика (истца) ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он в июне 2021 года, точную дату не помнит, двигался на своем автомобиле со стороны пер. Его обогнал ФИО1 на своем автомобиле и занял крайнюю правую полосу, где разметка и дорожные знаки «движение по полосам». Водитель автомобиля « выезжал с пер. для него светофора не было.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Гражданские правоотношения, возникающие при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, регулируются положениями статьи 1079 ГК РФ.
В силу части 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: управлением ФИО1 и под управлением ФИО2, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия и пояснениями сторон. Оба транспортных средства в результате дорожно-транспортного происшествия получили повреждения.
Согласно объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дорожно-транспортного происшествия, он двигался в прямом направлении по на нерегулируемом перекрестке, по крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо. С переулка Молдавский, не уступив ему дорогу, выехал автомобиль и допустил столкновение с его автомобилем.
Из объяснений ФИО2 имеющихся в материалах ДТП, следует, что он выезжал с парковки, при выезде на с левым поворотом, убедился, что все машины стоят перед стоплинией и им горел красный сигнал светофора. При выезде на с ним допустил столкновение автомобиль , которой двигался по полосе, предназначенной для поворота направо. Он не мог предположить, что данный автомобиль будет двигаться в прямом направлении.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля является ФИО1, а собственником автомобиля является ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно заключению специалиста ООО ЮК «Медвед-прав» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет , без учета износа рублей. Средняя цена аналогичного автомобиля составляет
За проведение экспертизы истцом было оплачено , что подтверждается договором с экспертной организацией, кассовыми чеками и квитанциями к приходно-кассовому ордеру.
Истец направлял в адрес ответчика извещение, уведомляя об осмотре своего поврежденного ТС и проведении независимой экспертизы для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, понеся затраты в размере , что подтверждается телеграммой и чеком о ее оплате.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа и рублей с учетом износа.
Ответчиком (истцом) ФИО1 было представлено суду заключение специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ содержащее вывод относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также вины его участников. Суд не принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку изложенные в нем выводы о виновности носят правовой характер и не входят в компетенцию эксперта.
Судом по ходатайству ответчика (истца) ФИО1 была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ перед столкновением на стадии сближения водитель автомобиля осуществлял маневр выезда с левым поворотом со второстепенной дороги на проезжую часть главной дороги для движения в направлении пер. двигался без остановки перед пересечением проезжих частей- сходу, а водитель автомобиля , пересекал перекресток со стороны пер. в направлении , наиболее вероятно после включения зеленого сигнала светофора, поскольку двигался без остановки, по полосе предназначенной для поворота направо, когда ТС стоящие на соседних полосах только приступили к началу движения после включения зеленого сигнала светофора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет , без учета износа – , рыночная стоимость самого автомобиля составляет . Стоимость годных остатков . Также заключение эксперта содержит выводы о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, которые не входят в компетенцию эксперта.
Оценивая показания опрошенных в судебном заседании лиц, а также письменные доказательства, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются друг с другом.
Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в момент столкновения автомобилей истца и ответчика, оба транспортных средства находились в движении, при этом ответчик (истец) двигался в прямом направлении по главной дороге, а истец (ответчик) выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу с поворотом налево.
Согласно п.п. 1.3., 9.7, 13.9 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вместе с тем, в своем Постановлении №20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных нарушениях» Пленум Верховного Суда разъяснил, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В судебном заседании, исходя из пояснений истца, ответчика, свидетеля, а также исходя из материалов дорожно-транспортного происшествия, установлено, что ответчик ФИО1, нарушил правила дорожного движения, в частности ответчик двигался в прямом направлении по полосе дороги, предназначенной для поворота направо, обозначенной дорожным знаком 5.15.1 «направление движения по полосам».
Таким образом, у ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО1, и его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. В судебном заседании установлено, что препятствий для движения автомобиля ФИО2 по перекрестку, в виде других транспортных средств, не имелось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика создали аварийную ситуацию, и причинение ущерба истцу вызвано виной ответчика ФИО1.
Гражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 ущерба, являются обоснованными.
Решая вопрос о размере возмещаемого ущерба, оценивая заключение эксперта ООО ЮК «Медвед-прав», представленное истцом и заключение эксперта АНО «Восток экспертиза» выполненное в рамках проведения судебной экспертизы, учитывая наличие в них противоречий, суд полагает возможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению в виде разницы между стоимостью автомобиля, определенной в заключении АНО «Восток экспертиза» и стоимостью его годных остатков исходя из следующего.
В заключении эксперта ООО ЮК «Медвед-прав» эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет и его восстановление целесообразно, притом, что средняя цена аналогичного автомобиля составляет .
В заключении АНО «Восток экспертиза» эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет , при этом рассчитал стоимость годных остатков , при рыночной стоимости самого автомобиля .
Таким образом, суд считает, что восстановление указанного автомобиля экономически нецелесообразно, и поскольку стоимость годных остатков рассчитана в заключении эксперта АНО «Восток экспертиза», суд полагает возможным принять за основу данное заключение и в части стоимости самого автомобиля.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере , в том числе - ущерб, вызванный повреждением автомобиля, - расходы на проведение экспертизы, - расходы на отправку телеграммы, которые суд признает обоснованными и вызванными необходимостью защиты прав истца и его обращением в суд.
В связи с тем, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, исковые требования ФИО1 суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.
Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ФИО8, акта выполненных работ, ФИО2 были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере .
Оснований подвергать сомнению указанные доказательства у суда не имеется.
С учетом фактически проделанной работы, характера спора, который не относится к категории сложных, цены иска, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым определить расходы на оплату юридических услуг в сумме .
Из справки нотариуса следует, что за оформление документов ФИО2 было оплачено , при этом из доверенности следует, что стоимость ее оформления составляет .
Оснований для взыскания в пользу истца расходов за оформление доверенности не имеется, поскольку она содержит широкий перечень полномочий, выдана на длительный срок, ее оригинал находится у истца и может быть использован в дальнейшем.
Расходы на услуги нотариуса в размере по заверению документов суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением дела.
При обращении истца в суд им была оплачена государственная пошлина в размере , что подтверждается квитанцией.
Таким образом общий размер понесенных истцом судебных расходов составляет .
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в сумме , судебные расходы в сумме .
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Т.Д. Цыганкова
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года