дело № 2-368/2022
УИД № 25RS0004-01-2021-003786-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
судьи Струковой О.А.,
при секретаре Тимошенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО8. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 20.03.2021 года в г. Владивостоке произошло ДТП в результате которого ТС Мазда CX гос. номер №, принадлежащее ей на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан второй участник. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате было отказано. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 13.07.2021 в требованиях было отказано, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском. С целью определения суммы ущерба истец обратилась к независимым оценщикам. Согласно экспертного заключения № 21-01/0314 сумма ущерба составила 71 871 рублей. Также за САО «ВСК» образовалась задолженность в части неустойки за период времени с 11.04.2021 по 31.07.2021. Размер неустойки составил 79 776, 81 рублей. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 71 871 рублей, неустойку в размере 79 776, 81 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, штраф.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать страховое возмещение в размере 80 362, 40 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 49 400 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что при обращении истца в страховую компанию было установлено, что заявленные повреждения ТС не могли быть получены в результате указанного ДТП, к аналогичным выводам пришел финансовый уполномоченный. В случае удовлетворения иска, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 20.03.2021 года в г. Владивостоке произошло ДТП в результате которого ТС Мазда CX гос. номер №, принадлежащее ФИО9 на праве собственности, получил механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан второй участник.
22.03.2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховой компанией было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением независимой технической экспертизы ООО «АВС-Экспертиза».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 789414 от 29.03.2021 с технической точки зрения,ь повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.03.2021.
05.04.2021 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.
27.04.2021 в страховую компанию от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
20.05.2021 года страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Согласно экспертному заключения № 21-01/0314 от 26.07.2021 выполненному ИП ФИО10 по заказу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 71 871 рублей, без учета износа – 123 011 рублей.
Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения требований потребителя, финансовым уполномоченным была организована транспортно-трасологическое исследование, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза».
Согласно экспертному заключению № 362-С от 05.07.2021, все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.03.2021.
Решением финансового уполномоченного № У-21-84674/5010-009 от 13.07.2021 в удовлетворении требований потребителя было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими требованиями, заявив ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Примавтоэксперт».
Согласно экспертного заключения ООО «Примавтоэксперт» № 583/22-Э, повреждения транспортного средства Мазда CX-5 гос. номер № отраженные в материалах гражданского дела, фотоматериалах с осмотра поврежденной автомашины, являются следствием ДТП, произошедшего 20.03.2021 года. Объем повреждений транспортного средства Мазда CX-5 гос. номер №, полученных в результате ДТП от 20.03.2021 года, соответствует зафиксированному в акте осмотра специалиста ИП ФИО11 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда CX-5 гос. номер №, по устранению повреждений с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 131 502, 40 рублей без учета износа и 80 362, 40 рублей – с учетом износа.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу изложенного, суд основывается на выводах судебной экспертизы выполненной ООО «Примавтоэксперт». Экспертиза содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие как на причины образования повреждений, так и на определение стоимости восстановительного ремонта ТС, соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 ГК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить выводы эксперта под сомнение.
По изложенному, суд взыскивает с ответчика в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере 80 362, 40 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 181, 20 рублей.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Размер неустойки заявленный истцом за период с 11.04.2021 по 23.09.2022 составил 405 830, 10 рублей и снижен истцом до лимита страхования – 400 000 рублей.
Вместе с тем, суд полагает необходимым применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.
Суд полагает, что в данном случае возможно снижение размера неустойки до 250 000 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 33 400 рублей, в требованиях о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей суд отклоняет, поскольку выводы данных экспертов в основу решения не положены.
Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей суд отклоняет, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 905 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО12 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 80 362, 40 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 40 181, 20 рублей, расходы по полате судебной экспертизы в размере 33 400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 6 905 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года
Судья О.А. Струкова