Решение по делу № 2А-2972/2025 от 24.11.2025 - о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Дело № 2а-2972/2025

49RS0001-01-2025-006132-66 10 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 10 ноября 2025 года административное дело по административному иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1», начальнику Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» ФИО3, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с настоящим административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор №1» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, Учреждение) под стражей на основании постановления Магаданского городского суда Магаданской области. В соответствии с решением Магаданского областного суда к административному истцу применены меры государственной защиты в соответствии с положениями Федерального закона от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», которые не отменены.

Утверждает, что при поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области администрация Учреждения достоверно знала о применении мер защиты в отношении ФИО2 с 2013 года, однако длительное время не запрашивала соответствующую информацию из Магаданского областного суда, возложив эту обязанность на административного истца. Ответ на запрос ФИО2 поступил в середине января 2025 года, после чего с истцом был заключен договор.

Считает, что из-за бездействия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области по своевременному истребованию из суда документов, подтверждающих его статус, длительное время находился вне защиты закона, не извещен об избранной мере безопасности.

На основании положений Федерального закона от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» истец неоднократно подавал письменные заявления о применении дополнительных мер для его безопасности, которые оставлены ответчиком без внимания.

Сообщает, что в конце января 2025 года был переведен в камеру №, в которой отсутствует вентиляция, в связи с чем в камере повышенная влажность, постоянный запах гнили, что вызывает у ФИО2 приступы удушья, одышки, головные боли. Санузел находится в камере не имеет гидрозатвора, что по утверждению административного истца, позволяет ядовитым парам нечистот из сливной трубы проникать в камеру.

Считает, что бездействием ответчика по обеспечению его надлежащих условий содержания, нарушены положения Федерального закона от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Ссылаясь на приведенные обстоятельства просит суд:

-признать действия (бездействия) ответчика, выраженные в ненадлежащем обеспечении мер защиты, отсутствии вентиляционной системы, технически неисправном санузле незаконными;

-обязать установить вентиляционную систему, устранить неисправность санузла, принять и рассмотреть заявление на применение дополнительных мер безопасности в установленные законом сроки;

-взыскать компенсацию в размере 100 000 руб.

Определением судьи от 24 сентября 2025 года в соответствии со ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, Российская Федерация в лице ФСИН России.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 13 октября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области ФИО3

Административный истец, административный ответчик - начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области ФИО3 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административных ответчиков против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что ФИО2 весь период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской содержался только в одиночных камерах.

Выслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, материалы личного дела ФИО2 №, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области. Осужден ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 69, ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 6 мес. принудительных работ, с удержанием 10 % заработка, освобождён из под стражи в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим отбытием наказания в виде принудительных работ. В настоящее время в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области не содержится.

В соответствии со ст. 1, 2, 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (далее – Федеральный закон № 119-ФЗ) государственная защита представляет собой осуществление предусмотренных настоящим Федеральным законом мер безопасности, направленных на защиту жизни, здоровья лиц, в связи с их участием в уголовном судопроизводстве уполномоченными на то государственными органами. Осужденные являются лицами, подлежащими государственной защите. Меры безопасности в отношении защищаемых лиц, содержащихся в следственных изоляторах или находящихся в местах отбывания наказания, осуществляются также учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

В отношении защищаемого лица, содержащегося под стражей, в качестве меры безопасности может быть применено временное помещение в безопасное место. При наличии оснований, указанных в ст. 16 настоящего Федерального закона, в отношении защищаемого лица могут применяться также другие меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.8 ч.1, ч. 2 ст. 6, ст. 14 Федерального закона № 119-ФЗ).

Согласно ст. 16 Федерального закона № 119-ФЗ основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы безопасности защищаемого лица, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты. Меры безопасности применяются на основании письменного заявления защищаемого лица или с его согласия, выраженного в письменной форме.

Орган, осуществляющий меры безопасности, избирает необходимые меры безопасности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и определяет способы их применения. Об избранных мерах безопасности, их изменении, о дополнении и результатах применения указанных мер орган, осуществляющий меры безопасности, информирует суд (судью), начальника органа дознания, руководителя следственного органа или следователя, в производстве которых находится заявление (сообщение) о преступлении либо уголовное дело, а в случае устранения угрозы безопасности защищаемого лица ходатайствует об отмене мер безопасности. Орган, осуществляющий меры безопасности, для избрания мер безопасности, предусмотренных п. 1 – 8 ч. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона, заключает с защищаемым лицом договор в письменной форме, в котором определяются условия применения избираемой меры безопасности, а также права и обязанности органа, осуществляющего меры безопасности, и защищаемого лица при ее применении. Порядок заключения договора с защищаемым лицом определяется нормативными правовыми актами органов, осуществляющих меры безопасности (ч. 4, 5, 6 ст. 18 Федерального закона № 119-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона № 119-ФЗ органы, обеспечивающие государственную защиту, обязаны: немедленно реагировать на каждый ставший им известным случай, требующий применения мер безопасности, осуществлять все необходимые меры безопасности, своевременно уведомлять защищаемых лиц о применении, об изменении, о дополнении или об отмене применения в отношении их мер безопасности, а также о принятии предусмотренных законодательством Российской Федерации решений, связанных с обеспечением государственной защиты, разъяснять защищаемому лицу его права и обязанности при объявлении ему постановления (определения) об осуществлении в отношении его государственной защиты, принимать меры по организации и осуществлению психологического сопровождения защищаемого лица.

Из материалов личного дела ФИО2 следует, что административный истец является лицом ранее неоднократно судимым.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела специального учета в Магаданский городской суд Магаданской области направлен запрос об истребовании информации о наличии или отмене мер безопасности в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области из Магаданского городского суда Магаданской области №) поступили сведения об отсутствии данных об отмене или изменении мер безопасности в отношении ФИО2, сообщается что, материалы уголовного дела такую информацию не содержат.

Как указал в своем отзыве на иск представитель административного истца ДД.ММ.ГГГГ в Учреждение от ФИО2 поступила информация, с приложением копии апелляционного определения Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера безопасности в виде изоляции от других лиц и заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной защите.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос об истребовании апелляционного определения Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер государственной защиты в отношении ФИО2, ответ на который поступил в адрес Учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и содержания личного дела ФИО2 № следует, что меры государственной защиты в виде помещения в безопасное место (одиночную камеру) в отношении административного истца Учреждением были приняты.

При этом оснований считать, что меры безопасности приняты несвоевременно у суда не имеется, поскольку, как во исполнение постановления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры безопасности, так и до его вынесения ФИО4 содержался в одиночных камерах, доказательства нарушения своих прав административный истец не представил.

Из справки оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для обеспечения безопасности административного истца приняты меры в виде помещения в безопасное место (одиночную камеру), о данных мерах Учреждение проинформировало заинтересованные службы и службы ОМВД России по г. Магадану. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации об угрозах, поступающих в адрес ФИО2 не поступало, применение дополнительных мер безопасности нецелесообразно.

Согласно справке инспектора канцелярии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с письменными предложениями, заявлениями и жалобами на имя начальника Учреждения по вопросам обеспечения государственной защиты, работы вентиляции и сантехнического оборудования в камере № не обращался.

При таких обстоятельствах доводы истца о бездействии административного ответчика по применению дополнительных мер для его безопасности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из приведенных выше положений Федерального закона № 119-ФЗ основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы безопасности защищаемого лица, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты, следовательно, исходя из оперативной обстановки, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, самостоятельно определяет вид такой меры и наличие либо отсутствие оснований для применения дополнительных мер защиты.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из содержания ст. 62, 226 КАС РФ, для удовлетворения требований об оспаривании действий (бездействия) необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод административного истца.

Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции административным истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым бездействием каких-либо прав и законных интересов ФИО2, за защитой которых он обратился в суд.

В данном случае в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в ненадлежащем обеспечении мер защиты.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области по обеспечению надлежащих условий содержания под стражей и взыскании компенсации, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации

В силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47) нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе на право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47).

Согласно ч.3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Как установлено судом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере 13, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере 18, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере 58, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере 32, во всех камерах он содержался одиночно.

В административном иске имеются доводы о ненадлежащих условиях содержания истца в камере №, в которой отсутствует вентиляция, повышенная влажность, постоянный запах гнили, санузел не имеет гидрозатвора, технически неисправен.

Вместе с тем, представленными в дело доказательствами, фотоматериалами опровергаются доводы административного иска о ненадлежащем санитарно-бытовом обеспечении в камере № и несоблюдении санитарных требований, т.к. санузел в камере, имеет необходимые перегородки, позволяющие обеспечить приватность посещения туалета, имеется умывальник, кран, который подключен к центральному водоснабжению для подачи воды для смыва, унитаз, в наличии стульчак.

Из справки начальника ОКБиХО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что режимная камера № оборудована антивандальным унитазом, высота перегородки 157 см, площадь санузла 0,83 кв.м. Камера оборудована кабинкой приватности с закрывающейся дверью, в камере имеется окно с форточкой и вентилятором, внутристенные каналы со стороны коридора над камерной дверью, что способствует естественной вентиляции. Санузел заводского изготовления конструктивно оборудован коленом для устройства водяного затвора, предотвращающего распространение запахов.

Как видно из представленных фотоматериалов, камера № оборудована приточно-вытяжной вентиляцией с естественным побуждением, вытяжной канал расположен напротив окна, которое оборудовано встроенным в форточку вентилятором, имеется возможность самостоятельно приоткрывать и закрывать окно на не запирающий механизм.

В камере № нет следов повышенной влажности, грибковых отложений на потолке, отслоения штукатурки, оконный блок и сантехническое оборудование находятся в технически исправном состоянии, целостность стекол окна не нарушена, в унитазе стоит вода, что свидетельствует о наличии естественного гидрозатвора, предотвращающего распространение запахов.

Согласно копии журнала № в период с ноября 2024 года по сентябрь 2025 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области систематически проводились контрольные технические осмотры камер, в ходе которых неисправности сантехнического оборудования или системы вентиляции не зафиксированы.

Согласно ч.5 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Вместе с тем, доводы административного истца о нарушении условий его содержания в Учреждении в связи с ненадлежащими бытовыми условиями, выразившимися в неисправности системы вентиляции и сантехнического оборудования в камере №, не нашли своего подтверждения.

Каких-либо доказательств того, что в период содержания в следственном изоляторе административный истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, не представлено, действия (бездействие) Учреждения незаконными не признавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В данном случае отсутствует совокупность условий для удовлетворения заявленных ФИО2 административных исковых требований о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в отсутствии вентиляционной системы и в технически неисправном санузле и соответственно о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать административному истцу в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, то и оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1», начальнику Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» ФИО3, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда - 24 ноября 2025 года.

Судья С.В. Доброходова