Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иваново <данные изъяты>
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Муравьева Д.В.,
при секретаре Сверликовой М.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Иваново Худынцева Е.А., ФИО1,
потерпевшего Потерпевший №1,
защитника - адвоката <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>
подсудимого ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> с <данные изъяты>. Освобожден <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, наказание в виде <данные изъяты> отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
осужденного: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к <данные изъяты> с <данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, ФИО3 находился у <адрес>, где у него из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше период времени и дату ФИО3, находясь на <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, а именно противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения умышленно, при помощи не осведомленного о его преступных действиях С.И.М. выкатил с территории <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО3, <данные изъяты> и скрылся на нем с места совершения преступления, тем самым тайно похитив его.
Похищенным таким образом <данные изъяты>, ФИО3 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, не согласившись с квалификацией его действий по уточненному государственным обвинителем изменённому обвинению, полагая о недоказанности квалифицирующего признака значительности ущерба для потерпевшего. Пояснил, что <данные изъяты>
На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части существенных противоречий оглашены показания ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования.
При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 пояснил, что <данные изъяты>
В заявлении и явке с повинной ФИО3 <данные изъяты>
В ходе проверки показаний на месте ФИО3 <данные изъяты>
Оглашенные показания подсудимый подтвердил, объяснив <данные изъяты>
Вина ФИО3 в совершении преступления, помимо вышеприведенных признательных показаний ФИО3, подтверждается доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены в части существенных противоречий показания потерпевшего, <данные изъяты>
Оглашенные показания потерпевший подтвердил, объяснив <данные изъяты>
- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.В., пояснившего, что <данные изъяты>
- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.И.М., пояснившего, <данные изъяты>
- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.М.М., показавшего, что <данные изъяты>
- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Т.М. – <данные изъяты>
- заявлением Потерпевший №1 <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
- договором <данные изъяты>
- в соответствии с актом приема-передачи <данные изъяты>
- согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- в соответствии с выпиской движения денежных средств по банковскому счету <данные изъяты>
- в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Допрошенная свидетель Х.О.В. – <данные изъяты>
Государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ изменено предъявленное ФИО3 обвинение в части снижения стоимости похищенного <данные изъяты> и переквалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом заключения экспертизы и материального положения потерпевшего. Позиция государственного обвинителя является мотивированной, основанной на исследованных доказательствах, не противоречит положениям ст.252 УПК РФ, в связи с чем принята судом.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1 с учетом устраненных противоречий, свидетелей К.А.В., С.И.М., Г.М.М. и К.Т.В., при отсутствии сведений об их заинтересованности и оснований для оговора ФИО3, являются логичными, обстоятельными и подробными, согласующимися по обстоятельствам преступления между собой, и с признательными показаниями ФИО3 об обстоятельствах хищения <данные изъяты>, а также с исследованными письменными, вещественными доказательствами, в том числе заключением экспертизы о стоимости <данные изъяты>, договора аренды <данные изъяты> с актом приема-передачи, выписки движения денежных средств К.Т.В. Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и полностью подтверждают вину ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Из показаний потерпевшего, свидетеля К.А.В., подсудимого, договора аренды <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> подсудимому не принадлежал, находился в праве собственности у потерпевшего, в соответствии с договором аренды правом пользования подсудимый <данные изъяты> также не обладал, в связи с чем действия ФИО3 по завладению <данные изъяты> и его сдаче Г.М.М. за денежные средства образует состав хищения. Учитывая, что подсудимый распорядился похищенным <данные изъяты>, получив за него денежные средства и потратив их, преступление является оконченным.
По смыслу уголовного закона и с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" размер похищенного имущества и причиненного ущерба определяется на момент совершения преступления. Из показаний потерпевшего, подсудимого, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного <данные изъяты>, следует о повреждении указанного <данные изъяты> до хищения его ФИО3 Таким образом, размер ущерба, причиненного преступлением, определяется на дату его совершения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанных повреждений, полученных в результате ДТП. Определение же ущерба в соответствии со стоимостью <данные изъяты> по состоянию на дату заключения договора его аренды от ДД.ММ.ГГГГ будет выходить за рамки предъявленного обвинения в силу ст.252 УПК РФ.
Размер причиненного ущерба в размере <данные изъяты> по настоящему делу – ввиду хищения <данные изъяты> достоверно следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающего требованиям ст.204 УПК РФ, выводы даны экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, являются мотивированными, логичными и научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение указанное заключение не имеется, которое сторонами не оспорено.
С учетом показаний потерпевшего о его суммарном ежемесячном доходе в <данные изъяты>, примерно таком же доходе супруги, наличии у них общего, совместного хозяйства и, соответственно, суммарного ежемесячного дохода в <данные изъяты>, наличии у них на иждивении <данные изъяты>, необходимости в оплате ЖКХ, возмещении «долга» родителям на приобретение <данные изъяты>, а также приобретения потерпевшим <данные изъяты> и его ремонта до хищения в долг, суд приходит к выводу, что стоимость похищенного <данные изъяты> значительно превышает как ежемесячный доход потерпевшего, так и совокупный ежемесячный доход членов его семьи - супруги. Кроме того, указанная сумма в разы превышает ежемесячную среднероссийскую заработную плату в РФ. При этом из пояснений потерпевшего следует, что <данные изъяты> для него являлся, в том числе и средством передвижения, представлял определенную ценность и значимость, в связи с чем, с учетом приведенных доходов и расходов потерпевшего, суд приходит к выводу, что ущерб в результате хищения <данные изъяты> является для потерпевшего значительным, расходы на его приобретение, ремонт (непосредственно до событий хищения) существенно обременяли его с учетом его материального положения и семьи. Таким образом, в действиях подсудимого имеется соответствующий квалифицирующий признак с учетом разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 и п.31 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48.
Доводы стороны защиты о наличии у супруги потерпевшего в собственности недвижимого имущества – <данные изъяты>, полученных за счет родителей задолго до события преступления не свидетельствуют об обратном, как и о доходах потерпевшего и его семьи на период совершения преступления.
У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего относительно его доходов и материального положения, поскольку они, в том числе подтверждаются объективными сведениями – выпиской 2-НДФЛ за 2022 год, в соответствии с которой размер ежемесячного дохода потерпевшего составлял <данные изъяты>. Приведенная совокупность доказательств является достаточной для оценки материального положения потерпевшего в рамках определения квалифицирующего признака о причинении значительного ущерба хищением. При этом необходимо отметить, что в случае какой-либо неприязни потерпевшего к подсудимому и существенном занижении своего материального положения, как об этом полагает сторона защиты, потерпевший мог ограничиться лишь ссылкой на его официальный доход.
Учитывая способ, обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.
<данные изъяты>
У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого во время совершения указанного преступления с учетом заключения эксперта, при отсутствии оснований ставить его под сомнение, а также адекватного, соответствующего обстановке поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.
При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Принимая во внимание изложенное, требования ст.43 УК РФ, сведения о личности ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде <данные изъяты> при отсутствии оснований для применения положений ст.73, 53.1 УК РФ, поскольку в противном случае иная мера наказания не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
По изложенному, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при наличии в действиях подсудимого <данные изъяты> преступлений срок наказания при любом виде <данные изъяты> преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Вместе с тем, с учетом наличия ряда вышеприведенных смягчающих обстоятельств по делу, факта возврата потерпевшему автомобиля в его состоянии до ДТП, суд приходит к выводу о возможности применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, с назначением наказания менее третьей части максимального срока наказания в виде <данные изъяты>
С учетом вышеприведенных сведений о личности ФИО3, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания.
Оснований для признания смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений исключительными в рамках положений ст.64 УК РФ по делу не установлено.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в <данные изъяты>.
В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО3 подлежит оставлению мера пресечения в виде <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На стадии предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>. Потерпевшим подано ходатайство о признании за ним, как за гражданским истцом, права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в целях уточнения им исковых требований, проведения дополнительных расчетов и истребования необходимых документов, против чего не возражали участники процесса.
В соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ ввиду неконкретности исковых требований и их обоснования, а также необходимости проведения дополнительных расчетов, не оспоренного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потерпевший №1 и К.А.В. о возмещении ущерба, причиненного <данные изъяты>, с учетом соответствующего ходатайства потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости признания за гражданским истцом Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в <данные изъяты>.
В соответствии с ч.2, 4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде <данные изъяты>, с <данные изъяты>.
<данные изъяты>
Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО3 в виде <данные изъяты> оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
<данные изъяты>
Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления и приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья Д.В. Муравьев