РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 декабря 2022 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9802/22 по иску ФИО1 к ООО «Беген» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «БЕГЕН» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи товара в размере 75 000 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по копированию документов в размере 1 320 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.11.2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи товара (комплекта мебели для кухни) № ……, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар, а истец обязался его принять и оплатить в порядке и сроки, установленные договором. Истец предварительно оплатил ответчику стоимость товара в размере 75 000 руб. Однако до настоящего времени ответчик не передал истцу предварительно оплаченный товар. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжении договора, возврата денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «БЕГЕН», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичное право покупателя предусмотрено и ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая также предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2021 г. между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «БЕГЕН» (поставщик) заключен договор № …...

Согласно п.1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товары и услуги, указанные в п.1.2 спецификации, а именно комплект мебели для кухни стоимостью 183 150 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель оплачивает продавцу 40% от стоимости товаров, что составляет 75000 руб.

Согласно п. 3.1 договора продавец осуществляет доставку товара, указанного в п. 1.2 договора, в срок непозднее 25 рабочих дней со дня поступления предоплаты.

03.11.2021 г. истец произвела оплату по договору на сумму 75 000 руб.

Таким образом, согласно достигнутых сторонами договоренностей, товар должен был быть передан истцу не позднее 09.12.2021 г.

До настоящего времени предварительно оплаченный товар ответчиком истцу не передан.

04.05.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, однако до настоящего времени требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение условий договора купли-продажи от 03.11.2021 г. предварительно оплаченный товар в установленный срок истцу не передал, согласованные сторонами сроки передачи предварительно оплаченного товара по указанному договору не изменялись, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 75 000 руб., внесенных в счет предварительной оплаты товара.

В силу положений статей 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) – поставщике услуги.

В судебном заседании установлено, что договор заключался истцом для личных, бытовых и семейных нужд, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, в данном случае имело место нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за которое предусмотрена ответственность, исходя из ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст. 23.1 названного Закона РФ продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным представителем истца в ходе судебного заседания, согласно которому сумма неустойки за период с 02.07.2022 г по 06.10.2022 г. составляет 36 375 руб., не оспоренным ответчиком, и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки не в заявленном размере 75 000 руб., а в размере 36 375 руб.

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – 58 187 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: (75 000 + 36 375 + 5 000)/2.

Оснований для снижения неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит, поскольку обоснованное заявление о снижении размера неустойки и (или) штрафа от ответчика в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения ответчиком своих обязательств, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг частично, взыскав с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ксерокопированию документов суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств их несения, товарный чек от 06.10.2022 г. таким доказательством служить не может, поскольку необходимо наличие кассового чека.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом, а также учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 827 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Беген» (ИНН …..) в пользу ФИО1 (паспорт серии … №…) денежные средства за предварительно оплаченный товар в размере 75 000 руб., неустойку в размере 36 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 187 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 189 562 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Беген» (ИНН ….) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 827 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2022 г.