УИД №

Дело № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Фетисова А.А.,

при секретаре Никулиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, а также компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба в результате залития ее <адрес>, расположенной в <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что она является собственником квартиры, расположенной в <адрес>.

По утверждению истицы, ДД.ММ.ГГГГ в результате негерметично выполненного стыка (соединения) между ливневой канализацией и приемной воронкой, после сильного дождя, произошло залитие ее квартиры. Комиссией в составе директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО13, слесаря СТС ФИО4 была обследована принадлежащая ей квартира на предмет залива, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в зале, кухне, коридоре, спальне пострадали: потолок, пол, стены, наличники, залита мебель. Согласно заключению о стоимости материального ущерба, причиненного залитием квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, расположенной в <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. Согласно заключению о стоимости материального ущерба, причиненного имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость испорченных предметов мебели при залитии указанной квартиры, составляет <данные изъяты> руб.

Из содержания искового заявления следует, что кроме вышеуказанного ущерба, истице пришлось потратить денежные средства на чистку ковров, которые пострадали от залития квартиры, в сумме <данные изъяты> руб.

По мнению ФИО2 виновником в произошедшей ситуации, которая повлекла порчу ее имущества, является управляющая компания ООО «<данные изъяты>», которым в момент оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, был причинен материальный ущерб её имуществу в размере <данные изъяты> рублей.

В иске указано, что истицей направлена в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном устранении нарушения прав потребителя и выплатите денежных средства за ущерб, причинённый в результате залития квартиры. По истечении десятидневного срока, ответчик оставил претензию без ответа.

По утверждению ФИО2 случившаяся ситуация, а также ее последствия, выраженные в переживаниях на протяжении длительного срока, в волнении от походов в управляющую компанию, которая проявляла полное отсутствие желания оказать помощь в разрешении указанной проблемы, сильно повлияли на ее психоэмоциональное состояние. В связи с чем причиненный моральный вред в результате нарушения прав истца ею оценивается в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, ФИО2 просит суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы, понесенные на чистку ковров в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы по проведению оценки причиненного ущерба ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки исполнения требований, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств.

Протокольным определением Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены: <данные изъяты>, <данные изъяты> области.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее ФИО1 ФИО15 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

ФИО1 ответчика ООО УК «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику, указывая в подтверждение своей позиции на то, что залитие квартиры истицы произошло в результате ненадлежащего выполнения ООО «<данные изъяты>» капитального ремонта кровли, принятого ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки выполненных работ администрацией <адрес> к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, включающего в себя замену воронок чугунных водосточных с частичной заменой трубопроводов из полиэтиленовых канализационных труб диаметром до 100 мм. Данные работы не могли не включать в себя надлежащее соединение водосточных воронок с системой трубопроводов ливневой канализации для отведения воды с кровли. В результате ненадлежащего соединения чугунной водосточной воронки, над вторым подъездом дома, с трубопроводом ливневой канализации и демонтажа работниками подрядчика - ООО «<данные изъяты>» ранее существовавшего крепления, во время дождя ДД.ММ.ГГГГ произошла их разгерметизация. Следствием возникновения данных обстоятельств и является залитие <адрес>.

По мнению ФИО1 ответчика, позиция ООО «<данные изъяты>», которое мотивирует свое несогласие с возмещением ущерба, вызванного залитием квартиры истицы тем, что данное Общество не производило работы по замене и креплению трубопроводов ливневой канализации, так как они не были предусмотрены договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям пп. ДД.ММ.ГГГГ договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подрядчик - ООО «<данные изъяты>» при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указания приостановить работы и принять все возможные меры по предотвращению отрицательных последствий, которые могут быть вызваны обнаруженными обстоятельствами. Тем более данный дефект не был скрытым.

Таким образом, подрядчик - ООО «<данные изъяты>» и заказчик, при должном исполнении договора и приемке выполненных работ, не могли не знать, что соединение смонтированной чугунной водосточной воронки с трубопроводом ливневой канализации над вторым подъездом дома угрожает прочности объекта и обязаны были принять меры к предотвращению наступления таких последствий в связи с чем именно ООО «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком по делу.

ФИО1 ответчика - <данные изъяты> ФИО6, своевременно и надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания в него не прибыла, в поступивших в суд возражениях ходатайствовала о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие ФИО1 <данные изъяты>, указав, что <данные изъяты> не признает заявленные исковые требования по следующим основаниям:

На основании договора о передаче функций технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом капитального ремонта и администрацией <адрес> в период с <данные изъяты> год функции технического заказчика по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> исполняла администрация <адрес>.

В порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт кровли), расположенного по адресу: <адрес> договора установлен срок выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе обследования и экспертным заключением установлено, что причиной залития жилых помещений многоквартирного дома стало ненадлежащее закрепление трубы ливневой канализации над подъез<адрес>.

Договором подряда № не была предусмотрена замена трубопроводов ливневой канализации и указанные работы не выполнялись. Данная ситуация не относится к гарантийному случаю и ущерб не подлежит возмещению в рамках гарантийных обязательств.

Работы подрядчиком выполнены в установленный договором срок, сданы техническому заказчику по актам формы <данные изъяты> Сторонами договора также подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом части (очереди) многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Копия акта представлена в материалы рассматриваемого дела. Указанный документ также подписан ФИО1 собственников жилых помещений многоквартирного дома, строительного контроля, управляющей компании, НО Фонда капитального ремонта <данные изъяты>.

Комиссией было решено принять в эксплуатацию законченные капитальным ремонтом работы кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Иных мнений, замечаний к выполненным работам у членов комиссии не имелось. Выполненные работы заказчиком были приняты, оплачены. Претензий к качеству выполненных работ у сторон и иных лиц не было.

Учитывая изложенное, администрация <адрес> считает себя ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу и не может нести ответственности по предъявленному исковому заявлению.

В связи с указанным Администрация <адрес> не признает заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба от залития квартиры.

ФИО1 ответчика ООО «<данные изъяты>» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в него не прибыл, в поступивших в суд возражениях ходатайствовал о рассмотрении указанного гражданского дела в отсутствие ФИО1 ООО «<данные изъяты>», указав, что ООО «<данные изъяты>» исковые требования не признает в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в отношении ООО «<данные изъяты>», по следующим основаниям.

По мнению ФИО1 ответчика обстоятельства, исключающие вину ООО «<данные изъяты>», уже установлены вступившим в законную силу судебным актом и имеют в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

В производстве Уваровского районного суда <адрес> ранее находилось гражданское дело № (впоследствии присвоен №) по иску ФИО7 к тем же ответчикам — ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Предметом рассмотрения указанного дела являлось возмещение ущерба от того же самого события — залития квартир в многоквартирном <адрес>), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Решением Уваровского районного суда по делу № (№ которое вступило в законную силу, установлены следующие факты, имеющие, по мнению представителя ответчика, обязательное значение для настоящего спора:

- причина аварии установлена окончательно. Судом на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что причиной залития стал срыв трубы ливневой канализации в чердачном помещении. Причиной срыва явилось отсутствие надлежащего крепления (хомутов) трубопровода к строительным конструкциям, что привело к его провисанию и рассоединению под весом воды;

- вина ООО «<данные изъяты>» полностью исключена. Судебным актом установлено, что ООО «<данные изъяты>» в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года выполняло работы по капитальному ремонту кровли. Работы были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний. Экспертиза подтвердила, что дефект (отсутствие креплений на трубе ливневой канализации в чердачном пространстве) не относится к гарантийным обязательствам подрядчика по ремонту кровли, а является эксплуатационным нарушением;

- виновным лицом признано ООО «<данные изъяты>». Суд установил, что обязанность по содержанию общего имущества, включая систему внутреннего водостока и контроль за состоянием труб в чердачном помещении, лежит на управляющей компании. Именно бездействие ООО «<данные изъяты>», выразившееся в не проведении регулярных осмотров и не устранении видимых дефектов крепления труб в период с ДД.ММ.ГГГГ год, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом.

Вышеуказанное решение Уваровского районного суда было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, по состоянию на текущую дату имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым разрешен вопрос о виновности сторон в рассматриваемом событии (залитии). Поскольку в настоящем деле участвуют те же ответчики (ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»), а требование истца вытекает из того же самого события (аварии на общедомовых сетях), вопрос о вине не подлежит повторному исследованию.

Вина ООО «<данные изъяты>» в причинении ущерба отсутствует, что уже подтверждено судом высшей инстанции. В связи с этим, исковые требования к ООО «<данные изъяты>» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По мнению ФИО1 ответчика ООО «<данные изъяты>» результаты судебной строительно-техническом экспертизы подтверждают отсутствие вины ООО «<данные изъяты>» и доказывают вину управляющей компании.

В рамках рассмотрения преюдициального гражданскою дела № №) была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (Заключение эксперта №). Выводы эксперта являются исчерпывающими, научно обоснованными и полностью исключают причастность ООО «<данные изъяты>» к причинам аварии.

Экспертным исследованием установлены следующие критически важные обстоятельства:

Причина залития не связана с работами по капитальному ремонту кровли.

Эксперт однозначно установил, что залитие произошло не из-за дефектов кровельного покрытия, ремонт которого выполняло ООО «<данные изъяты>» в № году, а вследствие разрыва (расстыковки) трубы ливневой канализации, расположенной в чердачном помещении (техническом пространстве).

Система внутреннего водостока в чердачном помещении является самостоятельным элементом общего имущества МКД. Работы на аварийном участке трубы (внутри чердака) ООО «<данные изъяты>» не производились, так как предметом Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ремонт кровли (крыши), а не инженерных сетей водоотведения внутри здания.

Выявлены грубые нарушения норм эксплуатации со стороны ООО «<данные изъяты>».

Экспертизой зафиксированы конкретные нарушения нормативных требований (ВСН 201-88. СП 40-107-2003, СП 30.13330.2020), допущенные в ходе содержания дома, ответственность за которые несет управляющая организация:

- Критическое превышение расстояния между креплениями трубы. Фактическое расстояние между точками крепления трубы составило 2.08 м. и 2.21 м. в то время как норматив (п. 4.20 СГ1 40-107-2003) требует установки креплений на расстоянии не более 1,0 м. для труб диаметром 100 мм. Двукратное превышение норматива привело к провисанию трубы под весом воды, возникновению вибраций и последующему рассоединению стыка.

Кроме того, эксперт установил нарушение уклона трубопровода, что приводило к застою воды, увеличению веса конструкции и дополнительной нагрузке на (и без того недостаточные) крепления.

Кустарный способ «ремонта» (подпорки). Осмотром места аварии и экспертизой зафиксировано наличие под трубой посторонних предметов — ведра и утеплителя, используемых в качестве кустарной подпорки. Это прямо свидетельствует о том, что сотрудники ООО «<данные изъяты>» знали о проблеме провисания трубы, но вместо надлежащего ремонта (установки хомутов) ограничились имитацией мер, что является грубой халатностью. При этом, дефект носил эксплуатационный и длительный характер.

Экспертиза подтвердила, что дефект (отсутствие креплений, провисание) формировался длительное время. С момента сдачи работ ООО «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ) до момента аварии (июль ДД.ММ.ГГГГ г.) прошло почти три года.

В соответствии с п. 13. 14 «Правил содержания общего имущества...» (Постановление РФ №), ООО «<данные изъяты>» обязано было проводить регулярные осмотры (весенние и осенние). Если бы ООО «<данные изъяты>» исполняла свои обязанности надлежащим образом, отсутствие креплений на двухметровом участке трубы было бы выявлено и устранено задолго до аварии.

Таким образом, по мнению ФИО1 ответчика, причинно-следственная связь между действиями ООО «<данные изъяты>» и ущербом отсутствует. Ущерб возник исключительно вследствие бездействия ООО «<данные изъяты>», которое не обеспечило надлежащее содержание системы внутреннего водостока, проигнорировало требования технических регламентов и не устранило очевидную аварийную ситуацию в течение трех лет эксплуатации.

ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком. Ответственность за причиненный ущерб лежит исключительно на управляющей организации.

По указанным обстоятельствам, ссылаясь на положения закона, содержащиеся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункте 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства РФ №), статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 35, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 ответчика ООО «<данные изъяты>» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, в связи с отсутствием вины Общества и доказанностью вины второго ответчика — ООО «<данные изъяты>».

ФИО1 ответчика - ФКР <адрес>, своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в него не прибыл в поступивших в суд возражениях указал, что в период с июня ДД.ММ.ГГГГ года функции технического заказчика по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества осуществляла администрация <данные изъяты> осуществлял лишь оплату выполненных работ после их приемки на основании представленных заказчиком соответствующих документов (заявка, договор, акты выполненных работ).

В рамках переданных функций технического заказчика между администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес>. Работы приняты на основании акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемки в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом части (очереди) жилого многоквартирного дома.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о передаче функций технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ окончание срока действия настоящего договора не освобождает администрацию либо се отраслевые органы и (или) муниципальные казенные учреждения oт исполнения взятых на себя обязательств по ранее заключенным в качестве технического заказчика договорам с подрядными организациями, в том числе в период исполнения подрядными организациями гарантийных обязательств.

Исковые требования истца обоснованы залитием <адрес> многоквартирного <адрес> в результате негерметично выполненного стыка (соединения) между ливневой канализацией и приемной воронкой после, сильного дождя.

Согласно локальной смете при проведении капитального ремонта крыши указанного дома работы по капитальному ремонту (замене) трубопроводов ливневой канализации указанного дома в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не производились.

Таким образом, протечка трубопровода ливневой канализации не может считаться гарантийным случаем и не подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств.

На основании изложенного, представитель <адрес> полагает, что <адрес> является ненадлежащим ответчиком и просит суд отказать в исковых требованиях к <адрес> в полном объеме.

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в лице территориального отдела в <адрес> ФИО8 в заключении полагала, что возникшие правоотношения вытекают из оказания услуг (выполнения работ) по содержанию общего имущества в МКД, исполнителем - ответчиком ООО <данные изъяты>» и потребителем - истцом по настоящему гражданскому делу. В связи с этим считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «<данные изъяты>».

В случае установления судом факта нарушения прав истца ФИО2, а также установления судом факта ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ООО УК «<данные изъяты>», при удовлетворении исковых требований судом истец имеет право на компенсацию вреда, причиненного имуществу истцов, компенсацию морального вреда, на взыскание неустойки (пени), а также на штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: <данные изъяты>» надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в него не прибыли, уважительных причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО УК «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, а также компенсации морального вреда - подлежат удовлетворению в части, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливаетстандарты и правиладеятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиямтехнических регламентови установленных Правительством Российской Федерацииправилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерацииправилпредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденныхпостановлениемПравительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N491 (далее – Правила №), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном ФИО1 многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42Правил №).

В соответствии с п. 5 Правил № в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 13 Правил № осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее- ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 13.1 Правил № 491 осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N290), применяемого к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества вмногоквартирном доме, выявление деформации и повреждений креплений элементов водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока относится к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N290) проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах) относится к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии спреамбулойЗакона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии спунктом 6 статьи13Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впункте 46постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости <адрес> кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры, принадлежащей ФИО2, в связи с чем управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> - ООО УК «<данные изъяты>» составлен акт № (т. 1 л.д. 17) о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> указанием имущества, которому причинен ущерб, а именно: в зале: потолок натяжной, ковер напольный, стены обои улучшенные; в кухне: пластиковые панели, пол линолеум, стены обои улучшенные, залит кухонный гарнитур, стол, ковер напольный; в коридоре: потолок натяжной, обои, межкомнатная дверь, комод, повреждена проводка, ковер напольный; в спальне: потолок натяжной, обои.

Согласно указанного акта причиной залива стал негерметично выполненный стык (соединение) между ливневой канализацией и приемной воронкой при капитальном ремонте кровли подрядной организацией в ДД.ММ.ГГГГ году.

В процессе рассмотрения дела судом причинно-следственная связь между залитием квартиры истицы и наступлением для неё негативных последствий в виде повреждения имущества сторонами не оспаривается.

На основании договора подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>, уполномоченной некоммерческой организацией – <данные изъяты>, расположенных на территории <адрес>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик), последний обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 119-131).

Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что к видам выполненных работ отнесена смена водосточных воронок (т. 1 л.д. 149-157).

Актом о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом части (очереди) жилого многоквартирного <адрес> (т. 2 л.д. 58) подтверждено, что комиссией в составе, в том числе уполномоченного представителя организации, осуществляющей управление многоквартирным домом – ООО УК «<данные изъяты>» ФИО13 приняты в эксплуатацию законченные капитальным ремонтом работы кровли многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес> на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-131).

При разрешении настоящего гражданского дела, для установления причинно – следственной связи между произошедшим залитием квартиры и тем повреждением имущества, на которое ссылается истица, а также с целью определения причины залития и лица, в результате действий (бездействия) которого произошло залитие квартиры, принадлежащей истице, судом было истребовано гражданское дело № по иску ФИО7, ФИО9, ФИО10 в лице законного ФИО1 ФИО7 к ООО УК «<данные изъяты>», администрации <адрес>, ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, где с целью определения причины залития квартиры, принадлежащей истцам в результате рассматриваемых событий, судом назначена и проведена судебная экспертиза.

На основании положений закона, содержащихся в части 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Уваровского районного суда по делу № (№), вступившим в законную силу (т. 2 л.д. 76-81, 82), установлены следующие обстоятельства, имеющие обязательное значение для настоящего спора:

- на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что причиной залития стал срыв трубы ливневой канализации в чердачном помещении. Причиной срыва явилось отсутствие надлежащего крепления (хомутов) трубопровода к строительным конструкциям, что привело к его провисанию и рассоединению под весом воды;

- вина ООО «<данные изъяты>» полностью исключена. Указанным решением суда установлено, что ООО «<данные изъяты>» в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по капитальному ремонту кровли. Работы были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний. Экспертиза подтвердила, что дефект (отсутствие креплений на трубе ливневой канализации в чердачном пространстве) не относится к гарантийным обязательствам подрядчика по ремонту кровли, а является эксплуатационным нарушением;

- вступившим в законную силу решением суда виновным лицом, в рассматриваемой ситуации, признано ООО «<данные изъяты>». Судом установлено, что обязанность по содержанию общего имущества, включая систему внутреннего водостока и контроль за состоянием труб в чердачном помещении, лежит на управляющей компании, а именно на ООО «<данные изъяты>». Именно бездействие ООО «<данные изъяты>», выразившееся в не проведении регулярных осмотров и не устранении видимых дефектов крепления труб в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83-88) указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, на настоящий момент имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым разрешен вопрос о виновности сторон в рассматриваемом событии, а именно в залитии квартиры истцов ФИО16 по гражданскому делу по делу № (№

При этом, в настоящем судебном заседании никто из участвующих в деле лиц, в том числе и представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5 не отрицает, что залитие квартиры истицы по настоящему делу - ФИО2 также имело место ДД.ММ.ГГГГ, а именно в тот же день и время, когда произошло залитие квартиры истцов ФИО17 по гражданскому делу по делу № №), при этом, квартира истицы ФИО2, как и квартира истцов ФИО18, находится в <адрес> на одном и том же этаже и на одной и той же лестничной площадке.

Таким образом, в производстве Уваровского районного суда <адрес> ранее находилось гражданское дело № (впоследствии присвоен №) по иску ФИО7 к тем же ответчикам — ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Предметом рассмотрения указанного дела являлось возмещение ущерба от того же самого события — залития квартир в многоквартирном <адрес>), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что поскольку в настоящем деле участвуют те же ответчики (ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»), а требование истца вытекает из того же самого события (аварии на общедомовых сетях ДД.ММ.ГГГГ), вопрос о вине не подлежит повторному исследованию.

Вина ООО «<данные изъяты>» в причинении ущерба отсутствует, что установлено судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № (№) и подтверждено судом апелляционной инстанции. В связи с указанным исковые требования к ООО «<данные изъяты>» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В рамках рассмотрения преюдициального гражданскою дела № (№) была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (Заключение эксперта №).

Указанное заключение эксперта исследовано также и в настоящем судебном заседании.

Согласно выводам эксперта, изложенного в заключении эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России) от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № т. 2 л.д. 169-175), причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> явилось отсутствие надлежащего крепления отводящего горизонтального участка трубопровода внутреннего водостока между водосточной воронкой и стояком к строительным конструкциям в техническом пространстве над перекрытием пятого этажа. В условиях выпадения осадков под действием веса и вибрации воды осадков, движущихся в горизонтальном участке трубопровода между водосточной воронкой и стояком, произошло постепенное рассоединение с разгерметизацией раструбного соединения между металлической трубой водосточной воронки и полимерным трубопроводом. После произошедшего рассоединения произошло падение полимерного трубопровода, вода осадков с кровли из воронки стала вытекать на перекрытие пятого этажа, через перекрытие в помещении пятого этажа, в том числе помещения <адрес>.

По мнению суда, выводы эксперта являются исчерпывающими, научно обоснованными и полностью исключают причастность ООО «<данные изъяты>» к причинам аварии.

Экспертным исследованием установлены следующие имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства:

Причина залития не связана с работами по капитальному ремонту кровли, а именно эксперт однозначно установил, что залитие произошло не из-за дефектов кровельного покрытия, ремонт которого выполняло ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, а вследствие разрыва (расстыковки) трубы ливневой канализации, расположенной в чердачном помещении (техническом пространстве).

Система внутреннего водостока в чердачном помещении является самостоятельным элементом общего имущества МКД. Работы на аварийном участке трубы (внутри чердака) ООО «<данные изъяты>» не производились, так как предметом Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ремонт кровли (крыши), а не инженерных сетей водоотведения внутри здания.

Выявлены грубые нарушения норм эксплуатации со стороны ООО «<данные изъяты>».

Экспертизой зафиксированы конкретные нарушения нормативных требований, допущенные в ходе содержания дома, ответственность за которые несет управляющая организация:

- критическое превышение расстояния между креплениями трубы. Фактическое расстояние между точками крепления трубы составило 2.08 м и 2.21 м. в то время как норматив (п. 4.20 СГ1 40-107-2003) требует установки креплений на расстоянии не более 1,0 м. для труб диаметром 100 мм;

- двукратное превышение норматива привело к провисанию трубы под весом воды, возникновению вибраций и последующему рассоединению стыка.

Кроме того, эксперт установил нарушение уклона трубопровода, что приводило к застою воды, увеличению веса конструкции и дополнительной нагрузке на недостаточные крепления.

Осмотром места аварии и экспертизой зафиксировано наличие под трубой посторонних предметов — ведра и утеплителя, используемых в качестве кустарной подпорки, что по мнению суда, прямо указывает на то, что сотрудникам ООО «<данные изъяты>» было известно о провисании трубы в чердачном помещении указанного МКД. Вместе с тем, в нарушение положений закона содержащихся в п. 13.14 «Правил содержания общего имущества...» Постановление РФ №, которые обязывают ООО «<данные изъяты>» проводить регулярные осмотры (весенние и осенние), надлежащий ремонт(установки хомутов) ООО «<данные изъяты>» произведен не был.

При этом, дефект носил эксплуатационный и длительный характер, что, в том числе подтверждено заключением эксперта, в соответствии с которым, данный дефект (отсутствие креплений, провисание) формировался длительное время. При этом, как это следует из исследованных судом документов, с момента сдачи работ ООО «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ) до момента аварии (ДД.ММ.ГГГГ) прошло почти три года.

Как указано выше, залитие принадлежащей истице ФИО2 <адрес> многоквартирном <адрес> имело место ДД.ММ.ГГГГ, при тех же обстоятельствах, что и залитие квартиры истцов Т-ных по гражданскому делу № (№).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, причинно-следственная связь между действиями ООО «<данные изъяты>» и ущербом, причиненным истице ФИО2 отсутствует. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «<данные изъяты>», которое не обеспечило надлежащее содержание системы внутреннего водостока, проигнорировало требования технических регламентов и не устранило очевидную аварийную ситуацию в течение трех лет эксплуатации, что привело к залитию принадлежащей истице ФИО2 <адрес> многоквартирном <адрес>, а также квартиры истцов Т-ных по гражданскому делу № (№)

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России) от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на всестороннем и полном исследовании материалов настоящего дела, данное экспертное заключение не содержит внутренних противоречий, объективно согласуется с другими материалами дела, а также с обстоятельствами установленными судом, представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» не опровергнуто.

Таким образом, данная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям закона, изложенным в статье 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в ФИО1 законе от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны.

Приведенные представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5 доводы о несогласии с выводами данного экспертного заключения объективно ничем в судебном заседании не подтверждены, письменными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем являются субъективным мнением стороны по делу, которое противоречит совокупности доказательств, исследованных судом. Кроме того, как было указано, в рамках рассмотрения преюдициального гражданскою дела № №), решением Уваровского районного суда по делу № (№), вступившим в законную силу вина ООО «<данные изъяты>» в залитии установлена, в связи с чем в соответствии частью 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вине повторному исследованию не подлежит.

По указанным основаниям ходатайство ФИО1 ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5 о назначении по делу строительно-технической экспертизы, а также о вызове в суд эксперта, проводившего экспертизу в рамках гражданского дела № (№) для дачи разъяснений, является необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

ФИО1 ответчика ООО «<данные изъяты>» в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-180), составленное ИП ФИО12, согласно выводам которого соединение водосточной воронки с трубопроводом ливневой канализации для приема осадков с мягкой кровли, расположенной над подъез<адрес> соединено ненадлежащим образом. Техническое состояние водосточной воронки и способ ее соединения с трубопроводом ливневой канализации для приема осадков с кровли, расположенной над подъез<адрес>, не обеспечивало их безопасную эксплуатацию (исключающую разгерметизацию и протечку воды).

Суд считает, что по настоящему гражданскому делу следует принять как доказательство именно экспертизу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68-75).

Принимая как доказательство заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68-75) перед заключением эксперта ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-180), суд исходит из того, что экспертное исследование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68-75) проведено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию судебного эксперта, имеющего право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности «Технические и сметно - расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», стаж экспертной работы по специальности с 2008 г., эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, тогда как эксперт ФИО11 (ИП ФИО12) имеет стаж экспертной работы с <данные изъяты> года, высшее техническое образование по специальности «Экспертиза и ФИО1 недвижимостью», эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, эксперту <данные изъяты> были представлены материалы дела в полном объеме, тогда как исследование экспертом ФИО11 (ИП ФИО12) было проведено без исследования материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в день обращения в суд истцов.

Как это следует из исследованных судом документов, - отводящий горизонтальный участок трубопровода внутреннего водостока в техническом пространстве над перекрытием пятого этажа многоквартирного <адрес> <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с исследованными судом актами сезонного осеннего осмотра состояния имущества многоквартирного <адрес> за период с сентября <данные изъяты> по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 93-98) в ходе осмотра управляющей организацией технического состояния указанного многоквартирного дома не выявлено повреждений и протечек ливневой канализации, что подтверждает обстоятельство ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией.

Суд приходит к выводу, что, в рассматриваемой ситуации, залитие квартиры истицы ФИО2 произошло в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией ООО УК «<данные изъяты>» возложенных на неё обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в необеспечении соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома – необеспечении надлежащего крепления отводящего горизонтального участка трубопровода внутреннего водостока между водосточной воронкой и стояком к строительным конструкциям в техническом пространстве над перекрытием пятого этажа.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, - региональный оператор перед собственниками помещений многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором не представлено. Из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-157) следует, что ООО «<данные изъяты>» выполнило работы по смене водосточных воронок и они были приняты уполномоченной на то комиссией, каких либо замечаний относительно некачественно выполненной работы в этой части в акте не отражено. Следовательно, работы в указанной части выполнены в соответствии с установленными техническими требованиями.

Из акта о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом части (очереди) жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58) следует, что комиссия приняла в эксплуатацию законченные капитальным ремонтом ремонтные работы кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В состав комиссии входил ФИО13 от управляющей компании. Каких-либо недостатков работ по смене водосточных воронок не отражено.

Кроме того, в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что Управляющая компания ООО УК «<данные изъяты>» сезонно проводила осмотр мест общего пользования указанного МКД, при этом, каких-либо замечаний по поводу некачественно выполненной работы с ДД.ММ.ГГГГ года не заявляла.

Представителем <данные изъяты> заявлено о том, что залитие произошло из-за некачественного установления средств крепления для труб, которые над <адрес> не установлены в действительности, при этом над другими подъездами такие крепления установлены.

Таким образом, зная о ненадлежащем креплении трубы вместе соединения с водосточной воронкой Управляющая компания при его обнаружении должна была предпринять меры для устранения такого недостатка или потребовать такого устранения от подрядчика. Однако управляющая компания не предприняла должных мер по исключению ущерба общедомовому имуществу и имуществу третьих лиц.

Из материалов дела следует, в частности пояснений представителя <адрес>, что работы по капитальному ремонту (замене) трубопроводов ливневой канализации многоквартирного <адрес> в рамках исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № не производились, следовательно, протечка трубопровода ливневой канализации над <адрес> (в котором находится квартира истца) указанного многоквартирного дома не может считаться гарантийным случаем и устранению и возмещению ущерба в рамках гарантийных обязательств по договору подряда не подлежит (т. 1 л.д. 119-131)

Данное обстоятельство объективно не опровергнуто представителем ООО УК «<данные изъяты>».

Основанием для возникновения обязательств ООО «<данные изъяты>» является договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора, что подтверждается техническим заданием и сметной документацией, является выполнение работ по капитальному ремонту кровли.

Система внутреннего водостока, расположенная в чердачном помещении (техническом пространстве) является самостоятельным элементом общего имущества и не входила в объем работ по указанному договору. ООО «<данные изъяты>» не производило демонтаж, монтаж, ремонт и замену труб ливневой канализации, креплений или иных элементов этой системы. Таким образом, подрядчик не мог допустить нарушений, которые привели к аварии.

Суд считает, что доводы представителя ответчика ООО УК «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании о том, что на основании п. ДД.ММ.ГГГГ договора подряда (т. 1 л.д. 119-131), подрядчик был обязан при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта, немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы и принять все возможные меры по предотвращению наступления отрицательных последствий, которые могут быть вызваны обнаруженными обстоятельствами, вышеизложенных выводов суда не опровергают по изложенным судом основаниям.

Принимая во внимание, что имуществу истицы в результате залития по обстоятельствам рассматриваемых событий причинён материальный ущерб, обязанность по его возмещению, по мнению суда должна быть возложена на управляющую компанию ООО УК «<данные изъяты>». Оснований для удовлетворения иска за счет <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, по настоящему делу не имеется.

При обращении в суд с исковым заявлением истицей ФИО2 в качестве доказательства размера ущерба, причиненного залитием её квартиры, представлено заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истицы, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки (материальный ущерб, причиненный залитием квартиры ФИО2) с учетом принятых допущений и ограничений на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 18-61).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истицы: комод, стол, кухонный гарнитур –итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом принятых допущений и ограничений на дату оценки составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 62-101).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ООО УК «<данные изъяты>» ФИО5 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, выражая недоверие имеющимся в деле заключениям ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и № о стоимости материального ущерба, причиненного залитием квартиры, а также имуществу истицы на том основании, что специалисты, подготовившие данные заключения, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости материального ущерба, причиненного залитием квартиры, а также имуществу истицы не имеется в силу следующего.

Принимая как доказательство представленные истицей заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, суд учитывает, что оснований не доверять выводам указанных заключений не имеется, поскольку каких-либо доказательств, указывающих на их недостоверность, в том числе и по доводам представителя ответчика ФИО5 об отсутствии сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, судом не установлено. При этом, суд учитывает, что данные заключения ФИО1 ответчика ООО УК «<данные изъяты>» письменными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем указанные заключения являются надлежащими доказательствами по делу.

Приходя к указанному выводу суд исходит из положений закона содержащихся в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Сведений о наличии у специалистов ООО «<данные изъяты>» заинтересованности при определении стоимости материального ущерба, причиненного залитием квартиры, а также имуществу истицы, представителем ответчика ФИО5, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя ответчика ФИО5 о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истице ФИО2 ущерба является необоснованным в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку имуществу истицы в результате залития по обстоятельствам рассматриваемых событий причинён материальный ущерб, соответственно, обязанность по его возмещению лежит именно на управляющей компании ООО УК «<данные изъяты>», которая является надлежащим ответчиком по делу. При этом суд не усматривает оснований для возложения указанной обязанности на <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

Кроме того, никем не оспаривается, что в результате залития квартиры ФИО2 у нее возникла необходимость в мойке ковров, которая была проведена, стоимость данной услуги составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.16).

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате рассматриваемых событий – залития квартиры, составил <данные изъяты>

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненныйпотребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсациипричинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчикакомпенсироватьморальныйвредв силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например,статья 15Закона Российской Федерации "Озащитеправпотребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования окомпенсацииморальноговреда не допускается.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя изстатей 151,1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика, описанных выше, ФИО2 причинены нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Тяжесть причиненных истице нравственных страданий оценивается судом с учетом длительности периода, в течение которого она вынуждена проживать в условиях частичного комфорта, поскольку после залития квартиры в жилом помещении длительное время сохранялась влага, ремонт до настоящего времени не проведен в виду недостаточности денежных средств.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что он должен быть соразмерным последствиям нарушения и компенсировать потерпевшей перенесенные ею нравственные страдания (ст. 151ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств причинения истцу морального вреда, поведения ответчика, который отрицал свою вину в произошедшем заливе и длительное время уклонялся от урегулирования спора и возмещения ущерба, что препятствовало истцу своевременно провести ремонт и привести квартиру в надлежащее состояние, учитывая характер и степень понесенных истцом страданий, которые безусловно причиняются заливом квартиры и повреждением имущества, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> рублей позволит компенсировать истцу перенесенные страдания, полагая указанную сумму разумной в этой ситуации, позволяющей сгладить страдания истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу каждого истца подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Развитие» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку причиненные ФИО2 убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которыхстатьей31Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО УК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы по оплате за проведение оценки имущества ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО УК «<данные изъяты>» следует взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, а также компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО УК «<данные изъяты>» (ОГРН № в пользу ФИО2 (СНИЛС №) расходы, понесенные на чистку ковров в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО УК «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) расходы по проведению оценки причиненного ущерба ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО УК «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) штраф в размере 50% от присужденной суммы. В размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО УК «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО УК «<данные изъяты>» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Фетисов А.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Фетисов А.А.