Дело № 2-4986/2022
39RS0014-01-2022-000373-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года город Саратов
Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество (далее – ПАО) Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
Требования мотивированы тем, что по условиям Кредитного договора №1687170-ДО-СПБ-14 от 06 июня 2014 года ОАО Банк «Открытие» предоставил ФИО1 кредит в размере 189470 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых, а ответчик обязалась своевременно возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства в соответствии с условиями Кредитного договора.
Согласно расчету задолженности, составленному по состоянию на 13.04.2022 по кредитному договору №1687170-ДО-СПБ-14 от 06 июня 2014 года, ответчик нарушил условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.
По состоянию на 13 апреля 2022 года задолженность по Кредитному договору № №1687170-Д0- СПБ-14 от 06 июня 2014 года составляет 96203 рублей 27 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 78023 рублей 34 копеек, начисленные проценты и комиссии – 14278 рублей 76 копеек, пени и штрафные санкции – 3901 рублей 17 копеек.
Основываясь на ответе нотариуса Полесского нотариального округа Калининградской области ФИО8 на запрос о наследственном деле следует, что ФИО1 умерла 29 января 2018 года, номер наследственного дела №.
Ссылаясь на изложенное и представленные уточнения исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит взыскать с ФИО2, принявшего наследство после смерти наследодателя ФИО1, в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 06 июня 2014 года в размере 96203 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.
Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, согласно просительной части иска просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно ранее представленного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленных возражений указал, что он наследником после умершей ФИО1 не является, с заявлением о вступлении в права наследования не обращался, свидетельств о праве на наследственное имущество не получал. Указал также и на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заблаговременно представил возражения, в которых сослался на нормы гражданского законодательства, регулирующего в том числе наследственные вопросы, указал, что право собственности Российской Федерации в лице Управления на имущество по настоящему делу не оформлялось, свидетельств о праве наследования выморочного имущества Управление не получало. Истцом не представлено доказательств обоснованности ответственности наследодателя, отсутствия наследников и доказательств возникновения права собственности Российской Федерации на выморочное имущество, оставшееся после наследодателя.
При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пункт 1 статьи 810 ГК РФ.
Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в части 2 статьи 811 ГК РФ.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.
В соответствии с правилами пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам о наследовании, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Как следует из материалов дела, по условиям Кредитного договора №1687170-ДО-СПБ-14 от 06 июня 2014 года ОАО Банк «Открытие» предоставил ФИО1 кредит в размере 189470 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых, а ответчик обязалась своевременно возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства в соответствии с условиями Кредитного договора.
Согласно пункта 1.13 Условий предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор – это договор потребительского кредита, заключенный между Банком и Заемщиком (при совместном упоминании в дальнейшем именуемые «Стороны»), состоящий из Индивидуальных условий, Условий и Условий по карте (в случае открытия СКС). Кредитный договор заключается в порядке, определенном статьями 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта Заемщиком предложений Банка, изложенных в Индивидуальных условиях. Кредитный договор является смешанным договором, поскольку содержит в себе условия кредитного договора, условия договора текущего банковского счета, условия договора по карте (в случае открытия СКС).
Согласно пункта 2.1 Условий: кредитный договор заключается путем акцепта Банком изложенного в Заявлении предложения (оферты) Заемщика о заключении Кредитного договора в порядке, предусмотренном ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акцептом Банка являются действия по открытию Заемщику Текущего счета, о чем Банк сообщает Заемщику путем направления sms-сообщения на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в Анкете Заемщика. Кредитный договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Заемщика.
Банк предоставляет Заявление Заемщика и Условия предоставления потребительских кредитов, документы по акцепту Банком предложения Заемщика, а также график погашения задолженности. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, что подтверждается банковскими ордерами и выписками по счету.
12 июля 2014 года Внеочередным общим собранием акционеров ОАО Банк «Открытие» было принято решение о реорганизации банка путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк»
08 сентября 2014 года Внеочередным общим собранием акционеров Ханты-Мансийского Банка ОАО было принято решение о реорганизации банка путем присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и изменении наименования на Публичное акционерное общество «Ханты- Мансийский Банк ОТКРЫТИЕ» (ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие»).
05 ноября 2014 года изменения о смене наименования и произошедшей реорганизации банка были зарегистрированы в установленном законом порядке за номером 2148600013450.
Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от «15» июня 2016 года (Протокол №3 от 16 июня 2016 года), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 нюня 2016 года (Протокол № 66 от 16 июня 2016 года), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001), запись о прекращении деятельности ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО была внесена в единый государственный реестр юридических лиц 22 августа 2016 года. Банк предоставляет выписку из ЕГРЮЛ, в которой указаны все правопредщественники банка.
Согласно расчету задолженности, составленному по состоянию на 13.04.2022 по кредитному договору №1687170-ДО-СПБ-14 от 06 июня 2014 года, ответчик нарушил условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
По состоянию на 13 апреля 2022 года задолженность по Кредитному договору № №1687170-Д0- СПБ-14 от 06 июня 2014 года составляет 96203 рублей 27 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 78023 рублей 34 копеек, начисленные проценты и комиссии – 14278 рублей 76 копеек, пени и штрафные санкции – 3901 рублей 17 копеек.
Произведенный истцом расчет суммы задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям договоров и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 умерла 29 января 2018 года.
Согласно записям актов о рождении, наследником ФИО1, наследующего в первую очередь (часть 1 статьи 1142 ГК РФ), является сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 156-157).
Согласно сведений АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за ФИО1 как ранее учтенный объект недвижимости значится жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 153).
Согласно сведениям представленным нотариусом Полесского нотариального округа Калиниградской области ФИО8 следует, что наследственное дело состоит из запроса ПАО Банк «ФК Открытие» от 03 мая 2018 года и сообщения банку от 16 мая 2018 года, согласно которого следует, что заявлений о принятии наследства в деле нет, свидетельства о праве на наследство не выданы (том № 1 л.д. 168, 169).
Вместе с тем, согласно содержащегося в материалах регистрационного дела на объект недвижимости копии решения Полесского районного суда Калининградской области от 09 октября 2018 года в установленном законом порядке вступившим в законную силу 13 ноября 2018 года, за ФИО2 признано в порядке наследования после смерти его матери ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 89,2 кв.м., жилой площадью 51,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Основаниями поданного ФИО2 вышеуказанного иска явились и указано как фактическое принятие им наследства и вступление в права наследования.
Таким образом, доводы ответчика о том, что к нотариусу он не обращался, в наследственные права он не вступал и то, что наследственное имущество он не принимал, являются не состоятельными и свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком ФИО2 своими гражданскими правами.
Кроме того, после вступления наследования и признания права собственности на жилой дом, ФИО2 распорядился наследственным имуществом, заключив договор купли-продажи, продал его ФИО9
Кадастровая стоимость объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 000 303 рубля 96 коп., что явно превышает сумму размера долга, заявленного истцом в размере 96203 рублей 27 копеек.
Документов, свидетельствующих о наличии заключенного договора страхования, в рамках которого может быть погашена образовавшаяся задолженность, представлено не было.
Таким образом, суд с учетом объема и наименования наследственного имущества приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества, на которое наследник вступил в наследство, превышает размер долга наследодателя, что также не оспорено ответчиком.
Ответчиком ФИО3 представлены возражения, содержащие доводы о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитном договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно в определенной сумме аннуитентными платежами 6 числа каждого месяца в сумме 5444 рубля 00 копеек, последняя дата уплаты графиком предусмотрена 06 июня 2019 года в размере 5419 рублей 00 копеек.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец не обращался, поскольку уже обратился в суд 20 апреля 2022 года с наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1
Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию платежи срок исковой давности по которым охватываются периодом начиная с 20 апреля 2019 года по 20 апреля 2022 года.
При указанных обстоятельствах таких платежей как не подпадающих под действие срока исковой давности за период с 20 апреля 2019 года по 20 апреля 2022 года согласно графику погашения задолженности составляет 2 (06 мая 2019 года и 06 июня 2019 года), что составляет 10863 рубля 00 копеек, из расчета: 5444 рубля 00 копеек + 5419 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Взыскание неустойки предусмотрено и п. 4.2 кредитного договора.
Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах суд учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 1500 рублей. Оснований для полного снижения и освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) не усматривает, поскольку право займодавца на взыскание неустойки предусмотрено договором и не противоречит закону.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору с учетом сроков исковой давности в сумме 12363 рубля 00 копеек (10863 рубля 00 копеек + 1500 рублей 00 копеек).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом, согласно п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 494 рубля 52 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга по кредитному договору <***> от 06 июня 2014 года в сумме 12363 рубля 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 494 рубля 52 копейки.
В остальной части исковых требований – отказать.
На решение Ленинского районного суда города Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 05 декабря 2022 года.
Судья: А.Н. Кожахин