УИД 52RS0012-01-2025-001483-66 Дело № 2 – 2224/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Бор 04 сентября 2023 года
Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,
при ведении протокола секретарем Осиповой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 4Х4/NIVA 2121/2131 БАЗОВАЯ МОДЕЛЬ, государственный регистрационный номер №, в размере 177 826,00 рублей; расходы по проведению оценки в размере 10 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 334,78 рублей; расходы на юриста в размере 35 000 рублей; почтовые расходы в сумме 1 227,26 рублей.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – а/м ФИО1 (под его управлением) и а/м Chevrolet Cobalt, 2013 г.в., государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ..
Между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор страхования гражданской ответственности транспортного средства LADA 4Х4/NIVA 2121/2131 БАЗОВАЯ МОДЕЛЬ, государственный регистрационный номер №, VIN №, полис ОСАГО №, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Виновным в ДТП был признан водитель а/м Chevrolet Cobalt - ..
С Заявлениями от 16.10.2024г. и от 07.11.2024г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» для ремонта своего пострадавшего ТС, делу был присвоен №.
САО «ВСК» направило ФИО1 в экспертную компанию ООО «АВС-Экспертиза» для составления акта осмотра ТС и экспертного заключения.
По заказу САО «ВСК» в ООО «АВС-Экспертиза» был составлен Акт осмотра ТС ФИО1 № от 21.10.2024г.
Согласно Экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от 21.10.2024г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС LADA 4Х4/NIVA 2121/2131 БАЗОВАЯ МОДЕЛЬ, государственный регистрационный номер №, VIN №, дата ДТП 08.10.2024г.:
- расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LADA 4Х4/NIVA 2121/2131 БАЗОВАЯ МОДЕЛЬ, государственный регистрационный номер №, обусловленных Происшествием, составляет 69 300,00 рублей;
- размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 51 500,00 рублей.
ФИО1 сначала согласился на замену ремонта денежной компенсацией.
После того, как узнал размер выплаты в сумме 51 500,00 рублей, поняв, что данной суммы недостаточно для ремонта, написал заявление на ремонт ТС.
В ремонте ему было отказано по причине отсутствия такой возможности к страховой компании.
Вместо ремонта Истцу были выплачены денежные средства в сумме 51 500 рублей.
ФИО1 написал претензию, которая была частично удовлетворена.
ФИО1 в целях ремонта своего ТС по поручению САО «ВСК» обратился в ООО «АВС-Экспертиза», где ему был составлен ориентировочный счет на проведение ремонтных работ его ТС от повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 08.10.2024г.
В автоцентре ему сообщили, что данная сумма ориентировочная, скорее всего после начала работы, может потребоваться устранение скрытых дефектов, работы по которым не указаны ни в Акте осмотра от 21.10.2024г., ни в Счете.
ООО «АВС-Экспертиза» составило Заключение от 22.10.2024г. с указанием размера затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 51 500 рублей.
ФИО1 обратился с заявлением о перерасчете стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Истцу пришел ответ, и была увеличена стоимость восстановительного ремонта на 33 980,00 рублей, в ремонте было отказано, т. к. по договору со страховой организацией в <адрес> отсутствуют организации, которые смогут выполнить необходимый ремонт данного транспортного средства
Между ФИО1 и САО «ВСК» было достигнуто и заключено письменное соглашение о доплате суммы страховой выплаты 33 980,00 рублей.
07.11.2024г. ФИО1 отправлены телеграммы собственнику ТС и виновнику ДТП о назначении осмотра а/м LADA 4Х4/NIVA 2121/2131 БАЗОВАЯ МОДЕЛЬ, государственный регистрационный номер № по адресу Нижегородская, обл., <адрес>, 18.11.2024г. в 11 час. 30 мин. На осмотр явилась собственник, виновник не явился.
По заказу ФИО1 было составлено Экспертное заключение № от 18.11.2024г. о стоимости восстановительного ремонта а/м ФИО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 131 619,03 рублей; услуги по оценке составили 10 000,00 рублей; услуги эвакуатора составили 3 000, 00 рублей.
Страховая выплата ФИО1 выплачена в сумме 85 462,00 рубля (51 482,00 рубля и 33 980,00 рублей).
Истец просил Ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить по его реквизитам денежные средства в размере 61 577,03 рублей, исходя из следующего расчета:
- 46 177,03 рублей остаток за восстановительный ремонт (131 619,03 рублей - выплаченные 85 462,00 рублей),
- 10 000,00 рублей за оценку,
- 1 200,00 рублей за подъемник ДД.ММ.ГГГГ,
- 1 200,00 рублей за подъемник ДД.ММ.ГГГГ,
- 3 000,00 рублей за эвакуацию ТС ФИО1
После направления Претензии расходы по ремонту у Истца увеличились и составили- 247 888, 00 рублей, а именно:
+ 169 227,00 рублей работы по кузову;
+ 5 000,00 рублей за установку электроподъемника стекла на установленную новую дверь взамен битой (старые двери не выпускают, поэтому на новую дверь необходимо было установить электростеклоподъёмник);
+ 4 050,00 рублей электростеклоподъёмник;
+ 6 000,00 рублей за работу по установке рулевого редуктора;
+ 550,00 рублей жгут удлинитель электростеклоподъёмника;
+ 11 889,00 рублей за редуктор, пыльник рулевого наконечника и др. для установки редуктора и электрические части для установки электростеклоподъёмника;
+ 51 172,00 рублей - расходы по покупке на Авито двери и иных материалов - расчет берется из оценки, т. к. у Истца отсутствуют чеки (крыло переднее левое несъёмное 4 502,00 р, дверь передняя левая 25 592,00рублей, панель боковины средняя 12 809рублей, панель боковины передняя левая 3 959,00рублей, молдинг передней двери левый 1 792,00рублей, молдинг задней двери левый 1690,00 р, молдинг переднего крыла левый 828, 00 рублей) - 247 888,00 рублей.
Итого Истец просит взыскать ущерб за оценку 10 000,00 рублей + 1 200,00 рублей за подъемник ДД.ММ.ГГГГ + 1 200,00 рублей за подъемник ДД.ММ.ГГГГ + 3 000,00 рублей за эвакуацию ТС + доп. расходы по ремонту 247 888 рублей = 263 288 рублей - выплаченные 85 462,00 рублей = 177 826,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства LADA 4Х4/NIVA 2121/2131 БАЗОВАЯ МОДЕЛЬ, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – а/м ФИО1 (под его управлением) и а/м Chevrolet Cobalt, 2013 г.в., государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ..
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства Chevrolet Cobalt, 2013 г.в., государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО2.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность . была застрахована (полис ОСАГО Страховщика-причинителя вреда в САО «Ингосстрах» серия ТТТ №, адрес регистрации: 606440, <адрес>, кВ. 3)
Между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор страхования гражданской ответственности транспортного средства LADA 4Х4/NIVA 2121/2131 БАЗОВАЯ МОДЕЛЬ, государственный регистрационный номер №, VIN №, полис ОСАГО №, принадлежащего на праве собственности ФИО1
САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение 85462 руб.
В соответствии с заключением № от 18.11.2024г., проведенного ИП ., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля LADA 4Х4/NIVA 2121/2131 БАЗОВАЯ МОДЕЛЬ, государственный регистрационный номер <***> составляет составляет 131 600,00 рублей; услуги по оценке составили 10 000,00 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 61 577, 03 рублей, исходя из следующего расчета:
- 46 177, 03 рубля остаток за восстановительный ремонт (131 619,03 рублей - выплаченные 85 462,00 рублей),
Кроме того, истцом понесены следующие расходы:
- 10 000 рублей за оценку,
- 1 200 рублей за подъемник ДД.ММ.ГГГГ,
- 1 200 рублей за подъемник ДД.ММ.ГГГГ,
- 3 000 рублей за эвакуацию ТС ФИО1
- 169 227,00 рублей - работы по кузову;
- 5 000,00 рублей за установку электроподъемника стекла на установленную новую дверь;
- 4 050,00 рублей - электростеклоподъёмник;
- 6 000,00 рублей - за работу по установке рулевого редуктора;
- 550,00 рублей - жгут удлинитель электростеклоподъёмника;
- 11 889,00 рублей - за редуктор, пыльник рулевого наконечника и др. - для установки редуктора и электрические части для установки электростеклоподъёмника;
- 51 172,00 рублей - расходы по покупке на Авито двери и иных материалов - расчет берется из оценки.
Итого истец просит взыскать ущерб за оценку 10 000,00 рублей + 1 200,00 рублей за подъемник ДД.ММ.ГГГГ + 1 200,00 рублей за подъемник ДД.ММ.ГГГГ + 3 000,00 рублей за эвакуацию ТС + доп. расходы по ремонту 247 888 рублей = 263 288 рублей - выплаченные 85 462,00 рублей = 177 826,00 рублей.
Как следует из материалов дела, действительный ущерб, причиненный истцу ФИО1, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Ответчик ФИО2 доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что выплаченной страховой компанией потерпевшему страховой суммы достаточно для возмещения ей действительного размера суду не представила.
Следовательно, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 о возмещении ему за счет причинителя вреда ФИО2 суммы ущерба, превышающем выплату по ОСАГО, в размере 177 826,00 рублей (263 288,00 рублей – 85 462,00 рублей).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 227,26 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 334,78 рублей.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов являются доказательства их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 рублей.
Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, участие представителя в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг года), суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов, подтвержденных кассовыми чеками, в размере 1 227,26 рублей:
- по отправке телеграмм: 423,08 рублей + 417,48 рублей = 840,56 рублей
- по отправке претензии: 286, 70 рублей
- по отправке иска: 100, рублей
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 334,78 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
На основании изложенного, соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, с 98-100, 131-133 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 177 826,00 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в сумме 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 334,78 рублей, почтовые расходы в размере 1 227,26 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.С. Чичков