Дело № 2-1033/2023
УИД 47RS0014-01-2023-000779-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Приозерск 28 августа 2023 г.
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Левичевой Н.С.
при секретаре ФИО2
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Сетелем Банк» и ответчик ФИО1 23 июля 2014 г. заключили кредитный договор №. Банк обязательства по договору выполнил. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 27 октября 2022 г. ООО «Сетелем Банк» уступило право требования по указанному кредитному договору истцу ООО «НБК». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 октября 2022 г. в размере 53 761,94 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых за период с 28 октября 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28 октября 2022 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28 октября 2022 г. по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 813 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 11-12)
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец ООО «НБК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 23 июля 2014 г. ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 165 990 руб. под 17,5 % годовых на срок 24 месяца до 8 августа 2016 г. (л.д.23-26)
Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.
Согласно представленному в суд расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 27 октября 2022 г. составляла 53 761,94 руб., из которых задолженность по основному долгу – 16 005,28 руб., просроченные проценты – 342,51 руб., штраф ЕП – 37 414,15 руб.
ООО «Сетелем Банк» уступило права требования по кредитному договору <***> «НБК», что подтверждается договором уступки требований № от 27 октября 2022 г. (л.д. 36-38, 40)
Определением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от 7 апреля 2023 г. в связи с поступившими от должника возражениями отменен судебный приказ по делу № 2-32/2023 от 16 января 2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» кредитной задолженности. (л.д. 19)
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что согласно условиям кредитного договора датой последнего платежа является 8 августа 2016 г.
Исковое заявление ООО «НБК» о взыскании задолженности по кредитному договору зарегистрировано в суде 10 мая 2023 г., направлено в электронном в виде 6 мая 2023 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности с даты последнего платежа по кредитному договору.
Сведений о том, что после 8 августа 2016 г. ответчиком вносились платежи по кредитному договору, материалы дела не содержат.
Судебный приказ от 16 января 2023 г., отмененный 7 апреля 2023 г., о взыскании с ответчика кредитной задолженности также выдан за пределами срока исковой давности, в связи с чем течение срока исковой давности не прерывалось.
Согласно пункту 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая изложенное, исковые требования ООО «НБК» не подлежат удовлетворению, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 813 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Поскольку в удовлетворении иска ООО «НБК» отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов исходя из положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 июля 2014 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Левичева
Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2023 г.