РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года г. Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Федорова Н.Н.,
при секретаре Синициной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-460/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КИМ», "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АО) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором с учетом уточненных требований просит:
- расторгнуть договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ООО «КИМ» в пользу ФИО1:
- 1 630 000 руб. в счет возврата средств, уплаченных по договору купли-продажи;
- 655 000 руб. - в счет возмещения убытков;
- 50 000 руб. - в счет компенсации морального вреда;
- 6 825 900руб. - в счет оплаты неустойки;
- 115 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов;
- штраф по ст. 13 ЗИП в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя
взыскать с "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АО) в пользу истца 89 000 руб. в счет возмещения стоимости навязанной дополнительной услуги техпомощь на дороге.
Заявленные требования мотивированы тем, что требование в отношении ООО «КИМ» предъявлено со ссылкой на ст. 428 ГК РФ, согласно которой позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону, но содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Иные требования заявлены по Закону о защите прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля LADA GRANTA, №, модель и номер двигателя №, модификация № цену 1 730 000руб. (п. 2.1 договора) со скидкой 100 000 руб. по программе трейд-ин (п. 2.3 договора).
В целях получения скидки истцом и ООО «КИМ» заключен договор купли-продажи автомобиля №В-653 от ДД.ММ.ГГГГ: LADA PRIORA 217230, 2017 г.в. за цену 100 000 руб.
Также, по предложению сотрудников автосалона ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне между истцом и "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АО) (далее - Банк) заключен кредитный договор. Потребительский кредит под залог транспортного средства» №. Сумма кредита составила 1 695 287.96руб.. из которых:
1 530 000руб. перечислены ООО «КИМ» в оплату цены автомобиля.
76 287,96руб. в оплату по договору личного страхования ООО «МАКС-Жизнь»,
89 000 руб. в оплату навязанной истцу дополнительной услуги ТЕХПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ, исполнитель ООО «ВИВААВТО».
Срок кредита: 96 месяцев с даты кредитования. Процентная ставка: 21,5% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил по кредиту 482 690 руб.
По состоянию на текущую дату, истец оплатил по кредиту 482 690 руб., в т.ч. в счет погашения процентов по кредиту: 385000руб.
Сделки были совершены при следующих обстоятельствах:
У истца не было достаточно средств на покупку нового автомобиля. Он располагал только суммой наличных 100 000руб., а также имел в собственности подержанный автомобиль LADA PRIORA 217230, 2017 г.в., который он приобрел в 2023 за цену 270 тысяч рублей, планировал продать и вырученными средствами оплатить покупку нового. В Интернет истец увидел рекламу о возможности приобрести новый автомобиль Гранта по цене от 300 тыс. до 450 тыс. руб., и обратился в автосалон по адресу: <адрес> Истцу сказали, что автомобили по такой цене уже проданы. Весь день ДД.ММ.ГГГГ истец провел в автосалоне. Со слов сотрудника автосалона, в продаже имеется другой автомобиль чуть дороже, потом, как выяснилось, он продан. Затем мне сообщили, что еще есть автомобиль, но по более высокой цене, и снова выяснилось, что он продан. Так продолжалось несколько раз. Некоторые автомобили истцу показывали, но в последующем выяснялось, что у них уже есть покупатель. Цены на автомобили назывались от 600 тыс. до 1 млн. 200тыс. руб. К концу дня истец очень устал, перестал соображать, и был готов отказаться от покупки. Но сотрудник автосалона сообщил, что в наличии имеется новый автомобиль LADA GRANTA, Точную цену он не может вспомнить, поскольку прошло уже много времени, но не более 900 тыс. руб. Стоимость автомобиля можно оплатить, оформив кредит под 18% годовых. Истец очень устал, поэтому подписал документы о покупке автомобиля и на получение кредита в том виде, в каком они были распечатаны сотрудниками автосалона и предоставлены ему на подпись. Менеджер, который с ним работал, объяснил, что все законно и где нужно подписать. По сути, истец действовал «под диктовку» сотрудника автосалона, и в силу стрессового физического и эмоционального состояния, и к его большому сожалению, не усомнился в его порядочности и репутации продавца. В дальнейшем, как выяснилось, истец приобрел автомобиль по цене, которая значительно превышает рыночную стоимость аналогичной модели автомобиля на Тольяттинском рынке. Автомобиль был приобретен за цену 1830 тыс. руб. (с учетом скидки – 1730 тыс.руб.), при том, что стоимость аналогичной модели LADA GRANTA, была значительно ниже, что подтверждается следующим:
отчетом № об оценке рыночной стоимости моего автомобиля LADA GRANTA, № 2024г.в. по состоянию на дату оценки: ДД.ММ.ГГГГ. Отчет составлен ООО «СУДЭКСПЕРТ», экспертом-оценщиком ФИО2. Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 093 750руб.
В сравнении с рыночной стоимостью, договорная цена, по которой автосалон продал истцу автомобиль, является для него существенно обременительной и несправедливой, что дает ему основания прибегнуть к способам защиты, предусмотренным ст. 423 ГК РФ.
Учитывая уровень благосостояния истца, и тот факт, что автомобиль приобретен за счет кредитных средств, условие ДКП о цене является для истца существенно обременительным. В том числе с учетом уровня его дохода (не более 100 000 руб. ежемесячно), наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
По мнению истца навязанное ему условие о цене является явно несправедливым, поскольку отвечает только экономической выгоде продавца, полученной за счет ущемления интересов потребителя, как экономически более слабой стороны
Вопреки требованию добросовестности, продавец не информировал потребителя о порядке расчета договорной цены, утв. Приказом генерального директора ООО «КИМ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также о значительном превышении договорной цены над розничной ценой продажи аналогичной модели на автомобильном рынке Тольятти.
Согласно приказу ген. Директора ООО «КИМ» расчет розничной цены определяется путем суммирования: закупочной стоимости, торговой наценки (в размере 46% от закупочной стоимости) и налог по НДС (в размере 20%).
Представитель ООО «КИМ» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказался предоставить информацию о закупочной стоимости автомобиля, что делает невозможным расчет цены. Отказ стороны раскрыть информацию о порядке формирования цены по договору, а также обосновать справедливость условия о цене, предложенного потребителю, прямо свидетельствует о недобросовестности продавца в данном споре. Следует признать, что ООО «КИМ» подлежит привлечению к ответственности, поскольку не предоставило доказательств того, что действовало добросовестно, проявило должную осмотрительность и заботливость, которая требуется от участников гражданского оборота. Для среднего покупателя, каким является истец, маловероятно было бы заключение договора о покупке автомобиля за 1830тыс. руб., при предоставлении ему информации о том, что договорная цена у продавца значительно выше рыночной стоимости аналогичной модели у других продавцов на рынке Тольятти.
Относительно требований, предъявленных к Банку в качестве ответчика, указал
ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в автосалоне ООО «КИМ» между истцом и "АЗИАТСКО- ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АО) заключен Кредитный договор №. При оформлении кредита истцу была навязана дополнительная услуга Техпомощь на дороге стоимостью 89 000 руб., выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала оказания услуги: ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания услуги: ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма была оплачена за счет кредита авансом на счет ООО «ВИВААВТО», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 89 000руб. Согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, Банк уведомил истца о праве отказаться от дополнительных услуг, оказываемых Банком или третьими лицами, и потребовать возврата всей стоимости, при предъявлении требований до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуги ТЕХПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ с требованием вернуть уплаченную сумму направлено в банк ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанций (РПО №). Банк претензию проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию об отказе от услуги и возврате ее стоимости в адрес ООО «ВИВААВТО». До настоящего момента ответа истец не получил, денежные средства не возвращены. С учетом этого, истцом предъявлено требование к Банку по основанию: возврат денежных средств за услугу, уплаченную заемщиком третьему лицу, при неисполнении обязательств по возврату третьим лицом (п. 4 ч. 2.7 ст. 7 ФЗ "О Потребительском кредите").
В судебном заседании истец пояснил, что его жена позвонила ему когда он ехал с работы и сообщила о том, что увидела наодном из сайтов предложение о продаже автомобиля ВАЗ за 435000 рублей, ее заинтересовало данное предложение. Они поехали в автосалон, его пригласили посмотреть машины, после подписания он узнал что взял кредит на сумму миллион 600 тысяч, вместо покупки за 200 тысяч, также у него забрали автомобиль, который отобрали в счет долга, на сайтах купли продажи данный автомобиль продается за 700 тысяч. Сначала ему предлагали машины за 400 тысяч, потом предлагали подороже, в салоне не было машин, только фотокарточки, договор не читал, но подписал все документы что предоставили. Он пришел по адресу указанному в договоре, адрес салона нашла жена, автомобиль забрали без оценки сказав что он старый, с ценой что ему заявили он не давал согласия, было много документов, он не читал так как сказали что это документы на машину, так же добавил, что вносил наличные средства в размере 100 тысяч рублей
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала слушания по делу предоставил письменные пояснения, согласно которых считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц ООО «Макс Жизнь», АО «АвтоВАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.
Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.
Выслушав участников судебного разбирательства исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ООО «КИМ» автомобиль Lada Granta VIN <***> №, пробег: менее 1000 км., состояние: новое на сумму 1730000 рублей, данный технически сложный товар был передан покупателю в надлежаще техническом состоянии, со скидкой 100 000 руб. по программе трейд-ин (п. 2.3 договора). В целях получения скидки между истцом и ООО «КИМ» заключен договор купли-продажи автомобиля №В-653 от ДД.ММ.ГГГГ LADA PRIORA 217230, 2017 г.в. за цену 100 000 руб.
Так же установлено, что стоимость автомобиля – 1530000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 89000 рублей что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ – 76287,96 рублей.
Также, ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне между истцом и "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АО) заключен кредитный договор. Был получен потребительский кредит под залог транспортного средства №, сумма кредита 1695287,96 рублей. Из заемных денежных средств 1530000 рублей перечислены ООО «КИМ» в счет стоимости автомобиля, 76287,96 рублей по договору личного страхования ООО «МАКС -Жизнь», 89000 рублей в счет дополнительной услуги «Техпомощь на дороге» в ООО «Вива Авто». Срок кредита – 96 месяцев, процентная ставка – 21,5% годовых.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом заявлено требование о расторжении договора купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям предусмотренным положениями ст. 428 ГК РФ.
Судом проверены доводы истца и установлено следующее:
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КИМ» заключен договор купли-продажи № № на приобретение автомобиля на сумму 1 730000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Исходя из определения договора купли-продажи, предусмотренного в ГК РФ, предметом договора является вещь (товар). Таким образом, данная договорная модель ориентирована, прежде всего, на возмездное отчуждение в вещное право материальных объектов. (ст. 454 ГК РФ).
Существенными условиями договора купли-продажи в РФ являются его предмет и количество. Согласование условия о предмете означает установление наименования и количества товара. Цена для договора розничной и оптовой купли-продажи так же является существенным условием, и в случае, если в договоре цена не установлена, её определение происходит по правилам ст. 424 ГК РФ (сходные товары в сходных условиях). Цена объявляется продавцом в момент заключения договора. Устанавливаемая продавцом цена должна быть одинаковой для всех покупателей. Покупатель, которому товар был продан по более высокой цене вправе требовать признания договора ничтожным, результатом которого будет двусторонняя реституция (каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в процессе сделки). Анализируя договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «КИМ» № на приобретение автомобиля установлено, что он содержит конкретизированные условия об оплате товара, способе его оплаты (наличный в кассе продавца/безналичная оплата на основании выставленного счета), которые содержатся в п.3 указанного договора. Денежные средства истцом по договору купли продажи были внесены в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из представленных документов при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан согласовательный лист от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец указал, что он, находясь в здравом уме и твердой памяти без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями и порядком погашения кредита согласен, техническое состояние автомобиля, соответствует пробегу и условиям договора. Со стоимостью автомобиля в размере 1730 000 руб. согласен, претензий к банку и ООО «КИМ» не имеет.
Перед заключением договора купли-продажи Истцу была предоставлена полная информация про приобретаемый им автомобиль, он выбрал именно данный автомобиль по согласованной сторонами цене, соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто сторонами до подписания договора. Содержание заключенных между сторонами договоров свидетельствует о том, что до истца была доведена информация о полной стоимости транспортного средства, ему было известно, какой именно автомобиль он приобретает, на каких условиях, в связи с чем он был свободен в заключении договора купли-продажи на указанных в нем условиях либо отказе от заключения сделки.
По настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки в размере 1730000 рублей. При этом указано, что в цену автомобиля указанную в п. 2.1 договора включена дополнительная скидка в размере 100 000 рублей по программе трейд-ин, с которой покупатель ознакомлен при подписании договора.
Покупатель предъявил иск о расторжении договора купли-продажи со ссылкой на положения ст. 428 ГК РФ и постановления от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО5 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 во исполнение условий договора купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль был заключен договор: трейд-ин, иных условий обуславливающих предоставление скидки договор купли продажи не содержит.
Таким образом, формирование цены товара, которое оспаривает истец напрямую описано в договоре, а именно в п. 2.2.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в соответствии с положением о ценовой политике ООО «КИМ» последнее при формировании цены использует несколько методов: метод себестоимость + прибыль, метод покрытия издержек продажи и продвижения товара и установления цены не уровне планируемой прибыли, метод ценообразования на основанный на учете поведения конкурентов (п. 5). Так же при условии сдачи по программе трейд-ин автомобиля с пробегом цена продаваемого автомобиля формируется предоставлением скидки в зачет оплаты стоимости нового автомобиля. Скидка предоставляется за счет снижения стоимости нового автомобиля. Размер скидки устанавливается индивидуально по каждому договору по программе трейд-ин.
Так же в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлены правила расчета базовой продажной цены автомобилей, и, как следует из расчетов приведенных в приказе торговая наценка составляет 46% от закупочной стоимости.
Как следует из справки предоставленной АО «АвтоВАЗ» автомобиль LADA GRANTA VIN № был реализован заводом-изготовителем ДД.ММ.ГГГГ официальному дилеру ООО «Автоцентр Западный» по цене 1103425 рублей, рекомендованная розничная цена 1161500 рублей. Цена по которой указанное транспортное средство было приобретено ООО «КИМ» в судебном заседании установлено не было, поскольку несмотря на рекомендации суда о предоставлении необходимых доказательств ответчик указанные сведения не предоставил, в связи с чем, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.
Так, проверяя доводы истца о значительной завышенности стоимости приобретенного истцом автомобиля суд исходит из рекомендованной розничной цены завода изготовителя – АО «АвтоВАЗ» в размере 1161500 рублей, учитывает положение о формировании цены автомобиля, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИМ» об установлении торговой наценки в размере 46%, учитывает так же стоимость именно автомобиля в размере 1530000 рублей, полагает, что стоимость автомобиля сформирована на основании представленных документов (1161500 рублей (рекомендованная цена)+46% торговая наценка-скидка по программе трейд-ин в размере 100 000 рублей). Таким образом, по мнению суда доводы истца о завышенности цены товара в судебном заседании не нашли подтверждения.
Доводы истца о том, что сотрудниками автосалона на него оказывалось психологическое давление, договор купли - продажи был подписан с истцом обманным путем со стороны менеджеров автосалона, которые ввели его в заблуждение относительно суммы займа, не могут служить основанием для признания недействительными договоров купли-продажи автомобилей, поскольку с их условиями истец был ознакомлен и подписал их без замечаний, автомобиль был передан истцу, а чем свидетельствует акт приема-передачи.
Так же суд считает возможным проанализировать договор под призмой положений ст. 179 ГК РФ. Как следует из положений указанной статьи, для признания сделки кабальной в судебном заседании должен быть установлен юридический состав, для которого характерно то, что в момент совершения сделки имело место стечение тяжких обстоятельств для лица, совершившего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого договора Истец находился в тяжелой жизненной ситуации, чем другая сторона воспользовалась, склонив истца к совершению сделки, поскольку недостаточность размере дохода, наличие иждивенцев у истца, цена договора таковыми не являются. Учитывая изложенное суд полагает, что истец не представил суду убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст.59, 60 ГПК РФ, образующих юридический состав кабальной сделки и достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, волеизъявление истца сформировалось под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО «КИМ». В то же время, из материалов дела следует, что волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи автомобиля соответствовало в момент заключения договора его действительной воле. В случае несогласия с какими-либо условиями договора истец не был лишен возможности отказаться от его заключения, однако указанного сделано не было.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и соответственно сопутствующих требований о возврате стоимости товара, убытков в виде сумм выплаченных в счет кредитных обязательств.
Так же суд исследовал требования истца о возврате денежных средств в пользу истца перечисленных АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» по услуге Техпомощь на дороге.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 695 287,96 руб. сроком на 96 месяцев с процентной ставкой 21,5% годовых. С учетом условий кредитного договора, п. 10 Индивидуальных условий заемщик в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предоставил в залог транспортное средство.
Кредитный договора заключен в соответствии с требованиями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 № 353-ФЗ.
Так, до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе под залог транспортного средства (далее - Условия). Условия заключения кредитного договора отражены в Универсальном договоре банковского обслуживания физических лиц и Приложении №3 к указанному Универсальному договору - Общих условиях потребительского кредитования в Банке. По результатам ознакомления с Условиями, Заемщик направляет Банку заявление о предоставлении кредита.
Заявление о предоставлении кредита заполняется в текстовом редакторе уполномоченным сотрудником, со слов Клиента вносятся все озвученные им данные после чего заемщик собственноручно, руководствуясь собственными интересами проставляет отметки в заявлении о предоставлении кредита. После чего указанное заявление представляется в Банк на согласование.
Кроме того, в заявлении о предоставлении дополнительных услуг в Банк заемщик выразил в письменной форме свое желание о предоставлении дополнительных услуг третьим лицом: ООО «Виваавто» «Помощь на дорогах», стоимостью 89 000 рублей. В заявлении заемщик указал, что уведомлен о следующем: ДУ не влияет на процентную ставку за пользование кредитом, не является фактическим условием получения (предоставления) кредита, не влияет на остальные условия Договора; имеет право отказаться от ДУ услуги (работы) или товара, не бывшего в употреблении, в течение 30 дней со дня выражения согласия на их оказание посредством обращения к лицу, оказывающему ДУ, с заявлением об отказе от ДУ; требовать от лица, оказывающего ДУ, возврата денежных средств, уплаченных за приобретение ДУ, за вычетом стоимости части ДУ, фактически оказанной до дня получения лицом, оказывающим ДУ, заявления об отказе от ДУ, поданного в течение срока отказа. В п.2.3. Заявления заемщик подтвердил, что Банк предоставил заемщику возможность получения кредита без оформления ДУ. В Заявлении заемщик проставил собственноручную подпись.
После согласования заявления, Банк представляет заемщику индивидуальные условия кредитного договора (оферту) на согласованных условиях. Заемщик, ознакомившись с существенными условиями в индивидуальных условиях, акцептирует (подписывает) их.
Свою подпись в договоре истец не оспаривает. Доказательств применения в отношении заемщика насильственных действий или понуждений, доказательства недееспособности истца при заключении кредитного договора.
Договор по кредитной программе считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.
Согласно п. 3.1. Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско- Тихоокеанский Банк» Банк, в течении одного операционного дня с момента заключения Договора потребительского кредитования Банк производит открытие Ссудного счета и в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных Индивидуальными условиями, осуществляет перечисление кредита с данного счета на счет Заемщика в Банке. Банк исполняет свое обязательство по предоставлению Кредита посредством зачисления в полном объеме кредитных денежных средств на счет Заемщика в Банке. С момента зачисления денежных средств на счет Заемщик вправе распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению: как в полном объеме, так и в части получить их через кассу Банка, либо перевести на иной Счет по своему усмотрению: как в полном объеме, так и в части получить их через кассу Банка, либо перевести на иной Счет по своему усмотрению, давать Распоряжения Банку об оплате товаров, услуг, работ, совершать иные любые по своему волеизъявлению предусмотренные законодательством РФ операции с учетом требований о целевом использовании Кредита, если такое установлено Сторонами в Индивидуальных условиях.
Таким образом, заключив кредитный договор с Банком, Заемщик сделал свой выбор условий кредитования как наиболее удовлетворяющих его целям и финансовым возможностям и добровольно принял на себя обязательства перед Банком на условиях и в объеме, определенных кредитным договором, а за счет предоставленных Банком целевых кредитных средств приобрел в собственность автомобиль.
Согласно п. 11 Кредитного договора денежные средства были предоставлены Банком на следующие цели:
1 530 000 рублей на приобретение транспортного средства.
76 287,96 рублей на оплату услуг по Договору личного страхования.
89 000 рублей на оплату дополнительно выбранных Истцом услуг «Помощь на дорогах».
Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на основании письменного распоряжения заемщика, отраженного в ч. 4.3 заявления о заключении договора банковского счета.
Свои обязательства по заключенному Кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив Заемщику запрошенную сумму кредита и исполнив распоряжение последнего о перечислении денежных средств его контрагентам, отраженного в заявлении о заключении договора банковского счета, что также подтверждается выпиской по счету Заемщика.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О потребительском кредите (займе)" определено право заемщика на отказ от получения потребительского кредита (займа) и досрочный возврат потребительского кредита (займа) Заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.
Таким образом, заемщик имел возможность отказаться от получения кредита до момента перевода денежных средств. Также, условия кредитования в Банке предусматривают возможность досрочного возврата кредита.
Так, и, 3.4. Условий Заемщик имеет право вернуть досрочно Банку всю сумму полученного Кредита или ее часть, без штрафных санкций, уведомив об этом Банк, предусмотренным п. 16 Индивидуальных условий способом, не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до дня возврата кредитных средств (для Договоров «Потребительский кредит») и не менее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты досрочного погашения Кредита (для Договоров «Потребительский кредит под залог транспортного средства» и Договоров «Потребительский кредит АК»),
Пунктом 3.4.2. Условий указано, что Заемщик в течение 14 календарных дней с даты получения Кредита имеет право досрочно вернуть всю сумму Кредита или ее часть без предварительного уведомления Банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования. Заемщик в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Кредита, предоставленного с условием использования Заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно Кредитору всю сумму Кредита или ее часть без предварительного уведомления с уплатой процентов за фактический срок кредитования, для чего Банку предоставляется соответствующее заявление об этом способом, установленным Договором потребительского кредитования. При недостаточности средств на ТБС/СКС досрочное погашение Кредита осуществляется в размере фактического остатка средств на ТБС/СКС.
Вместе с тем, заемщик не осуществил внесение на счет полной суммы кредита и процентов по настоящее время и с заявлением о досрочном погашении кредита в Банк не обращался.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Расторгнуть кредитный договор истец не требует.
Что касается суммы перечисленной в счет оплаты по программе Помощь на дороге, су отмечает, что Банк не является стороной договора, поскольку договор на предоставление услуги Помощь на дороге заключен между ФИО1 и ООО «Виваавто» и, денежные средства по указанному договору получены ООО «Виваавто», о чем предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследуя поведение сторон с точки зрения добросовестности при заключении договоров, как продавца, предоставившего потребителю определенный объем информации, сформировавшего условия дополнительного соглашения, заключившего как агент третьих лиц с покупателем, договоры на оказание услуг, так и покупателя, согласившегося на такие условия суд не усматривает недобросовестного поведения со стороны ответчиков, поскольку тексты договоров были предоставлены покупателю, он имел возможность знакомиться с ними, отказаться от условий договора, которые по его мнению не были ему нужны или выглядели обременительно с точки зрения его финансовых возможностей. Оснований полагать, что ФИО1 не осознанно или под влиянием недостатка информации, заблуждения либо в силу неравенства своего положения, заключил их судом не добыто.
Более того, в согласовательном листе, заполненном при покупке автомобиля, ФИО1 собственноручно указал, что находясь в здравом уме, твердой памяти, без оказания давления самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями страхования, иных дополнительных услуг порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдения условий кредитного договора ознакомлен и согласен. Получил исчерпывающие ответы на свои вопросы продавцом ему разъяснены и понятны смысл и содержание каждого документа, техническое состояние автомобиля, комплектация проверены им лично, претензий не имеет. Финансовых претензий к продавцу и Банку не имеет.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязанности по выплате заявленных истцом денежных средств.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя и штрафа. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) алогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку виновных действий направленных на нарушение прав потребителя ФИО1 ООО «КИМ» в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «КИМ», "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АО) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 года
Судья Н.Н. Федорова