Дело№2-992/2025(2-8988/2024)

УИД52RS0005-01-2025-000163-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании, возложении обязанностей, вселении,

Установил:

Истец ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании, возложении обязанностей, вселении, в обосновании своих требований указала следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого помещения - квартиры, общей площадью 68,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы ФИО2 и ФИО1(дочь ФИО2 и ФИО3)

Оставшаяся доля в вышеуказанной квартире принадлежат ответчику ФИО3 в размере 1/2 доли.

Право собственности истца и ответчика подтверждено решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., уступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, реальный раздел двухкомнатной квартиры на два жилых помещения невозможен, ввиду отсутствия дополнительных кухни, коридора, санузла, отдельного входа, по мнению истца, имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением.

В сложившейся ситуации истец считает, что в пользование ФИО2 может быть предоставлена комната площадью 15,7 кв.м. В пользование ФИО3 - комната площадью 13,4 кв.м. Кухню, площадью 18,8 кв.м., коридор, ванную комнату, санузел оставить в общем пользовании.

Кроме того, в настоящее время истец как собственник не имеет доступа в квартиру и ответчик препятствует истцу в доступе, указывая, что за пользование кухней она обязана ему платить 50 000 рублей в месяц и угрожая, что он разгромит всю квартиру в случае ее туда приезда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 209, 245, 247, 249 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, истец просит определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив истцу комнату площадью 15,7 кв.м., ответчику комнату площадью 13,4 кв.м. Кухню площадью 18,8, коридор, ванную комнату и санузел оставить в общем пользовании. Устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, обязать ответчика ФИО3, не препятствовать истцу в пользовании спорной квартирой и вселить в спорную квартиру истца ФИО2 вместе с дочерью ФИО1

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, воспользовались своим прав на ведение дела в суде через представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат ФИО5, по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не препятствует истцу в пользовании квартирой.

Третьи лица Отдел опеки и попечительства несовершеннолетних управления образования администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, Администрация города Нижнего Новгорода, Управление Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материал дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 8 постановления от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом", следует, что при установлении порядка пользования жилым помещением (статья 247 адрес) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности на жилое помещение не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 статья 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются собственниками <адрес> по ? доли каждый.

В указанной квартире зарегистрированы истец ФИО2 и несовершеннолетняя дочь истца и ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время спорная квартира общей площадью 68,7 кв.м. состоит их прихожей площадью 14,2 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., кладовой площадью 1,6 кв.м., жилой комнаты площадью 15,7 кв.м.. жилой комнаты 13,4 кв.м., жилой комнаты 8.2,, кухни 10,6 кв.м., кладовой 1,3 кв.м., балкона площадью 1,9 кв.м., балкона площадью 6,5 кв.м.

Из пояснений участников процесса следует, что в квартире произведена перепланировка, изменившая техническое состояние квартиры. Установленный законом порядок проведения перепланировки квартиры не был выполнен, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для определения порядка пользования квартирой не имеется, поскольку перепланировка в квартире не узаконена и не может быть принята во внимание при определении порядка пользования жилым помещением. Кроме того, определение порядка пользования квартирой при произведенной и не узаконенной перепланировки приведет к ее частичной легализации в неустановленном законом порядке.

Разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанностей не препятствовать истцу в пользовании спорной квартирой, вселении, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленум N 10/22 от 29.04.2010) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из пояснений стороны истца, у истца имеются ключи от спорной квартиры, в настоящее время в квартире никто не проживает.

Заявляя вышеуказанные требования, истец указывает, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, ответчик угрожает истцу, что разгромит квартиру в случае ее вселения в спорное жилое помещение, в связи с чем, истцу необходимо решение суда для осуществления своих прав.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, стороной истца объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик нарушает права истца на пользование квартирой, препятствует вселению в квартиру истца и их несовершеннолетней дочери, материалы дела не содержат. Доводы истца о том, что решение суда необходимо для пользования квартирой в связи с наличием между сторонами конфликтных взаимоотношений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу действующего законодательства судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Однако, доказательств подтверждающих, что ответчиком нарушаются права истца и несовершеннолетнего ребенка на жилище, материалы дела не содержат и судом не добыто.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае выбранный истцом способ защиты нарушенного права при наличии неприязненных и конфликтных взаимоотношений между сторонами не приведет восстановлению прав истца.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанностей, вселении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании, возложении обязанностей, вселении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.