УИД 61RS0№-36
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Любимой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 12.04.2025 года в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Королла» гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «Хендай Туксан» гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО2, при этом, транспортное средстве «Тойота Королла» гос.рег.знак <***> на праве собственности принадлежит ФИО2.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7071846156 от 21.09.2024 года, размер страховой выплаты потерпевшей составил 400 000 рублей.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО3., согласно заключению № 038 от 24.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Туксан» гос.рег.знак <***> составила 1 351 477 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 699 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 425 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
В порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 951 477,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 425 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали. Указали на то, что не согласны с выводами судебной экспертизы, поскольку оценка была занижена.
ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании просили удовлетворить требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, при этом, заявили ходатайство о снижении судебных расходов.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
Судом установлено, что 12.04.2025 года в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Королла» гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «Хендай Туксан» гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО1
Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО2, при этом, транспортное средстве «Тойота Королла» гос.рег.знак <***> на праве собственности принадлежит ФИО2.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в САО «Ингосстрах» по полису № от 05.09.2024 года.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № от 21.09.2024 года, в связи с чем потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом, размер страховой выплаты потерпевшей составил 400 000 рублей.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО3., согласно заключению № 038 от 24.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Туксан» гос.рег.знак <***> составила 1 351 477 рублей.
Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.07.2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой назначено в ООО «Эталон-Эксперт».
Согласно заключению № СЭ-11-09/2025 от 12.09.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Туксан» гос.рег.знак <***> без учета износа составила 913 864,89 рублей, с учетом износа – 732 376,75 рублей.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который выводы проведенной экспертизы поддержал, указал, что имеет стаж работы экспертом с 2013 года, экспертиза производилась исходя из представленных в материалы дела доказательств и на основании проведенного непосредственного осмотра автомобиля, который проходил в присутствии сторон. Автомобиль был предоставлен в частично восстановленном виде. Расчет произведен по методике Минюста от 2018 года.
Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № СЭ-11-09/2025 от 12.09.2025 года, составленное ООО «Эталон-Эксперт», суд полагает, что в основу решения в части выводов о размере причиненного истцу материального ущерба должно быть положено указанное заключение, поскольку данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, при этом, выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у судебного эксперта необходимой квалификации и достаточного опыта для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.
Кроме того, в материалы дела представлено заключение ИП ФИО7 № 043/25-04 от 17.06.2025 года, выполненное по поручению ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Туксан» гос.рег.знак <***> составила 953 300 рублей, с учетом износа 766 100 рублей.
Данное экспертное заключение согласуется с экспертным заключением, выполенным на основании определения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2025 года по вине ответчика ФИО2, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, ФИО8 причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, в размере 513 864,89 рублей = 913 864,89 рублей – 400 000 рублей.
По смыслу ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность может наступить только при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая: факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Из материалов дела следует, что автомобиль водитель ФИО2 на основании страхового полиса ТТТ № допущена к управлению транспортным средством«Тойота Королла» гос.рег.знак <***>, соответственно, ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на водителя ФИО2.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что истец не представила суду доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия она испытывала физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21).
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15297 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ву № от 28.23.2024 года в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № выдан ГУ МВД России по Ростовской области 09.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Туксан государственный регистрационный знак <***> в размере 913864 рубля 89 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 23 277 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Любимая
Решение суда в окончательной форме составлено 10 октября 2025 года