УИД 57RS0027-01-2025-000706-22 Производство № 2-720/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Добариной Е.Н.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика ФИО4 на основании ст. 53 ГПК РФ ФИО5,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровым Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на автодороге Орел-Ефремов (8км + 700 м) водитель ФИО4, управляя транспортным средством Кио Рио с государственным регистрационным знаком № следовал по <адрес> со стороны пер. <адрес> на неравнозначном перекрестке по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Лада Хгау с государственным регистрационным знаком №, находящемся под управлением ФИО2, которая следовала по главной дороге, с последующим столкновением транспортного средства Лада Хгау с транспортным средством Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8, который следовал во встречном направлении транспортному средству Лада Хгау. В результате данного события транспортному средству истца причинен ущерб. Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» полис КАСКО ХХХ №. ФИО6 обратилась в «ВСК» за получением страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства истца и впоследствии осуществлена выплата страхового возмещения в размере 449 513,79 рублей. В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение значительно ниже размера причиненного ущерба имуществу истца, ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта была вынуждена обратиться в независимую экспертизу. Согласно ремонт- калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 749714 рублей. До настоящего времени ответчик не возместил материальный ущерб, причиненный истцу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установленные при проведении судебно- медицинской экспертизы повреждения у гражданки ФИО6 относятся к поверхностным и по своему характеру расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Таким образом, ФИО6 были причинен моральный вред, который выражался в переживаниях за свою жизнь, физической боли, истцу пришлось обращаться в медицинские учреждения, в связи с чем он вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера причиненных ему нравственных страданий и требований разумности и справедливости истец определяет в 150000 рублей.
По изложенным основаниям просила суд взыскать с ФИО4 в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 200,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителей в размере 2600 рублей.
Впоследствии представителем истца по доверенности ФИО7 исковые требования были уточнены, просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263086,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителей в размере 2600 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10, в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ООО «СК «Согласие».
В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истицы ФИО6 по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО4 и ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
Представитель ответчика ФИО4 основании ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании не возражал об удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба в размере 263 086,21 рублей, а также расходов на оформление доверенности представителя в размере 2600 рублей, однако полагал, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.
Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом того, что ответчики ФИО4 и ФИО10. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
Как следует из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения в виде обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
Таким образом, сама по себе передача собственником транспортного средства права управления автомобилем, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности и т.д.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 78-КГ20-18, от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3, согласно которой передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Бремя доказывания перехода титула владения в данном случае лежит на собственнике транспортного средства.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Так, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» прямо установлено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению моральный вред- это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак № 57 рус, под управлением ФИО4, автомобиля LADA Xray, государственный регистрационный знак № 57 рус, под управлением ФИО6 и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № рус, под управлением ФИО19
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 который, управляя автомобилем Кио Рио, государственный регистрационный знак № 57 рус. допустил нарушение пункта 13.9. Правил дорожного движения: следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении а/<адрес>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством LADA Xray, государственный регистрационный знак №, которое следовало по главной дороге с последующим столкновением транспортного средства LADA Xray с транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № рус, которое следовало во встречном направлении (л.д. 70-91).
Данные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП, в том числе письменными пояснениями участников ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При этом материалы по факту ДТП не содержат сведений о виновных действиях водителя ФИО6, управлявшей автомобилем LADA Xray, государственный регистрационный знак № 57 рус и водителя ФИО8, управлявшем автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № рус.
В результате ДТП автомобилю марки LADA Xray, государственный регистрационный знак № 57 рус, были причинены повреждения. Перечень видимых повреждений указан в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль марки LADA Xray, государственный регистрационный знак № 57 рус на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО, страховой полис №.
Автомобиль марки Кио Рио, государственный регистрационный знак № 57 рус, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие», по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ № (л.д.73).
ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшая сторона- ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования № (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организовал осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшей ФИО6
Согласно п.2 Особых условий договора страхования, при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного а п.2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА официального дилера, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве в соответствии с маркой застрахованного транспортного средства.
Пунктом 2.1.31 Правил комбинированного страхования транспортных средств №171.5 САО «ВСК» определено, что полная гибель- полное уничтожение застрахованного ТС либо такое повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая- в случае неполного имущественного страхования.
Согласно материалам выплатного дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Xray, государственный регистрационный знак № 57 рус, составила 681330 рублей. Сумма страхового возмещения по договору страхования составила 579793,50 рублей.
При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила сумму страхового возмещения по договору страхования, то есть страховой компанией установлена полная гибель автомобиля потерпевшей.
В связи с чем, страховой компанией было предложено потерпевшей ФИО6 выплатить полную сумму страхового возмещения в случае передачи транспортного средства (л.д.120).
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО6 отказалась от передачи годных остатков автомобиля, просила произвести расчет стоимости ее автомобиля ( годных остатков) и выплатить ей страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков, что подтверждается ее заявлением (л.д.119).
Согласно страховому акту № сумма страхового возмещения ФИО6 составила 449513,79 рублей (л.д.57).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО2 денежные средства- страховое возмещение по договору страхования №
в размере 449513,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
Согласно ремонт- калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Xray, государственный регистрационный знак <***> рус, составила 749714 рублей (л.д.11-15).
В связи с имеющимися возражениями ответчика, не согласившегося с первоначально заявленными ФИО2 требованиями, основанными на
ремонт- калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ИП ФИО9, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 749714 рублей, и возникшим между сторонами по делу спором относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA Xray, государственный регистрационный знак № 57 рус, производство которой поручено ИП ФИО12
Согласно заключению эксперта – ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, LADA Xray, государственный регистрационный знак № 57 рус, составляет 712 600 рублей.
Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. (то есть в день ДТП) ФИО2 обращалась в приемно-диагностическое отделение БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко». Установлен диагноз: посттравматический миозит мышц шеи. Цервикалгия. Рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства (л.д.16-17).
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании у ФИО6 установлены <данные изъяты> Установленные при проведении судебно- медицинской экспертизы повреждения у гражданки ФИО6 относятся к поверхностным и по своему характеру расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24.04.2008 года).
Судом установлено, что на момент ДТП истица ФИО6 управляла поврежденным при ДТП по вине ответчика ФИО4 автотранспортным средством. В результате данного ДТП истцу ФИО6 при столкновении автотранспортных средств также были причинены телесные повреждения, физическая боль и болезненные ощущения, стресс и переживания за свою жизнь, о чем указано в исковом заявлении, а также подтверждается характером установленных экспертом повреждений у ФИО6
В связи с вышеуказанными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчиков должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованного судом заключения судебной медицинской экспертизы, приходит к выводу о том, что телесные повреждения ФИО6 были получены в результате действий ФИО4, допущенного к управлению автомобилем ответчиком ФИО10, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4
При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается характер полученных ФИО6 телесных повреждений, неблагоприятные последствия для ее здоровья.
Таким образом, разрешая спор по существу, применяя к спорным отношениям нормы ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера компенсации морального вреда, с учетом нравственных страданий истца в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение телесных повреждений не повлекших причинение вреда здоровью, перенесенных в связи с ДТП физических страданий, а также всех иных заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство Кио Рио, государственный регистрационный знак № 57 рус зарегистрировано на ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО10 не представлено суду доказательств передачи вышеуказанного автомобиля на предусмотренных действующим законодательством основаниях во владение ФИО3 на момент ДТП.
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника (владельца) транспортного средства от ответственности за причиненный вред.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП, автомобиль Кио Рио, государственный регистрационный знак № 57 рус, находился во владении ФИО10, который передал данный автомобиль в управление ФИО4 без законных на то оснований и соответствующих документов.
Сам по себе факт передачи водителю ключей и регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче собственником транспортного средства права владения источником повышенной опасности.
Таким образом, материалы дела не содержат, и судом не установлено доказательств того, что на момент ДТП водитель ФИО4 являлся законным владельцем источника повышенной опасности в силу принадлежности ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Суду не представлено доказательств о том, что ФИО4 состоял с ФИО10 в трудовых или гражданско-правовых отношениях, а также не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку дает право пользования, но не освобождает от права владения. Передавая автомобиль и ключи от него ФИО4 собственник транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный знак № 57 рус, ФИО10 достоверно знал об отсутствии у данного лица доверенности на право управления транспортным средством.
Учитывая, что факт перехода права владения источником повышенной опасности на предусмотренных законом основаниях к водителю ФИО4 не подтверждается представленными в дело доказательствами, то ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством в результате ДТП должна быть возложена на законного владельца – собственника ФИО10 вреда как владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред, независимо от вины.
Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО6 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, предъявленных к ФИО4
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований истицы ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате ДТП с ответчика ФИО10: 263086,21 рублей- возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оформление доверенности представителя, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно содержания имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО1, ФИО11, ФИО7, ФИО13 представлять ее интересы по вопросу возмещения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства LADA Xray, государственный регистрационный знак № 57 рус., в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. За совершении нотариального действия истцом уплачено 2600 рублей (л.д.21).
При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО10 расходов в размере 2600 рублей на оформление доверенности представителей, так как данная доверенность выдана для участия представителей в настоящем деле.
Определением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ при принятии искового заявления к производству, истице ФИО6 по ее письменному ходатайству судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.
В ходе рассмотрения дела ФИО6 исковые требования имущественного характера о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были уточнены и составили 263 086,21 рублей (в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 8892,59 рублей), требования неимущественного характера - компенсация морального вреда 150000 (на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 3000 рублей).
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения уточненных исковых требований имущественного характера, а также с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО10 в доход бюджета муниципального образования Город Орел подлежит взысканию госпошлина в размере 11892,59 рублей (8892,59 рублей + 3000 рублей).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО10 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 263 086 (двести шестьдесят три тысячи восемьдесят шесть) рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы на оформление доверенности представителей в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО10 (паспорт №) в доход муниципального образования Город Орел государственную пошлину в размере 11892 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 59 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 года.
Председательствующий Е.Н. Добарина