Дело № 10-4206/2023

Судья Прокопенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 июля 2023 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Савина А.А.,

судей Домокуровой И.А. и Андреева М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО6,

адвоката Неуймина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурьян А.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1) 21 января 2016 года Миасским городским судом Челябинской области (в несовершеннолетнем возрасте) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 09 сентября 2021 года Останкинским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 21 января 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

Освободившейся из мест лишения свободы 23 марта 2022 года по отбытию срока наказания;

3) 16 июня 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Осужденного: 1) 15 декабря 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 июня 2022 года, и назначено наказание с применением ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года;

2) 08 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 декабря 2022 года), по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос об изменения в отношении ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО6 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с 11 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2023 года за период с 04 ноября 2022 года до 11 апреля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Также удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО1 с ФИО6 в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба взыскано 3 446 рублей 58 копеек.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступление прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления; выступления осужденного ФИО6, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Неуймина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО2 на сумму 3 446 рублей 58 копеек с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 04 ноября 2022 года в период времени с 10 часов 56 минут до 12 часов 07 минут на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурьян А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО6 новый обвинительный приговор.

В обоснование доводов автор апелляционного представления указывает на то, что судом при разрешении вопроса о применении в отношении ФИО6 положений ст. 72 УК РФ, неправильно произведен зачет времени содержания осужденного под стражей в счет отбытия наказания с 11 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу. Тогда как ФИО6 по данному уголовному делу под стражей не содержался, обжалуемым приговором ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО6 взят под стражу в зале суда. Также судом зачтено время нахождения ФИО6 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2023 года с 04 ноября 2022 года до 11 апреля 2023 года. Данное обстоятельство свидетельствует о двойном учете совпадающих периодов при разном исчислении зачета наказания, подпадающих в срок отбытия наказания ФИО6 (с 11 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу и с 04 ноября 2022 года по 11 апреля 2023 года). Поскольку ФИО6 по данному уголовному делу содержится под стражей с 11 апреля 2023 года, соответственно в срок отбытия наказания суду следовало зачесть время его содержания под стражей за период с 11 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, принимая решение о назначении ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что исправление осужденного не будет достигнуто без изоляции его от общества при наличии «несытных» непогашенных судимостей за совершение корыстных преступлений. Данная формулировка, по мнению государственного обвинителя, вносит неясности в решение суда, которая подлежит исключению.

Также, суд во вводной части приговора, приводя судимость ФИО6 по приговору от 08 февраля 2023 года, указал на отбытие им наказания «в колонии строгого режима». Вместе с тем, из приговора от 08 февраля 2023 года следует, что ФИО6 назначено отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шестаков А.А. поддержал доводы апелляционного представления частично, просил обжалуемый приговор от 11 апреля 2023 года по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Бурьян А.Н., не отменять, а внести в приговор соответствующие доводам изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 также выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, срок наказания снизить.

Осужденный считает, что суд правильно установив смягчающие наказание обстоятельства- его искреннее раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, вместе с тем, необоснованно не применил в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суровое наказание сроком 2 года 7 месяцев лишения свободы. В этой связи осужденный просит снизить срок наказания до 2 лет 4 месяцев, считая данный размер наказания справедливым и соответствующим целям наказания.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Осужденный ФИО6 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривал предъявленное ему обвинение, а также фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, правильность применения уголовного закона. Состоявшийся в отношении него обвинительный приговор обжаловал только в части назначенного ему наказания.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о виновности ФИО6 в совершении им квалифицированного тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о виновности ФИО6, достаточно мотивировав эти выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой соглашается суд второй инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО6 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и указано в приговоре ФИО6 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно совершил хищение чужого имущества, а именно денежных средств, с банковского счета, открытого на имя ФИО4 которыми в последующем распоряжался по своему усмотрению, что фактически не оспаривалось осужденным.

Обоснованно судом исключен из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения кражи в отношении электронных денежных средств. Как верно указал суд в приговоре при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 данных о хищении электронных денежных средств не установлено, объективных доказательств этому органами следствия не было представлено.

Размер материального ущерба установлен судом правильно, исходя из показаний потерпевшей ФИО5 которые согласуются с письменными доказательствами, а именно выпиской по счету <данные изъяты> оформленного на ФИО7 осмотренной и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО6 суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам осужденного, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Так, согласно приговору суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.

В полном объеме судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно –признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> ФИО6 и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, о чем свидетельствуют добровольная дача ФИО6 до возбуждения уголовного дела объяснения по обстоятельствам совершения им преступления, дача подробных признательных показаний, а также участие в следственных действиях.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении наказания ФИО6, не установлено.

Также судом обосновано при назначении наказания ФИО6 учтено- наличие отягчающего наказание обстоятельства, а именно рецидив преступлений, который по своему виду является опасным. Так, ФИО6 по данному уголовному делу совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Останкинского районного суда г. Москва от 09 сентября 2021 года, по которому он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте в том числе умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. При этом ФИО6 реально отбывал наказание в виде лишения свободы и освободился из мест ли

шения свободы 23 марта 2022 года по отбытии срока наказания.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом правильными и достаточно мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО6 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ. Данные, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу и возможности применения указанных норм уголовного закона, материалы уголовного дела не содержат. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия какой-либо совокупности обстоятельств для этого, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного. В этой связи доводы осужденного ФИО6 о возможном применении к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ, как несостоятельные полежат отклонению. Доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе в указанной части, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда, не имеется у суда апелляционной инстанции.

Что касается довода государственного обвинителя Бурьян А.Н. о том, что судом при решении вопроса о назначении ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы допущена формулировка, которая вносит неясность в судебный акт, а именно- «ФИО6 совершено корыстное тяжкое преступление в период условного осуждения и «несытных» непогашенных судимостей за совершение корыстных преступлений», то этот довод как несостоятельный подлежит отклонению.

Действительно, из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд указал «несытных» судимостей, то есть судом фактически в данном случае допущена техническая ошибка, не порождающая каких-либо неясностей в приговоре, соответственно не требующих внесения изменений либо исключения из приговора.

Далее, наличие в действиях ФИО6 опасного рецидива преступлений исключает применение к нему положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в указанных нормах уголовного закона. Не имелось у суда первой инстанции законных оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ учитывая наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства.

Размер наказания, назначенный ФИО6 за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ является минимально возможным, определен с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, верно.

Правильными являются выводы суда о назначении ФИО6 окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Как указал суд в приговоре, поскольку преступление, за которое ФИО6 осужден обжалуемым приговором, совершено 04 ноября 2022 года, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2023 года, поэтому окончательное наказание ФИО6 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

При этом в окончательное наказание судом верно зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2023 года, а именно период с 04 ноября 2022 года до 11 апреля 2023 года.

Также при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ суд правильно применил принцип частичного сложения наказаний, а размер окончательного наказания, вопреки доводам осужденного, является разумным и далеким от максимально возможного.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО6, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований для смягчения назначенного наказания путем снижения размера наказания, о чем в апелляционной жалобе просит осужденный, не имеется. В этой связи доводы осужденного ФИО6 о несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости, являются не состоятельными и подлежат отклонению. Не находит оснований для смягчения наказания и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

Срок исчисления наказания в виде лишения свободы судом в приговоре указан верно- с даты вступления приговора в законную силу.

Также судом верно произведен зачет времени нахождения осужденного под стражей в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Однако, соглашаясь с доводом апелляционного представления, суд в резолютивной части приговора необоснованно зачел в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей по данному уголовному делу за период с 11 ноября 2022 года до дня вступления приговора от 11 апреля 2023 года в законную силу.

ФИО6 по данному уголовному делу под стражей не содержался, обжалуемым приговором ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО6 взят под стражу в зале суда. В этой связи, в срок отбытия наказания суду следовало зачесть время содержания ФИО6 под стражей за период с 11 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, при наличии доводов апелляционного представления, на основании ч.3 ст. 389.15 УПК РФ, считает необходимым внести соответствующее изменение в резолютивную часть приговора- правильно указать период времени содержания ФИО6 под стражей подлежащий зачету на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы - с 11 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Что касается довода государственного обвинителя Бурьян А.Н. о неполном указании суда во вводной части приговора при приведении судимости ФИО6 по приговору от 08 февраля 2023 года исправительного учреждения, назначенного ему по приговору от 08 февраля 2023 года, а именно- «в колонии строгого режима», то этот довод подлежит отклонению. Указанная техническая описка суда первой инстанции, в данном случае не влияет на существо постановленного в отношении ФИО6 обвинительного приговора, в связи, с чем не требует внесения каких-либо изменений в обжалуемый приговор.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Бурьян А.Н. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО6 изменить:

в резолютивной части правильно указать период времени содержания ФИО6 под стражей подлежащий зачету на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы - с 11 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий судья

Судьи: