Дело № 2-4709/2022
УИД№№
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
20 июля 2022года г.Балашиха, Московская область
Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,
при секретаре Рычковой Е.А.,
с участием с участием представителя истца ФИО1, представителя истца адвоката Карпунина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением единого заказчика Балашихинского района, ОАО «Промжилстрой» и Администрацией д. Черное заключен договор на комплекс общестроительных и отделочных работ по амбулатории в поселке МАРЗ Балашихинского района, по условиям которого Администрация д. Черное передает ОАО «Промжилстрой» в счет выполненных работ двухкомнатную квартиру в и три участка земли под застройку по 0,15 га каждый.
Решением директоров ОАО «Промжилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира выделена ФИО2, что подтверждается выпиской из протокола №.
Постановлением Территориальной администрации Черновского с/округа от ДД.ММ.ГГГГ за № принято решение утвердить предоставление ФИО2 на семью из 4-х человек спорной квартиры. В этом же году истец и его семья вселились в спорное жилое помещение, получив ключи от генерального директора ОАО «Промжилстрой» ФИО3, истец несет бремя содержания спорного имущества, своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги. При этом в течение всего времени владения истцом квартирой никто какого-либо интереса к данному имуществу не проявлял, о своих правах на неё не заявлял, мер по содержанию спорного недвижимого имущества не предпринимал.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Промжилстрой» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку истец добросовестно исполнял обязанности как владелец квартиры, в том числе, оплачивал коммунальные платежи, в течение всего периода владения квартирой, никто не оспаривал его право владения и пользования этим имуществом, квартиру из его владения никто не истребовал, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 владел квартирой непрерывно как своим собственным имуществом, то имеются основания для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
В судебном заседании представители истца на иске к Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на квартиру, в порядке приобретательной давности, настаивали.
Ответчик Администрация городского округа Балашиха представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в материалы дела представлены письменные возражения.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 01.07.1994 между Управлением единого заказчика Балашихинского района, ОАО «Промжилстрой» и Администрацией д. Черное заключен договор на комплекс общестроительных и отделочных работ по амбулатории в поселке МАРЗ Балашихинского района, по условиям которого Администрация д. Черное передает ОАО «Промжилстрой» в счет выполненных работ двухкомнатную квартиру в <...> и три участка земли под застройку по 0,15 га каждый.
Решением директоров ОАО «Промжилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира выделена ФИО2, что подтверждается выпиской из протокола №.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Промжилстрой» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о правах собственности на спорное жилое помещение отсутствуют.
Данные обстоятельства установлены решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, а также подтверждаются материалами дела.
Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении требований ФИО2 к Администрации г.о.Балашиха о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и возложении обязательства по заключению договора социального найма на жилое помещение – отказано.
Спорное жилое помещение расположенное по адресу числится в реестре муниципального имущества г.о.Балашиха на основании Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Из ответа Архивного отдела следует, что договора на комплекс общестроительных и отделочных работ по амбулатории в поселке МАРЗ Балашихинского района от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Промжилстрой» и Администрацией д.Черное в документах фонда «Черновское сельский Совет депутатов трудящихся и его исполнительный комитет» за ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
ФИО2 в обоснование требований указывал на то, что пользуется квартирой на основании постановления Территориальной администрации Черновского с/округа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому принято решение утвердить предоставление ФИО2 на семью из 4-х человек спорной квартиры.
Вместе с тем, доказательств принадлежности спорного жилого помещения Территориальной администрации Черновского с/округа не представлено.
Акт приема-передачи спорной квартиры во исполнение Территориальной администрацией Черновского с/округа обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. не представлен суду.
Данные обстоятельства установлены решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения данного дела также суду не представлено.
Истец знал и не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество, поскольку, он не имеет правоустанавливающего документа на спорную квартиру.
Доказательств законного владения - вселения и пользования спорной квартирой истцом в нарушение требования ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.
При вынесении решения суд, также, обращает внимание на то, что истец согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован и проживал с ДД.ММ.ГГГГ. в поселке Нечаевка Новооскольского района Белгородской области, что исключает довод истца о фактическом пользовании спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ
Кроме этого, по мнению суда, сам по себе факт проживания истца на спорной площади с его слов с вышеуказанной даты, несение расходов по оплате коммунальных услуг, не являются подтверждением открытого владения спорным имуществом, поскольку им не совершалось никаких действий по оповещению государственных органов и органов исполнительной власти по факту владения квартирой, как собственным имуществом, оплата налога на имущество не производилась, а длительное пользование квартирой не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной.
При таких обстоятельствах, суд отвергает, как недопустимое доказательство представленную копию справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья.
Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд с учетом позиции высших судов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 08.08.2022 года.
Судья Балашихинского
городского суда Московской области В.В. Пономарёва