КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
дело № 33а-27835/2023
№ 2а-3012/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 год город Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
судей: Морозовой Н.А., Синельникова А.А.
при секретаре Гантемирове К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявленных административных требований.
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,
установила:
административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непредставлении ответа на заявление ФИО1 от 20 декабря 2023 года; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 10 апреля 2023 года.
В обоснование административных исковых требований указано, что 10 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированного за должником в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 528 квадратных метров, расположенного в городе ............
С указанным постановлением административный истец не согласна, так как судебный пристав-исполнитель не учел, что решением суда обращено взыскание на спорный земельный участок в пользу взыскателя ФИО1 Также судебный пристав не предоставил информацию о сумме разницы стоимости имущества и суммой обязательств должника.
Административный истец полагает, что в ее действиях отсутствует вина невнесения суммы, а также отсутствуют доказательства корректного предложения.
Кроме того, Центральным РОСП города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не дан ответ на поданное заявление, в связи с чем, она обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных административных требований отказано.
На отмене постановленного судебного акта настаивает ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции, в силу следующего.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из материалов административного дела, на принудительном исполнении в Центральном РОСП города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство № ........, возбужденное в отношении должника ФИО3 на общую сумму 6 909 239,37 рублей.
Согласно статье 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
В сводное исполнительное производство включено исполнительное производство № ........ от 09 декабря 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ........ от 18 ноября 2016 года, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 3 540 000,00 рублей, в пользу взыскателя ФИО1.
Также включено исполнительное производство № ........ от 10 ноября 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ........ от 10 октября 2016 года, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 2 042 628,09 рублей в пользу взыскателя ФИО4 и исполнительное производство № ........ от 29 апреля 2016 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-380/100-2016 от 29 апреля 2016 года, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 854 662,09 рублей, в пользу взыскателя ФИО5
Разрешая административные требования ФИО1, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.
Однако судом нижестоящей инстанции, при разрешении спора допущены нарушения требований процессуального закона, влекущие безусловную отмену вынесенного судебного акта, выражающиеся в следующем.
Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в частности, заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Как следует из материалов административного дела, судом первой инстанции разрешены административные требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Согласно протоколу судебного заседания от 16 мая 2023 года, в судебном заседании принимали участие представитель административного истца ФИО6, а также судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 Суд счел возможным продолжить судебное заседание при таком составе участников процесса.
Между тем, нижестоящим судом не принято во внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве заинтересованного лица подлежит привлечению взыскатель или должник по исполнительному производству.
Вопреки приведенным нормам права, решение суда первой инстанции постановлено без учета вышеизложенного, о чем также свидетельствует анализ материалов административного дела, согласно которым к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № ........, которыми являются ООО «СФО Ф-Капитал» и ФИО5.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств настоящего административного дела, их всестороннего исследования судом первой инстанции не приняты.
Поскольку рассмотрение административного дела в отсутствие взыскателей ООО «СФО Ф-Капитал» и ФИО5 по приведенному выше сводному исполнительному производству не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, принятое по данному делу судебное решение не может быть признано законным.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в административном деле, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 мая 2023 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: Н.А. Морозова
А.А. Синельников