Решение по делу № 2-3219/2023 от 25.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

УИД 23RS0044-01-2023-003453-40

к делу № 2-3219/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 25 декабря 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Вихора П.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 672 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72284,16 рублей, пени из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Витц, г/н №. Она обратилась к страховщику, где была застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно калькуляции ответчика, размер страхового возмещения составил 219000 рублей. Указанная страховая выплата не достаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1, рыночная стоимость транспортного средства в аналогичной комплектации составляет 346660 рублей. Решением финансового уполномоченного ее требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 46 622 рублей, неустойка начислена не была. В связи с несогласием с решениями страховщика и финансового уполномоченного она обратилась в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховщиком исполнены все обязательства перед истцом. При подаче искового заявления истцом не было представлено доказательств необоснованности или неполноты решения финансового уполномоченного, размер заявленных исковых требований не обоснован. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к суммам неустойки и штрафа положения ст. 333 ГПК РФ, снизив их размер до разумных пределов.

В представленных в суд письменных объяснениях, представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования указал, что требования истца по настоящему делу не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении №.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 391 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем DAF, государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения автомобилю Toyota VITZ, государственный регистрационный знак E810ЕМ193, 2000 года выпуска, принадлежащего ФИО4 (том 1 л.д. 199).

Гражданская ответственность виновника указанного ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «СФ «Адонис» по договору ОСАГО ХХХ №; гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между финансовой организацией и ФИО4 заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления суммы страхового возмещения (том 1 л.д. 227).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 230).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 217000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена доплата страхового возмещения в размере 2000 рублей (том 1 л.д. 232).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 429463,37 рублей, с учетом износа – 255700 рублей, стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 250000 рублей, стоимость годных остатков – 32000 рублей (том 1 л.д. 235-248).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 92672,39 рублей и расходов по оплате стоимости независимой экспертизы.

Согласно выводам независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной по инициативе ФИО4 ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 441651,06 рублей, с учетом износа – 253426, 52 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 346660 рублей, стоимость годных остатков – 34987,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказано в доплате страхового возмещения (том 2 л.д. 34).

ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100 672 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-23-88876/5010-009 от 20.0.2023 года требования ФИО4 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 46622,07 рублей (том 1 л.д. 80-88).

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком: доплата страхового в размере 46622,07 рублей перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (том 2 л.д. 35).

При рассмотрении обращения ФИО4 проведена независимая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 667214,55 рублей, с учетом износа - 374400 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 302700 рублей, стоимость годных остатков – 37077,93 рублей (том 1 л.д. 171-183).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта, выполненное по инициативе финансового уполномоченного отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГК РФ, содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденных транспортных средств, объем которых оказался достаточным для дачи заключения.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертами ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе страховщика и выводы заключения ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ согласуются между собой.

Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ввел должность финансового уполномоченного, которая учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовой организациям, оказавшим им финансовые услуги. По новым правовым правилам страхователю предписано первоначально обратиться к страховщику (страховой организации) с требованием о выплате страхового возмещения, после получения ответа от которого либо не получения ответа в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, потребитель финансовой услуги должен обратиться к финансовому уполномоченному (финансовому омбудсмену) с требованиями о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, и только после получения решения от финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, потребитель финансовой услуги вправе заявить соответствующие требования к страховой организации в судебном порядке.

Финансовый уполномоченный вправе назначить проведение экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг. Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтвержденного транспортного средства.

Пунктом 6 этой же правовой нормы установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, а также соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.

ФИО4 не представила доказательств необоснованности либо неполноты экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, равно как и доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба и ставящих под сомнение указанное заключение, доводы о том, что какие-либо выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют или противоречат обстоятельствам дела, не приведены.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе истца, проведено без предоставления всех материалов дела, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Доказательств извещения страховщика о дате и месте проведения экспертизы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, определяется с учетом всех обстоятельств дела и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении, мотивированных ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено, оснований для ее назначения судом не установлено, несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, поскольку экспертиза, выполненная по инициативе финансового уполномоченного, проведена на основании материалов дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, актов осмотра автомобиля истца, в т.ч. выполненных специалистами при первоначальном осмотре, научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд при разрешении настоящего спора исходит из содержащихся в ней выводов.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер страхового возмещения, определенный на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 265622,07 рублей выплачен истцу, правовых оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения необходимо отказать.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Таким образом, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, в случае, если потребитель не обращался к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, в отношении какого-либо из требований, обязательный досудебный порядок разрешения спора в данной части со стороны потребителя не считается исполненным, и в случае принятие такого иска к производству суд оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения по существу.

Поскольку требование о взыскании неустойки истцом при обращении к финансовому уполномоченному не заявлялось, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, так как обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО по событию от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату юридических услуг также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – отказать.

Требования ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий П.Н. Вихор