УИД: 66RS0001-01-2022-011288-33

Дело 33а-9814/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2а-1426/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей

по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее также - ГУФСИН России по Свердловской области), в котором просил признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее также - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области), выразившееся в необеспечении надлежащих условий при содержании в следственном изоляторе, и взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что в период с октября по ноябрь 2019 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, где имелись нарушения требований условий содержания под стражей. В указанный период содержался в камере, в которой не соблюдалась норма санитарной площади на человека, в связи с чем он не был обеспечен индивидуальным спальным местом, размер стола для приема пищи не соответствовал количеству лиц (камера была рассчитана на 14-16 человек, а содержалось более 25 человек), отсутствовало деревянное напольное покрытие, в камере отсутствовала горячая вода, имелась недостаточность искусственного и естественного освещения, отсутствовала вентиляция. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

Указанные обстоятельства причиняли нравственные и моральные страдания административному истцу, что послужило основанием для обращения с административным исковым заявлением.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральная службы исполнения наказаний (далее также - ФСИН России).

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 января 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в нарушении условий содержания ФИО1 под стражей в период с 22 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Административные ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных требований, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Считают, что перелимит в СИЗО не зависит от административного ответчика, возможности создания дополнительных помещений у следственного изолятора не имеется. Настаивают на пропуске административным истцом срока на обращение в суд, а также недоказанность нарушений прав административного истца.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований административного истца отказать. Жалобу административного истца просила оставить без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией 17 июня 2023 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации, и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу статьи 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 22 октября 2019 года по 06 ноября 2019 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. 06 ноября 2019 года направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно справке начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 22 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года ФИО1 содержался в камере № 619, площадью 30,9 м?, оборудованной 10 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 6 до 9 человек, за исключением 24 октября 2019 года, когда в камере содержалось 11 человек; с 01 ноября 2019 года по 06 ноября 2019 года – в камере № 628, площадью 39,2 м?, оборудованной 12 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 6 до 8 человек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление ФИО1 в части, указал, что в период с 22 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года был установлен факт перелимита заключенных под стражу в СИЗО, нарушения норм санитарной площади на 1 человека из расчета 4 м?, и, как следствие, необеспечения индивидуальным спальным местом. При этом суд отклонил доводы административного истца в части нарушения условий содержания под стражей, выразившихся в отсутствии вентиляции, недостаточном освещении, ссылаясь, что административный истец имел возможность осуществлять проветривание через окна камеры, освещение в помещении имелось естественное и искусственное.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда в части установленных нарушений условий содержания, поскольку суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установления факта перелимита заключенных под стражу в СИЗО, нарушения норм санитарной площади на 1 человека из расчета 4 м?, необеспечения административного истца индивидуальным спальным местом, поскольку допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные доводы административного истца административным ответчиком не представлено.

При этом, согласно справке ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области от 13 января 2023 года, копии журнала количественных проверок, фактически норма санитарной площади в камерном помещении № 619, где содержался административный истец, не соблюдалась в период с 22 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не исполнена возложенная на них обязанность доказывания создания надлежащих условий содержания лиц под стражей в спорный период в оспариваемой части.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, фактические обстоятельства настоящего дела, выводы суда первой инстанции о нарушении прав ФИО1 вследствие нарушения условий содержания (перелимит и вытекающие из него нарушения, в том числе необеспечение спальным местом, несоответствие размера стола для приема пищи количеству лиц), являются обоснованными.

Вместе с тем, суд отклонил доводы административного истца в части иных нарушений, в том числе о ненадлежащих условиях содержания, выразившихся в ненадлежащей вентиляции, недостаточном освещении, отсутствии горячей воды в камере, поскольку данные доводы опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя доводы об отсутствии горячей воды, суд исходил из положений пункта 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 (действовали в период возникновения спорных правоотношений, утратили силу 16 июля 2022 года), которым постоянное наличие горячей воды в камере не предусмотрено, а при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей, и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Административным истцом достоверных доказательств того, что он не обеспечивался горячей водой, в количестве необходимом, в том числе для поддержания гигиенических процедур, не представлено.

Согласно справке начальника ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, полы во всех камерных помещениях ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области дощатые беспустотные и соответствуют установленным нормам проектирования следственных изоляторов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца в части отсутствия искусственной вентиляции, надлежащего освещения в камере, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они опровергаются материалами дела. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, установив нарушение условий содержания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

С доводами апелляционной жалобы административных ответчиков судебная коллегия также согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами дела.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на административного истца, в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не возложена обязанность по доказыванию нарушения условий содержания под стражей, напротив именно на административном ответчике лежит обязанность доказать соблюдение условий содержания под стражей.

В свою очередь административными ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств создания вышеуказанных условий содержания под стражей в соответствии с требованиями закона.

Доводы о том, что наличие перелимита в следственном изоляторе не зависело от административных ответчиков, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, основные задачи ФСИН России включают в том числе обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Судебная коллегия также полагает верным и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока на обращение в суд. Учитывая, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного иска без проверки законности оспариваемого административным истцом бездействия, а также принимая во внимание нахождение ФИО1, не обладающим достаточными юридическим познаниями, в определенных условиях (отбытие наказания), то, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае, указанный вывод суда не противоречит положениям статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая доводы сторон о несоразмерности взысканной суммы, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения размера компенсации по доводам жалоб не имеется.

Судебная коллегия, с учетом приведенного правового регулирования, установив отсутствие доказательств соблюдения надлежащих условий содержания ФИО1 в следственном изоляторе в части обеспечения санитарной площади, индивидуального спального места, места за столом, принимая во внимание то обстоятельство, что нахождение административного истца в ненадлежащих условиях не повлекло необратимых физических и психологических последствий, учитывая характер нарушений, временной период, личностные особенности административного истца, вину административного ответчика, исходя из совокупности заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства, приходит к выводу, что судом была определена справедливая компенсация за нарушение условий содержания под стражей.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют доводы и правовую позицию административного истца, административных ответчиков, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1, административных ответчиков административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

И.В. Антропов