Дело №

УИД: 91RS0№-09

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СК «Астро-Волга», ФИО3,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 5 062 300,00 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 52 020,05 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «граница с <адрес>ю-Симферополь-Алушта-Ялта» по вине ответчика, управляющего транспортным средством, принадлежащим истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению независимого технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 4 161 700,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СК «Астро-Волга», ФИО3

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования просила удовлетворить частично, указав, что ответчик признает иск на сумму 1 000 000,00 руб. Предоставлены письменные возражения на иск, из которых ответчик указывает на противоречия между выводами двух проведенных по делу экспертиз (заключение независимого экспертного исследования и судебной экспертизы) в части определения расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Полагает, что истец, как собственник транспортного средства также должен нести затраты на его восстановление. На момент ДТП ФИО7, являясь собственником и законным владельцем автомобиля, являющимся источником повышенной опасности, не проявил должной осмотрительности, достоверно зная, что у него оформлена страховка ОСАГО на ограниченное количество лиц, в котором не указан ФИО1, передал ему транспортное средство, что лишает ФИО2 оснований требовать возмещения стоимости ремонта транспортного средства.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на «Граница с <адрес> около 16 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки Лексус LX 570, г.р.з. <***>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за дорожным движением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «Volkswagen Crafter», регистрационный номерной знак <***>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под его же управлением, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки Лексус LX 570, г.р.з. № на момент ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ХХХ №. Страховой полис оформлена на ограниченный круг лиц, в котором ФИО1 не указан.

Собственником автомобиля марки Volkswagen Crafter», регистрационный номерной знак <***>, на момент ДТП являлся ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ХХХ №.

АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым и осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Решением Сакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО3 к ФИО8, третьи лица АО «СК «Астро-Волга», ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

С ФИО8 в пользу ФИО3 в счет компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскана денежная сумма в размере 871 000,00 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 13 000,00 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 22 000,00 руб., государственная пошлина в размере 12 040,00 руб., а всего 918 040,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца непосредственно на ответчика ФИО8, как на собственника автомобиля Лексус LX 570, г.р.з. №.

Также, судом установлено, что решением Сакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен иск АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов.

С ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 403 230,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 232,30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд, руководствуя ст.ст. 965,1064,1079 ГК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанными страхователем лицами, в число которых ФИО1 не входит, ввиду чего, у страхователя возникло право регрессного требования именно к ФИО1, как к причинителю вреда.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Как следует из искового заявления, материалов дела об административном правонарушении, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что ответчик ФИО1 на момент ДТП имел водительское удостоверение соответствующей категории, управлял транспортным средством истца с согласия последнего и в присутствии собственника, в связи с чем, использовал транспортное средство истца на законном основании, кроме того, ДТП произошло по вине ФИО1

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В рамках настоящего дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX 570, г.р.з. № и его технической исправности была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой получено ООО «НПЦ «Экспертные исследования».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-определить среднерыночную стоимость автомобиля LEXUS LX570, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

-определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX570, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа/без учета износа?

-соответствуют ли повреждения транспортного средства LEXUS LX570, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 167км.-900м. «Граница с <адрес>ю- Симферополь –Алушта-Ялта»?

-определить стоимость годных остатков транспортного средства LEXUS LX570, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

-определить техническое состояние тормозной системы автомобиля LEXUS LX570, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Какова степень износа тормозных колодок и были ли они исправны на момент ДТП? Если имеется техническая неисправность, определить находится ли событие ДТП в причинной связи с данной технической неисправностью?

-определить исправной системы курсовой устойчивости автомобиля ADS и ESP на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Если имеется техническая неисправность, определить находится ли событие ДТП в причинной связи с данной технической неисправностью?

Согласно заключению судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ:

-рыночная стоимость транспортного средства LEXUS LX570, государственный регистрационный знак № составляет 6 783 000,00 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX570, государственный регистрационный знак № с учетом округления без учета износа составляет 5 062 300,00 руб., с учетом износа 3 337 300,00 руб.;

-установленные повреждения транспортного средства LEXUS LX570, государственный регистрационный знак № полностью соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 167км.-900м. «Граница с <адрес>ю- Симферополь –Алушта-Ялта;

- расчет годных остатков не требуется;

-толщина новых тормозных колодок составляет 17,7 мм. При осмотре автомобиля LEXUS LX570, государственный регистрационный знак №, что толщина тормозных колодок составляет 15 мм. Они полностью исправны. Таким образом, износ тормозных колодок незначительный и их состояние не влияло на эффективность торможения и длину тормозного пути. Как усматривается из отчета об истории управления транспортного средства нарушения работы тормозной системы, каких-либо неисправностей не установлено.

-на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ при показании одометра 207298 км. Системы курсовой устойчивости автомобиля ADS и ESP были справны. Их работа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не находится в причинной связи с самим событием ДТП.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым принять за основу при принятии решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что имеются противоречия между выводами двух проведенных по делу экспертиз (заключение независимого экспертного исследования и судебной экспертизы) в части определения расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела была проведена одна судебная экспертиза, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание что ФИО1 управлял автомобилем в присутствии собственника - истца ФИО2, и с его согласия, которому достоверно было известно, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застрахована в установленном законом порядке, в момент столкновения стороны находились в автомобиле совместно. Таким образом, ФИО2 допустил к управлению транспортным средством ФИО1, заведомо зная об отсутствии у него договора страхования гражданской ответственности, то есть в нарушение действующего законодательства, следовательно, в причинении имущественного ущерба имеется также и вина истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера вины каждой из сторон, суд считает возможным определить степень вины истца и ответчика равной, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы составляет 2 531 150,00 руб. (5 062 300,00 руб.:2).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 26010,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СК «Астро-Волга», ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 2 531 150,00 руб., государственную пошлину в размере 26010,50 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.