74RS0002-01-2024-000207-75
Дело № 2-44/2025 (2-2229/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой,
при секретаре Д.Д. Денисламовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), ФИО3, где просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 265300 руб. 00 коп., с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 328768 руб. 00 коп.
В ходе производства по делу истец неоднократно уточняла исковые требования, и в заключение уточнив исковые требования, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 181950 руб. 00 коп., из расчета: 316650,00 руб. – 134700,00 руб., с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 9804 руб. 00 коп., из расчета 326454,00 руб. - 316650,00 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение 2-х автомобилей, принадлежащего ФИО2 - Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля УАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД усмотрели в действиях обоих водителей нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность на момент ДТП ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №), автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СК «Энергогарант» (полис XXX №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ после обращения в АО «АльфаСтрахование» на карточный счёт ФИО2 поступили денежные средства в размере 134700,00 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО4, стоимость работ, услуг, узлов, заменяемых деталей, агрегатов и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства составляет 728 768,00 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате 265 300,00 руб. 00 коп., из расчёта 400 000,00 руб. - 134 700,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и УАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Сотрудники ГИБДД усмотрели в действиях обоих водителей нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Автогражданская ответственность на момент ДТП ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №), автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СК «Энергогарант» (полис XXX 0229611036).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ после обращения в АО «АльфаСтрахование» на карточный счёт ФИО2 поступили денежные средства в размере 134700,00 руб. 00 коп.
Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО4, стоимость работ, услуг, узлов, заменяемых деталей, агрегатов и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства составляет 728 768,00 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате 265 300,00 руб. 00 коп., из расчёта 400 000,00 руб. - 134 700,00 руб.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По ходатайству ответчика ФИО3 и его представителя на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО7, ФИО8, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: установить механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Мазда СХ-5, грн №, под управлением ФИО2, и УАЗ-№, грн №, под управлением ФИО3, а также действия кого из водителей стали причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, грн Т006АХ774, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также по рыночным ценам с учетом износа и без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; какова рыночная стоимость транспортного средства Мазда СХ-5, грн №, до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на текущую дату, и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.
Из заключения эксперта № ООО ЭКЦ «Прогресс» следует, ответ на первый вопрос: при исследовании обстоятельств ДТП от 08.03.2023г. по имеющимся материалам гражданского дела, установлены следующие данные, характеризующие механизм ДТП: ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>; водитель ФИО2, управляя а/м Мазда СХ-5, г/н №, двигалась со стороны двора <адрес> направлении <адрес>А со скоростью 15 км/ч (из объяснения водителя); водитель ФИО3, управляя а/м УАЗ №, г/н №, двигался со стороны <адрес>А в направлении двора <адрес> со скоростью 10 км/ч; видимость в пути следования для обоих водителей была ограничена углом <адрес> по ул. Российской, проезжая часть описывала угол дома, поворачивая под углом 90°; водитель ФИО2, управляя а/м Мазда СХ-5, г/н № для следования по проезжей части должна была двигаться по изгибу проезжей части влево; водитель ФИО3 управляя а/м УАЗ №, г/н № для следования по проезжей части должен был двигаться по изгибу проезжей части вправо; учитывая организацию движения на месте ДТП, при совершении встречного разъезда, траектории движения ТС не пересекались (ширина проезжей части позволяла произвести разъезд); на стадии сближения ТС а/м Мазда СХ-5, г/н № под управлением водителя ФИО2 приближался к а/м УАЗ №, г/н № под управлением водителя ФИО3 справа; оба водителя обнаружили опасность для движения и применили торможение; водитель ФИО3, управляя а/м УАЗ №, г/н №, при скорости движения 10 км/ч, обнаружив опасность для движения, остановился, не выезжая за середину изгиба проезжей части; водитель ФИО2, управляя а/м Мазда СХ-5, г/н №, при скорости движения 15 км/ч не успела остановиться, произвела наезд на стоящий а/м УАЗ №, г/н №; столкновение произошло передней левой частью а/м Мазда СХ-5, г/н № с передней правой частью а/м УАЗ №, г/н №; после столкновения ТС водитель ФИО2, управляя а/м Мазда СХ-5, г/н №, отъехала от места столкновения ТС задним ходом на расстояние около 0,5-1,0 метра; конечное расположение ТС на месте ДТП приведено в схеме места ДТП и на фотоматериалах с места ДТП.
По результатам исследования дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ., по имеющимся материалам гражданского дела, установлено: выбранная водителем ФИО2, управлявшей а/м Мазда СХ-5, г/н №, скорость движения в условиях ограниченной видимости, не позволяла ей предотвратить столкновение; выбранное водителем ФИО2 расположение а/м Мазда СХ-5, г/н № ближе к середине проезжей части (частичный выезд на сторону встречного движения) повлияли на расположение места столкновения ТС; при исследовании действий водителя ФИО3, управлявшего а/м УАЗ №, г/н №, не установлены действия, способствовавшие произошедшему столкновению ТС.
Ответ на второй вопрос: а) стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда СХ-5, г/н №, от повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России М755-П от 04.03.2021г. «ЕМР», по состоянию на дату ДТП - 08.03.2023г., составляет: с учетом износа: 316 550 (триста шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб.; без учета износа: 321 919 (триста двадцать одна тысяча девятьсот девятнадцать) руб.;
б) стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда СХ-5, г/н №, от повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ., составляет: с учетом износа: 323 911 (триста двадцать три тысячи девятьсот одиннадцать) руб.; без учета износа: 326 454 (триста двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб.
Ответ на вопрос №: гибель а/м Мазда СХ-5, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не наступила,отсутствуют основания для расчета рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков ТС.
Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы, сделанные по судебной экспертизе, поддержал, пояснил, что вина в ДТП установлена истца ФИО2
На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебносудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизыэкспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизыэкспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что вина в заявленном ДТП установлена истца ФИО2, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №), ФИО3 (паспорт №) – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова