Решение по делу № 2-165/2025 от 30.04.2025

Дело № 2-165/2025 (2-5261/2024)

03RS0004-01-2024-006905-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслин А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «ДАЛИ», просит взыскать с Ответчика – ООО «ДАЛИ» в свою пользу стоимость устранения недостатков (дефектов) ремонта автомобиля в размере 802 249,00 (восемьсот две тысячи двести сорок девять) руб., сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов в сумме 411 124,5 (четыреста одиннадцать тысяч сто двадцать четыре) руб. 50 коп., расходы на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) руб., расходы на услуги представителя (юриста) в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) руб.

В обоснование своего требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом - ФИО2 и Ответчиком - ООО «ДАЛИ» оформлен заказ-наряд № б/н на ремонт автомобиля «Хонда Цивик» (гос.рег.знак е527ск702).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истцом перечислена сумма в общем размере 144 500 (сто сорок четыре тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается:

- чеком по операции на 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 12:14:06 (МСК),

- чеком по операции на 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 17:32:56 (МСК),

- чеком по операции на 10 000 (десять тысяч) рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 18:11:05 (МСК).

В рамках гражданского дела № Демским районным судом <адрес> Республики Башкортостан установлено, что данные денежные средства были перечислены для приобретения запасных частей и ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства «№ что подтверждается протоколом осмотра и исследования письменных доказательств, совершенных нотариусом посредством установления переписки истца ФИО2 в приложении «Whatsapp», что имеет преюдициальное значение.

Не согласившись с качеством проведенного Ответчиком ООО «ДАЛИ» ремонта, ФИО2 была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы.

В соответствии с Заключением эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН №) № от ДД.ММ.ГГГГ установлены многочисленные дефекты и недостатки в ремонте принадлежащего ФИО2 автомобиля, определена стоимость устранения недостатков (дефектов) ремонта автомобиля в размере 802 249,00 (Восемьсот две тысячи двести сорок девять рублей). Стоимость указанного заключения эксперта составляет сумму в размере 20 000 рублей.

Истец обратилась к Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с претензией, оставленной последним без надлежащего рассмотрения и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены должным образом, причины неявки не известны.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 113, 165.1, 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из данной нормы Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что потребителем является гражданин, не только заказывающий работы и услуги, но и гражданин, который использует их, каковым применительно к рассматриваемым правоотношениям является собственник автомобиля, заказывая ремонт транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.

Исполнитель, не предоставивший потребителю (заказчику) полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток выполненной работы (оказанной услуги) выявлен в период гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия такого недостатка, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом - ФИО2 и Ответчиком - ООО «ДАЛИ» оформлен заказ-наряд № б/н на ремонт автомобиля «№» (гос.рег.знак №).

- чеком по операции на 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 12:14:06 (МСК),

- чеком по операции на 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 17:32:56 (МСК),

- чеком по операции на 10 000 (десять тысяч) рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 18:11:05 (МСК).

В рамках гражданского дела № Демским районным судом <адрес> Республики Башкортостан установлено, что данные денежные средства были перечислены для приобретения запасных частей и ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства «№ что подтверждается протоколом осмотра и исследования письменных доказательств, совершенных нотариусом посредством установления переписки истца ФИО2 в приложении «Whatsapp», что в силу положений ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. за N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила N 290), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с п. 27 данных Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно п. 37 раздела IV Порядок оказания услуг (выполнения работ) Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" установленных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) установлено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).

В соответствии с п. 45 раздела V тех же Правил исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ассоциация независимых экспертов» не может быть признано доказательством по гражданскому делу №, как не соответствующее ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ и ст.79 ГПК РФ. Эксперту не разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ и ст.ст. 16-17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, он не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, по гражданскому делу № назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ, в ремонте транспортного средства № г/н № имеются недостатки (дефекты), осуществленного ООО «Дали» по заказ-наряду № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения недостатков (дефектов) ремонта транспортного средства № г/н №, согласно заказ-наряду ООО «Дали» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 600,00 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком произведены работы по ремонту, принадлежащего истцу автомобиля, указанные в Заключении экспертов № ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от 09.04.2025 г. некачественно, в связи с чем, находит подлежащими удовлетворению требования истца, с учетом уточнения, стоимость устранения недостатков (дефектов) ремонта автомобиля в размере 154 600,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя причинением морального вреда истцам, поэтому суд полагает, взыскать компенсацию морального вреда потребителю. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 20 000 руб. с учетом разумности и справедливости, степени нравственных страданий потребителя, исходя из фактических обстоятельств дела.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с претензией. Документы были направлены Ответчику почтой с почтовым идентификатором № оставленной последним без надлежащего рассмотрения.

Согласно п.39 Правил оказания услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию об услуге (работе), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за услуги (работы) суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную пунктом 40 настоящих Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации.

По смыслу п.50 Правил оказания услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 и ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работы) или назначенных потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены оказания услуги (выполнения работы), а если цена оказания услуги (выполнения работы) договором не определена, - общей цены услуги (работы). Договором может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).

Приведенный Истцом расчет неустойки (154 600 * 254 дня * 3 % = 1 178 052,00) на сумму 154 600 руб. судом принимается, как верный и обоснованный.

Так как факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение, истец обращался к ответчику с претензией, которая так и не была удовлетворена, у суда имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 164 600,00 рублей (1/2 от 309 200,00 + 20 000,00).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом обстоятельств дела: считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на заключение эксперта в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДАЛИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 17 095 рублей, из расчета 14 095 рублей за подачу искового заявления имущественного характера и 3 000 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛИ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДАЛИ» (ИНН № ОГРН №) в пользу Истца - ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Башкортостан, к/п № ИНН № стоимость устранения недостатков (дефектов) ремонта автомобиля в размере 154 600,00 руб., сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000,00 руб., сумму неустойки в размере 154 600,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов в сумме 164 600,00 руб., расходы на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛИ» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 095 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Романова Ю.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2025.