Дело 000

00059

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 25 ноября 2025 года

Анапский районный суд (...) в составе:

председательствующего Неказаковой Н.В.,

при секретаре Болгова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «СТРОЙПОСТАВКА» по доверенности С.В.В. к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «СТРОЙПОСТАВКА» по доверенности С.В.В. обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 00.00.0000 по адресу: Федеральная территория Сириус, (...), в районе (...)ёлая, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 000 принадлежащего ООО «СТРОЙПОСТАВКА» под управлением М.Р.Н., и транспортного средства 000, государственный регистрационный знак 000, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1,. Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО1,

Страховая компания ООО РСО «Евроинс» выплатила истцу ущерб по полису ОСАГО в размере 32 500 руб. На основании экспертизы составленной ООО «Фаворит» ущерб истцу причинен без учета износа в размере 131 156,40 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 руб. Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в размере 98 656,40 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 98 656,40 руб., расходы на производство экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО1, на неоднократные вызовы не является, при этом о времени и месте его проведения извещен заблаговременно в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, кроме того информация по делу размещена на официальном интернет сайте Анапского районного суда (...). Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не поступали, причины и уважительность своей неявки ответчик суду не сообщили.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Учитывая, что дело подготовлено, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причины неявки ответчика не уважительными и на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 00.00.0000 по адресу: Федеральная территория Сириус, (...), в районе (...)ёлая, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 000, принадлежащего ООО «СТРОЙПОСТАВКА» под управлением М.Р.Н., и транспортного средства 000, государственный регистрационный знак 000 принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1,. Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО1,

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт принадлежности транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 000 истцу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортное происшествия и вина в его совершении ответчиком ФИО1, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000.

Согласно экспертного заключения 000 от 2025 года ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта поврежденного 00.00.0000 в результате ДТП автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 000, принадлежащего истцу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» без учета износа составляет 131 156,40 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные обстоятельства дела и стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспариваются, возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд принимает указанные доказательства как достоверные и объективные, подтверждающие вину ответчика ФИО1, в причинении истцу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» ущерба в размере131 156,40 руб.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что страховая компания ООО РСО «Евроинс» выплатила истцу ущерб по полису ОСАГО в размере 32 500 руб. с учетом износа транспортного средства.

Однако поскольку вышеуказанным законом предусмотрено возмещение ущерба в полном размере, то истец правомерно заявил иск о взыскании с ответчика ущерба в размере 98 656,40 руб. из расчета (131 156,40 руб. минус 32 500 руб.).

Учитывая, что вина ответчика ФИО1, в причинении ущерба истцу ООО«СТРОЙПОСТАВКА» полностью доказаны, то исковые требования ООО «СТРОЙПОСТАВКА» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» было проведено по заказу истца ООО «Фаворит», стоимость экспертизы составила 12 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 00.00.0000.

Также истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи по договору от 00.00.0000 с ИП С.В.В. в сумме 50 000 руб.

Кроме того при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., согласно платежного поручения 000 от 00.00.0000.

Учитывая, что вина ответчика ФИО1, в причинении ущерба истцу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и размер ущерба полностью доказаны, то исковые требования ООО «СТРОЙПОСТАВКА» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ООО «СТРОЙПОСТАВКА» по доверенности С.В.В. к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (Гайка) ФИО1,, 00.00.0000 рождения, уроженца Pеспублики Армения, водительское удостоверение:000, проживающего по адресу: (...), (...), Корпус Р, в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА», ИНН/КПП: 000 от 00.00.0000, расположенного по адресу:(...), (...) ущерб в размере 98 656,40 руб., расходы по оплате экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 164 656 рублей 40 копеек и неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик вправе подать в Анапский районный суд (...) заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Неказакова