2-1594/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ЭС-БИ-АЙ БАНК» ООО к ООО «ВЭЛФЕЙЕР», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «ЭС-БИ-АЙ БАНК» ООО обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2021г. между «ЭС-БИ-АЙ БАНК» ООО и ООО «ВЭЛФЕЙЕР» был заключен кредитный договор №KIK-720, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи сумма с взиманием 13% годовых со сроком погашения 28.02.2022. Цель предоставления кредита – финансирование затрат, связанных с исполнением обязательств заемщика по контракту на перечисленные ниже цели: выплату заработной платы, на уплату НДФЛ при выплате заработной платы и/или страховых взносов, на иные цели, связанные с исполнением контракта, заключенного между заемщиком и Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита, что подтверждается выписками по лицевым счетам,

Согласно расчету задолженности по состоянию на 22.04.2022 г. размер задолженности Ответчиков составляет сумма, в том числе, сумма - задолженность по основному долгу; сумма, - задолженность по процентам за пользование кредитом; сумма, - неустойка по основному долгу, сумма – неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом.

В обеспечение Кредитного договора Банком был заключен договор Поручительства № KIK-720 от 20.05.2021 г. с поручителем (фио). В соответствии с индивидуальными условиями договора поручительства, а также на основании статьи 323 и 363 ГК РФ поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по основному договору, заключенному между банком и заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «ВЭЛФЕЙЕР», ФИО1 сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 8 781,сумма.

Представитель истца «ЭС-БИ-АЙ БАНК» ООО, уведомленный о времени и месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВЭЛФЕЙЕР», ответчик фио, уведомленные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем причины неявки ответчиков были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 20.05.2021г. между «ЭС-БИ-АЙ БАНК» ООО и ООО «ВЭЛФЕЙЕР» был заключен кредитный договор №KIK-720, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи сумма с взиманием 13% годовых со сроком погашения 28.02.2022. Цель предоставления кредита – финансирование затрат, связанных с исполнением обязательств заемщика по контракту на перечисленные ниже цели: выплату заработной платы, на уплату НДФЛ при выплате заработной платы и/или страховых взносов, на иные цели, связанные с исполнением контракта, заключенного между заемщиком и Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В обеспечение Кредитного договора Банком был заключен договор Поручительства № KIK-720 от 20.05.2021 г. с поручителем (фио). В соответствии с индивидуальными условиями договора поручительства, а также на основании статьи 323 и 363 ГК РФ поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по основному договору, заключенному между банком и заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 22.04.2022 г. размер задолженности Ответчиков составляет сумма, в том числе, сумма - задолженность по основному долгу; сумма, - задолженность по процентам за пользование кредитом; сумма, - неустойка по основному долгу, сумма – неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, ответчиками не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору поставки являются обоснованными.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга, размер заявленной ко взысканию неустойки, а также наличие должника – физического лица, суд приходит к выводу о снижении неустойки по основному долгу и неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом в совокупности до сумма

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе, сумма - задолженность по основному долгу; сумма, - задолженность по процентам за пользование кредитом; сумма, - неустойка по основному долгу и неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично лишь за счет снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования «ЭС-БИ-АЙ БАНК» ООО удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ВЭЛФЕЙЕР», ФИО1 в пользу «ЭС-БИ-АЙ БАНК» ООО задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 07.03.2023г.