Решение по делу № 2-А118/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-А118/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года село Красное Липецкой области

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Родионова Е.И.,

при секретаре Ковыловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2- А118/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 99 353 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 180 рублей 62 копеек. В обоснование иска указало, что 25.12.2020 между ООО МК«МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №...., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял в результате чего образовалась задолженность. 23.06.2022 ООО микрофинансовая компания «МигКредит» на основании договора уступки прав (требований) №Ц39 уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по указному договору, заключенному с ФИО1

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 (после заключения брака 05.06.2021 - ФИО3) О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, 07.04.2023 обратилась в суд с ходатайством об уменьшении размера суммы долга по процентам и штрафам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Судом установлено, что 25.12.2020 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1, на основании поданного ею заявления, был заключен договор займа «Лояльный» № №..., по условиям которого микрофинансовая компания обязалась предоставить заемщику денежные средства в размере 54 665 рублей сроком до 27.11.2021, под 192,151% годовых, а ответчик возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит». Также ФИО1 выразила согласие быть застрахованной в АО «СК «ПАРИ» на условиях, содержащихся в страховом полисе комплексного страхования заемщиков №083-101938/2020(Ф).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заем предоставляется следующим образом: часть суммы займа в размере 2 425 рублей ООО «МигКредит» перечисляет АО «СК «ПАРИ» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора комплекного страхования заемщиков от несчастных случаев между заемщиком и АО «СК «ПАРИ», часть суммы займа в размере 1 440 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы займа в размере 800 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа в размере 50 000 рублей предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет заемщика, открытый для расчетов с использованием банковской карты.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа, подписанных ответчиком следует, что она ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит».

Истец выполнил обязательство по договору займа от 25.12.2020, предоставив денежные средства ответчику в сумме 50 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается реестром отправленных переводов/платежей. Доказательств, опровергающих изложенное суду не представлено.

По условиям договора Заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученный заем и уплачивать проценты за пользование им в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором. Как видно из п.6 Договора и графика платежей, заемщик обязался вносить два раза в месяц платеж в погашение займа в размере 4 948 рублей, включающий в себя сумму основного долга и процентов за пользование займом в даты, указанные в графике платежей.

Однако, ответчик в нарушение условий договора займа, начиная с апреля 2021 года платежи в погашение задолженности не вносила, изложенное подтверждается расчетом задолженности и не опровергнуто ответчиком.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

23.06.2022 ООО микрофинансовая компания «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору потребительского займа №.... от 25.12.2020, о чем в адрес ФИО1 было направлено соответствующее уведомление.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства суду не предоставлено.

Поскольку условиями договора потребительского кредита (займа), заключенного между сторонами (п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа) займодавцу было предоставлено право уступить свои права по договору третьим лицам, следовательно, ООО «АйДи Коллект» вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела первоначальный кредитор ООО «МигКредит» является микрофинансовой организацией.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

В пункте 4. части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции федерального закона от 03 июля 2016 года N230-Ф3, применяемой к договорам потребительского займа, заключенными с 1 января 2017 года) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

То есть, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен 25.12.2020, то к возникшим правоотношениям подлежит применению положение пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в вышеуказанной редакции, в связи с тем, что договор займа заключен после введения ее в действие.

С учетом приведенной нормы, истец в данном случае вправе начислить проценты по договору займа от 25.12.2020 в сумме, не превышающей 150 000 рублей (50 000 х 3).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору займа составляет 99 353 рубля 90 копеек, из них: 51 431 рубль 63 копейки – задолженность по основному долгу, 32 684 рубля 37 копеек – задолженность по уплате процентов, 15 237 рублей 90 копеек – задолженность по штрафам. Из расчета видно, что проценты за пользование займом начислены истцом исходя из процентной ставки, предусмотренной договором займа (п.4), при этом общая сумма процентов, заявленная ко взысканию, не превышают установленного законом размера и он принимается судом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы заемщика, суд не нашел.

Рассматривая довод ответчика, изложенный в письменном ходатайстве от 07.04.2023 об уменьшении размера по процентам и штрафам, суд не находит правовых оснований для их снижения по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При таком положении довод ответчика о необходимости уменьшения размера процентов и штрафа является несостоятельным. Истцом указана сумма штрафа в размере 15 237 рублей 90 копеек, при этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соразмерна сумме задолженности и периоду не исполнения обязательств по погашению кредита (с 18.04.2021 по 23.06.2022), при этом суд учитывает, что ее расчет произведен исходя из двойной ключевой ставки установленной Банка России и не может быть меньше этого размера. Правовых оснований для снижения судом заявленного размера процентов (32 684 рубля 37 копеек) не имеется, поскольку указанные проценты начислены за пользование займом, не носят штрафного характера, в связи с чем к ним не применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истец предпринимал меры к истребованию задолженности по договору потребительского займа путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ, вынесенный 12.10.2022 мировым судьей, был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО4

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, а также того, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 180 рублей 62 копейки, которая в силу 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Давыдовой (после заключения брака ФИО3) Оксаны Александровны (паспорт серия ...) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа №.... от 25.12.2020 в сумме 99 353 рублей 90 копеек (основной долг – 51 431 рубль 63 копейки, проценты– 32 684 рубля 37 копеек, сумма задолженности по щтрафам – 15 237 рублей 90 копеек) за период с 18.04.2021 по 23.06.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 180 рублей 62 копеек, а всего 102 534 (сто две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Родионов Е.И.

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2023 года.