Решение по делу № 2-4012/2022 от 27.03.2023

31RS0002-01-2022-005549-30 Дело № 2-672/2023

(2- 4012/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 марта 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.А., секретарем Тимашовой М.А.,

с участием:

- истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

В отсутствие:

- ответчиков ФИО3, ФИО4 третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом изменений требований просил о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков в виде расходов, затраченных на покупку автомобиля в размере 438000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 7 580 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что между ним и ФИО4, который указан продавцом, заключен договор купли-продажи от 01.10.2021 г. автомобиля (информация скрыта) г. выпуска гос. номер: (номер обезличен) рус. Стоимость автомобиля составила 438000 руб..

Вместе с тем, на момент совершения сделки ФИО4 фактически не являлся его владельцем, поскольку согласно договору купли-продажи от 20.09.2021 г. указанный автомобиль уже был продан ФИО4 ФИО3 за 50000 руб..

Спорный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за ФИО4 21.08.2021 г.. После чего 17.09.2021 г. на основании определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.09.2021 г. в органах ГИБДД зарегистрирован запрет регистрационных действий в отношении указанного автомобиля с 17.09.2021 г., о чем имелась информация на официальном сайте ГИБДД.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.09.2022 по делу № (номер обезличен) г. на ФИО1 наложена обязанность передать спорный автомобиль в собственность ФИО8, при этом, договоры купли-продажи автомобиля признаны недействительными, а сделки между ФИО4 и ФИО3, ФИО4 и ФИО1 признаны ничтожными.

При наличии запрета на регистрационные действия, истец не смог зарегистрировать за собой спорный автомобиль, денежные средства, уплаченные за него в размере 438000 руб., ему возвращены не были. При этом, он исполнил решение суда, передав спорный автомобиль в собственность ФИО7 на основании акта судебного пристава от 16.02.2023 г..

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Кроме того, указал, что приезжал на сделку по покупке автомобиля с ФИО9. Проверив информацию с сайта ГИБДД, увидели наложенные ограничения. Но продавцами было разъяснено, что это штрафы и проблем с регистрацией автомобиля не будет. Договор заключал со ФИО4, при этом самого ФИО4 он не видел. Фактически автомобиль продавал ФИО3, но от имени ФИО4, договор при этом уже был подписан со стороны продавца. Он передал денежные средства ФИО10 в офисе авторынка в размере 438000 руб. наличными, после чего, ему был передан автомобиль. Транспортное средство зарегистрировать на свое имя не смог из-за имеющихся ограничений, затем передал спорный автомобиль в собственность ФИО7 на основании акта судебного пристава от 16.02.2023 г..

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала измененные исковые требования в полном объеме. Просила их удовлетворить взыскать денежные средства, уплаченные истцом за автомобиль, поскольку сделка по его покупке признана ничтожной вступившим в законную силу решением суда, истец фактический лишился денежных средств и автомобиля, исполнив указанное решение.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками, что подтверждается сведениями почты России об их вручении, причины не явки не сообщили, позицию по делу не представили.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками, что подтверждается сведениями почты России об их вручении, причины не явки не сообщили, позицию по делу не представили.

В силу положений п.п.63-65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации или места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против порядка его применения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п.3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, из размер.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО4, который указан продавцом, заключен договор купли-продажи от 01.10.2021 г. автомобиля Toyota yaris 2007 г. выпуска гос. номер: <***> рус. Стоимость автомобиля составила 438000 руб..

Оценка данным сделкам дана в решении Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.09.2022 г. по делу 2-52/2022.

Решением суда установлено, что спорный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за ФИО4 21.08.2021 г..

После чего 17.09.2021 г. на основании определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.09.2021 г. в органах ГИБДД зарегистрирован запрет регистрационных действий в отношении указанного автомобиля с 17.09.2021 г., о чем имелась информация на официальном сайте ГИБДД.

Указанным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.09.2022 г. удовлетворены исковые требование ФИО5.

Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства Toyota Yaris от 13 ноября 2020 года, заключенный между ФИО8 и ФИО6; от 11 августа 2021 года, заключенный между ФИО6 и ФИО4.

Постановлено применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение по договорам купли-продажи Toyota Yaris от 01 октября 2021 года, заключенному между ФИО4 и ФИО1 и от 20 сентября 2021 года, заключенному между ФИО4 и ФИО3, и от 11 августа 2021 года, заключенному между ФИО6 и ФИО4, и от 13 ноября 2020 года, заключенному между ФИО8 и ФИО6, изъять транспортное средство Toyota Yaris из владения ФИО1 и передать его в собственность ФИО8.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, на ФИО1 возложена обязанность передать спорный автомобиль в собственность ФИО8, при этом, договоры купли-продажи автомобиля признаны недействительными, а сделки между ФИО4 и ФИО3, ФИО4 и ФИО1 признаны ничтожными.

Указанный вывод суда основан на том, что на момент заключения договоров купли-продажи от 20.09.2021 и 01.10.2021 г. сведения о наличии ограничений на автомобиль имелись на сайте ГИБДД с 17.09.2021 г., указанная информация могла быть получена покупателями по указанным договорам ФИО1 и ФИО3, однако ими не были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца автомобиля на отчуждение имущества, а ФИО1 не удостоверился и в личности самого продавца, подписавшего договор купли-продажи автомобиля. При этом, как следует из материалов гражданского дела, спорный автомобиль по договору от 20.09.2021 был продан ФИО4 ФИО3, а, следовательно, на 01.10.2021 он не являлся собственником продаваемого ФИО1 автомобиля.

Обстоятельства, установленные, указанными судебными актами, вступившими в законную силу, в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, решением суда установлено, что сделки между ФИО4 и ФИО3, ФИО4 и ФИО1 признаны ничтожными, применены последствия недействительности сделок, в связи с чем, дополнительное признание их недействительными не требуется.

Кроме того, установлено, что ввиду недействительности сделок ФИО1 не является лицом, приобретшим право собственности на спорный автомобиль. Вместе с тем, фактически автомобиль был продан ФИО4 ФИО3 20.09.2021г., который впоследствии реализовал его ФИО1 по договору от 01.10.2021 г. от имени ФИО4, подписанному неизвестным лицом.

Учитывая изложенное, как ФИО4, так и ФИО3 было известны действительные обстоятельства сделок, поскольку они являлись их непосредственными участниками. Фактически автомобиль, ключи и документы были переданы ФИО1, однако автомобиль остался зарегистрированным за ФИО4 ввиду наличия запретов в ГИБДД по его регистрации.

Каждая из сторон спорных сделок обязана возвратить другой все полученное по сделке. (ст. 166, 168 ГК РФ).

При этом, как при рассмотрении дела 2-52/2022 (протокол судебного заседания люд. 86-87 Т.2), так и настоящего дела подтверждено истцом и непосредственным участником сделки свидетелем ФИО10 (заместитель директора Авторынка), указано, что что денежные средства за автомобиль были оплачены истцом наличными в размере 438000 руб.. Каких-либо чеков или расписок истцу не выдавалось, деньги за автомобиль были получены ФИО10, которые он потом за вычетом комиссии передал ФИО3, при этом, сколько он из этой сумму отдал ФИО4, ему не известно, автомобиль передан истцу. Согласно ПТС автомобиль был зарегистрирован на ФИО4, но поскольку он его продал ФИО3 по договору купли-продажи от 01.10.2021 г., то продажей автомобиля занимался ФИО3.

Свидетель ФИО9 (товарищ истца) подтвердил, что 01.10.2021 года посмотрели автомобиль, на авторынке подписали договор его купли-продажи (уже подписанный другой стороной), ФИО1 передал денежные средства в счет оплаты за него 438000 руб. наличными, а ему передали автомобиль и документы на него. Объяснив, что проблем с регистрацией не будет, на сайте ГИБДД отражаются сведения только о штрафах.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 16.02.2023 г. автомобиль спорный автомобиль передан в собственность ФИО7.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно действия ответчиков, произведших между собой переоформление прав на автомобиль по договору купли-продажи и осуществивших, в последствии, его продажу истцу при наличии запрета на действия по регистрации правомочий нового собственника, без заключения соответствующего договора между ФИО3 и ФИО1 истцу был причинен ущерб в виде уплаченных за автомобиль денежных средств. При этом, ФИО4 значился продавцом в договоре, хотя фактически сделку проводили представители авторынка, а денежные средства от продажи автомобиля переданы ФИО3.

Таким образом, с учетом положений ст. 322 и ст. 1080 ГК РФ в действиях ответчиков имеется прямая причинно-следственная связь с понесенными истцом убытками, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств в солидарном порядке, подлежат удовлетворению.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчиков, не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца об отнесении расходов за покупку автомобиля к убыткам истца в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает убедительными, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер уплаченных за покупку автомобиля денежных средств – 438000 руб. подтвержден доказательствами и не опровергнут ответчиками.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть третья статьи 40 ГПК РФ).

Исходя из положений п.2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины и иных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Учитывая изложенное, а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, распределение в данном случае судебных издержек (при процессуальном соучастии) в солидарном порядке произведено быть не может, исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор и положений главой 7 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины 7 580 руб. (по 3790 руб.), факт несения которых истцом подтверждается чек-ордером от 05.12.2022 г..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт (номер обезличен)), ФИО4 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер обезличен) г.) денежные средства в размере 438000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (номер обезличен)), ФИО4 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер обезличен) г.) судебные по оплате государственной пошлины в равных долях в размере по 3790 рублей с каждого.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: 06.04.2023