УИД: 64RS0042-01-2022-009472-60

Дело № 2-1-6321/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при помощнике судьи Сударкиной О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО9 и представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании заемных денежных средств

установил:

истцы обратились в суд с указанным выше иском к ответчику, ссылаясь на то, что истцом ФИО2 переданы в долг ФИО4 денежные средства в размере 450000 руб., что подтверждается объяснениями ответчика данными сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что родители истца дали ему денежные средства в сумме 450000 руб. для первоначального взноса по ипотеке на квартиру, в которой проживает истец и ответчик. Денежные средства ФИО4 получила от ФИО2 в долг и внесла их в качестве первоначального взноса и готова их возвратить в части 200000 руб. Между сторонами сложились правоотношения по договору займа, в связи с чем ответчик обязан возвратить ФИО2 заемную сумму в размере 450000 руб. На требование истца ФИО4 не отреагировала, долг не возвратила. Истец ФИО3 передала ФИО4 в долг денежные средства в размере 260215 руб., при этом возвратила только 54797 руб. 13 коп., указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету. На требование истца ФИО4 не отреагировала и долг не возвратила. На основании изложенного, истец ФИО2 просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 450000 руб., истец ФИО3 просила взыскать в свою пользу с ФИО4 денежные средства в размере 205417 руб. 87 коп.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили для участия в деле своего представителя.

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно со слов своего доверителя пояснил, что по устной договоренности родители ФИО2 дали ему денежные средства в сумме 450000 руб., которые ФИО2 передал в долг ФИО4 для внесения первоначального взноса ипотечного кредитования. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями, данными при составлении материалов КУСП, где ФИО4 сама подтверждает обстоятельства того, что взяла в долг у ФИО2 450000 руб. Также по просьбе ФИО4 ФИО3 периодически давала в займы денежные средства ФИО4, перечисляя их на карту с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ФИО4 Денежные средства ФИО4 обязалась возвратить, однако возвратила частично. Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по договору займа, однако ответчик заемные денежные средства истцам не возвратила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования истцов не признала, просила отказать в полном объеме. Обратила внимание на отсутствие доказательств факта передачи денежных средств от ФИО2 ФИО4 в заявленной сумме, условия договора займа и сроки возврата займа не указаны. Пояснила, что ответчик из личных накоплений, поскольку имела материальную возможность, внесла первоначальный взнос при заключении договора ипотеки. Объяснения, содержащиеся в материале КУСП, не являются документом, указывающим на заключение договор займа между сторонами ФИО2 и ФИО4 Пояснила, что истец ФИО2 и ответчик проживали вместе, у них были отношения, поэтому она, основываясь на полном доверии, периодически передавала ему в пользование банковскую карту, открытую на ее имя. Истец ФИО2 пользовался картой, на которую ему перечисляла денежные средства его мама. По выписки по счету видно, что платежи производились в разное время суток, это связано с разъездным характером работы ФИО2 Переводы, осуществляемые по карте, не являются долговыми обязательствами, условия заемных правоотношений между истцом и ответчиком не обсуждались. Истцом доказательств в подтверждение доводов иска не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу вышеназванной нормы, статьи 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 2 и подпункт «а» пункта 3 статьи 2) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) (ч. 1 ст. 11 ГК РФ).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исходя из реального характера договора займа в силу ст. 807 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию являлся вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в договоре займа денежной суммы.

В подтверждение заключения договора займа ФИО2 ссылается на объяснения ФИО4, которые отобраны у неё сотрудником полиции при проведении проверки по сообщению о совершении преступных действий, т.е. при составлении материала КУСП, ею подписаны. В указанных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поясняет: «-Родители ФИО2 дали ему денежные средства в сумме 450000 руб., для первоначального взноса за квартиру в которой мы проживаем в данный момент по ипотеке. Я внесла эти денежные средства на первоначальный взнос. Хочу пояснить, что я готова вернуть ФИО2 200000 руб., поскольку на протяжении 9 месяцев за ипотеку по квартире платила я, и коммунальные услуги за квартиру платила сама, а также я съездила с ФИО2 на море за 140000 руб., которые дали мне родители.».

Представитель истца пояснил, что расписка о передачи денежных средств между ФИО2 и ФИО4 не составлялась, договора займа также, срок возврата денежных средств установлен не был. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено требование о возврате долга. Требование получено, долг не возвращен.

Согласно позиции истца, пояснения самой ФИО4 о получении ею денежных средств от ФИО2, указывают на заключение договора займа, при этом ФИО2имел намерения передать денежные средства ФИО4 только на условиях займа.

Установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО4 проживали совместно с период с октября 2020 года до апреля 2022 года, вели совместное хозяйство. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, как и не оспариваются обстоятельства того, что в период совместного проживания приобретена квартира с обременением ипотеки по адресу: <адрес>. При заключении договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ внесен первоначальный взнос в размере 430000 руб.

Из представленных в материалы дела копий материалов КУСП № и № следует, что в мае 2022 года между ФИО2 и ФИО4 сложились конфликтные отношения и возникли имущественные требования, в частности у ФИО2 к ФИО4, о возврате ему 450000 руб., переданных ему его родителями для покупки квартиры для совместного проживания с ФИО4 и ее дочерью.

В материалах содержатся объяснения ФИО2, в которых он указывает, что передавал ФИО4 денежные средства в сумме 450000 руб. Также содержатся объяснения ФИО4, в которых она указывает, что денежные средства родители ФИО2 дали ему 450000 руб., и она их внесла в счет первоначального взноса. На объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в которой ФИО4 указывает на недостоверность внесения сотрудником полиции пояснений по поводу передачи ей ФИО2 450000 руб.

Стороной истца в материалы дела представлен банковский документ о том, что мать ФИО2 сняла со своего личного вклада денежные средства в сумме 400000 руб.

ФИО4 оспорены обстоятельства возникновения заемных отношений с ФИО2, и факт получения ею 450000 руб. от ФИО2 именно в займы при согласованных условиях возврата, не подтверждается. Напротив, ФИО4 указывает, что денежные средства на первоначальный взнос по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств она вложила из личных сбережений, поскольку имеет стабильный доход и хороший заработок, о чем представила соответствующие сведения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в письменном виде договор займа не заключался, передача денежных средств распиской или иным документом не оформлялась, факт передачи денежных средств в счет исполнения заемных обязательств не доказан. Определить существенные условия и предмет договора займа, которые позволяли бы установить признаки договора займа, установить факт передачи ответчику денежных средств истцом, не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по настоящему спору на истце лежит бремя доказывания факта заключения договора займа, однако такие доказательства им не представлены. Ссылка на пояснения ФИО4, занесенные в объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО4 указывает на получение ФИО2 денежных средств от своих родителей в сумме 450000 руб. и внесение их в счет первоначального взноса, не указывает, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

С учетом изложенного требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО7 к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 205417 руб. 87 коп., которые передавались якобяы на условиях договора займа по следующим основаниям.

Установлено и не оспаривается сторонами, что на протяжении с ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, принадлежащую ФИО4, от ФИО7 поступали денежные переводы.

Ранее установленными обстоятельствами подтверждается факт совместного проживания в период октября 2020 года до апреля 2022 года ФИО4 с ФИО2, при этом ФИО7 является матерью последнего.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО7 периодически по просьбе ФИО4 перечисляла денежные средства в размере испрашиваемых сумм с условиями возврата, однако денежные средства возвращены только частично.

ФИО4, возражая против заявленных требований, указывает, что у ФИО2 имеются долговые обязательства перед банком, от исполнения которых он уклоняется, и не может пользоваться банковскими счетами, открытыми на его имя, поэтому она передала ему в пользование банковскую карту, оформленную на свое имя и все переводы на указанную карту, поступившие от его матери ФИО7 предназначались ему, а не ей. Каких- либо договоров займа с ФИО7 она не заключала и денежные средства у неё взаймы не просила.

Стороной истца в подтверждение заемных правоотношений представлены чеки по операциям по переводам клиенту ФИО5 Ш. от ФИО3 З.

Представленные чеки и имеющиеся в них сведения о переводах денежных средств совпадают с представленной стороной ответчика выпиской по счету дебетовой карты, держателем которой является ФИО4

Суд, оценивая доказательства, представленные истцом ФИО7 в подтверждение своих требований, основываясь на разъяснениях ст.ст. 432, 434, 431 ГК РФ, исходит из того что в отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Однако стороной истца ФИО7 доказательств в подтверждение выраженной воли на заключение договора займа между ФИО7 и ФИО4 не представлено. ФИО4 оспорен факт наличия заемных правоотношений с ФИО7

При этом суд исходит из того, что договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента передачи денег заемщику, согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении (если требуется соблюдение простой письменной формы договора займа) суммы займа, срока ее использования, и порядка возврата, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами. Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора (существенное условие договора займа) и согласованная денежная сумма передана заемщику. Поскольку договор может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, отсутствие условий возврата денег, которое является одним из существенных условий, свидетельствует о его не заключении.

С учетом всех обстоятельств суд признает, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующие о заключении между сторонами договора займа. Представленные истцом платежные документы о перечислении ответчику денежных средств в подтверждение факта заключения договора займа не отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ, поскольку назначение платежа в платежных документах в счет займа, не указано, не указан срок возврата, условия предоставления денежных средств, невозможно достоверно установить, какая имелась договоренность сторон, связанная с передачей-получением денежных средств. Денежные средства перечислены истцом на счет ответчика добровольно, при этом убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, не представлено; каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на возмездной сделке - договоре займа, что между сторонами имело место какое-либо обязательство, в счет которого истцом могли предоставляться в пользу ответчика денежные средства, в нарушение ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, также не представлено. Истец знала, что она перечисляет денежные средства ответчику в отсутствие какого-либо обязательства.

Поскольку договор займа в письменной форме не составлялся, распиской не подтвержден, платежные документы представленные истцом, ссылок на договор займа не содержат, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами ФИО7 и ФИО4 заключен не был. Доказательств обратному суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании заемных денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева