Дело № 1-547/2023

УД №

УИД 42RS0№-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 28 ноября 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Безунковой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Толстовой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Виденмеер Е.А., представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>, <...>» №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

- 29.09.2022 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 27.01.2023, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на дату постановления приговора составляет 4 месяца 9 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи осужденным приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29.09.2022 по ч.1 ст.264.1 УК РФ

(вступившим в законную силу <дата>), указанная судимость в установленном порядке не снята и не погашена, <дата> примерно 02 часа 50 минут находился в <адрес>-<адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, в нарушении п.п.2.1, 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 02.06.2023), не имея права управления транспортными средствами, стал управлять в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <...>, и, двигаясь по <адрес>, где <дата> в 03 часа 00 минут у <адрес> был задержан сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора <...> наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,705 мг/л. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Органам предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимого ходатайства о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником в порядке, установленном ст.315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного им ходатайства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Вместе с тем органом предварительного расследования, излагая описание преступного деяния, с которым ФИО1 согласился в полном объеме, ошибочно указано о наличии у ФИО1 судимости по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> по ч.2 ст.264.1 УК РФ, тогда как ФИО1 имеет судимость по вышеуказанному приговору по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд считает правильным уточнить обвинение в указанной части, поскольку данное уточнение не изменяет существо и объем предъявленного ФИО1 обвинения и не искажает его юридическую оценку, поэтому не влияет на квалификацию действий.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья и данные о личности виновного, который по месту жительства УУП полиции Отделения МВД России по Яйскому МО характеризуется <...> совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие <...>

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ из материалов дела, не усматривается.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также сведений, содержащихся в объяснениях от <дата> (л.д.10) в качестве явки с повинной суд не находит.

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, в материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений ФИО1, будучи задержанным, после совершения преступления лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлияла на ход и результаты его расследования, полученная информация лишь нашла свое подтверждение в ходе производства дознания, то есть органы предварительного расследования обладали необходимыми доказательствами для установления вины и причастности осужденного, уголовное дело возбуждено на основании материалов, представленных сотрудниками ДПС ГИБДД.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом степени тяжести и характера совершенного преступления оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый, будучи осужденным за аналогичное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, положительных выводов не сделал, на путь исправления не встал, спустя непродолжительное время после постановления приговора от <дата> вновь совершил аналогичное преступление, в связи с чем, суд считает, что именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое суд полагает правильным назначить подсудимому.

Преступление ФИО1 совершено в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <дата>, с учетом того, что на дату вынесения приговора ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, при этом суд применяет принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 подлежит направлению в колонию – поселение, куда в соответствии с п.п.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 следует прибыть самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Исчисление срока дополнительного наказания в данном случае подлежит в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой назначение лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В ходе производства дознания в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, суд не находит оснований для её избрания при вынесении настоящего приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ: рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол <адрес> об административном правонарушении; копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек «<...>»; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснения понятых; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; копия протокола об административном правонарушении <адрес>; диск CD-R с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах: автомобиля марки <...>, хранящийся у свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с <дата>, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена.

Согласно имеющимся в материалах дела: карточке учета транспортного средства, договорам купли–продажи автомобиля от <дата>, <дата> (л.д.14,47,48), собственником (владельцем) автомобиля марки <...>, который использовался ФИО2 <дата> при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с <дата> является ФИО5

Из вышеизложенного следует, что указанный автомобиль на момент совершения ФИО2 преступления принадлежал ФИО5 на праве собственности, который не является подсудимым в рамках настоящего уголовного дела или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого.

При таких обстоятельствах решение о конфискации автомобиля, которым управлял подсудимый при совершении преступления, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом не разрешается, в связи с чем, вещественное доказательство - автомобиль марки <...>, возвращенный ФИО5, подлежит оставлению в пользовании законного владельца.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29.09.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать в колонию - поселение самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с этим порядком территориальный орган уголовно - исполнительной системы не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда обязан вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу прибыть в Анжеро-Судженский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу (дислокация пгт.Яя), для получения предписания и следования в колонию-поселение для отбытия наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного, суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с вышеуказанным предписанием.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол <адрес> об административном правонарушении; копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек «Алкотектор Юпитер»; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснения понятых; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; копия протокола об административном правонарушении <адрес>; диск CD-R с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки <...> - оставить в пользовании законного владельца ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (апелляционные жалоба, представление приносятся через Анжеро-Судженский городской суд <адрес>) в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Ю. Лукьянова