77RS0021-02-2025-008130-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года
Мотивированное решение составлено 31 марта 2026 года
20 января 2026 года Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0449/2026 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее – Департамент) в котором просить взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на проведение дендрологической экспертизы в размере сумма, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 мая 2021 г. при падении дерева, находящегося на территории, принадлежащей ООО «Эко Лофт», автомобиль Форд Фокус, г.р.з. К052УС777, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Согласно заключению дендрологической экспертизы АНО «Центр экологических экспертиз», причина падения дерева – ограниченно качественный статус и прогрессирующие дефекты корневой системы в результате нарушения нормативного расстояния СП 42.13330.2016.
07.09.2021 истец ФИО1 обратился с исковым заявлением в Басманный районный суд адрес к ООО «ЭкоЛофт», собственнику здания, рядом с которым произрастало упавшее дерево.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что участок 77:01:0003023:44, на котором произрастало упавшее дерево, принадлежит правительству Москвы. Наличие каких-либо обязанностей арендатора по обслуживанию прилегающей к зданию территории не установлено, в связи с чем ООО «ЭкоЛофт» признано не надлежащим ответчиком, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.
25.07.2022 истец ФИО1 обратился с исковым заявлением в Басманный районный суд адрес к Правительству адрес и ГБУ «Жилищник адрес».
В отзыве на исковое заявление ГБУ «Жилищник адрес» указало, что обязанности по обслуживанию территории по адрес переданы ГБУ «Жилищник адрес» 27.01.2023, кто ранее занимался обслуживанием данной территории, представитель ГБУ «Жилищник адрес» ответить затруднился.
Изложенное послужило основанием обращения истца в Пресненский районный суд адрес с иском к Департаменту о возмещении ущерба.
Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, ранее в материалы дела приобщены возражения, в которых Департамент просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившегося представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.
Частью 3 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственниками свободно, если это не носит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Как следует из ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.
Исходя из положений ст. ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из правового анализа приведенного выше законодательства, а также предписаний Федерального закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующего отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 мая 2021 г. в ОМВД по адрес обратился ФИО1, с заявлением по факту повреждения автомобиля Форд Фокус, г.р.з. К052УС, принадлежащему ему на праве собственности. Согласно объяснениям ФИО1, 06 мая 2021 г. в первой половине дня он, на указанном автомобиле, приехал по адресу: адрес. Примерно в 14 час. 00 мин. он вернулся к автомобилю и увидел, что на нем лежит дерево и ветки, на автомобиле имеются повреждения в виде вмятин и царапин с повреждениями лакокрасочного покрытия на крышке капота, на крыше, боковых дверях, крышке багажника, возможны иные скрытые повреждения.
14 мая 2021 г. следователем УУП ОМВД по адрес ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма
Согласно заключению дендрологической экспертизы АНО «Центр экологических экспертиз», причина падения дерева – ограниченно качественный статус и прогрессирующие дефекты корневой системы в результате нарушения нормативного расстояния СП 42.13330.2016. Данное дерево породы тополь в сложившейся ситуации представляло реальную угрозу для жизни и здоровья людей, имущества, в частности автотранспорта.
адрес, расположенный по адресу: адрес (кадастровый номер 77:01:0003023:44), находится в собственности субъекта РФ – адрес.
07.09.2021 истец ФИО1 обратился с исковым заявлением в Басманный районный суд адрес к ООО «ЭкоЛофт», собственнику здания, рядом с которым произрастало упавшее дерево. В ходе рассмотрения дела было установлено, что участок 77:01:0003023:44, на котором произрастало упавшее дерево, принадлежит адрес. Наличие каких-либо обязанностей арендатора по обслуживанию прилегающей к зданию территории не установлено, в связи с чем ООО «ЭкоЛофт» признано не надлежащим ответчиком, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.
25.07.2022 истец ФИО1 обратился с исковым заявлением в Басманный районный суд адрес к Правительству адрес и ГБУ «Жилищник адрес».
В отзыве на исковое заявление ГБУ «Жилищник адрес» указало, что обязанности по обслуживанию территории по адрес переданы ГБУ «Жилищник адрес» 27.01.2023, кто ранее занимался обслуживанием данной территории, представитель ГБУ «Жилищник адрес» ответить затруднился.
С целью выяснить, какая организация на 06.05.2021 занималась обслуживанием территории по адрес, истцом сделан запрос в управу адрес. В ответе на данный запрос, Управа адрес ответила, что «Содержание и обеспечение сохранности зеленых насаждений в полномочия управы района не входит». Информация за 2021 год о балансодержателе по вышеуказанному адресу в управе отсутствует. Истцу рекомендовано обратиться в ДГИ адрес.
Истец сделал запрос в Департамент городского имущества адрес, однако в ответе на данный запрос Департамент сообщил, что не имеет сведений о балансодержателе и рекомендовал обратится в Росреестр.
В силу Постановления Правительства Москвы N 99-ПП от 20.02.2013 года Департамент городского имущества адрес является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции, в том числе, по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена; выполнения полномочий собственника в отношении имущества и земель адрес, использования, охраны и их учета на территории адрес.
Таким образом, учитывая, что территория земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, находится в собственности адрес, ответственность на причиненный истцам ущерб следует возложить на адрес Москвы, как на выполняющего полномочия собственника.
Оснований не доверять выводам представленных экспертных заключений ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» у суда не имеется. Оценка проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при проведении экспертиз непосредственно исследованы объекты движимого имущества, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными.
Стоимость заявленного к взысканию ущерба ответчиками не оспаривалась.
Довод ответчика о неблагоприятных погодных условиях в день падения дерева, что по мнению ответчика, и явилось причиной падения дерева, судом отклонены, поскольку сам по себе факт наличия экстренного предупреждения МЧС России, новостные сводки о неблагоприятных природных явлениях не являются доказательствами причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями. Наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева на автомобиль истца.
Ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи неблагоприятных гидрометеорологических явлений, имевших место 06 мая 2021 года и падения дерева, которым имуществу истца был причинен ущерб.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ДГИ адрес в причинении ущерба имуществу истца, суд признает также несостоятельными, поскольку ст. 2 Закона адрес от 05.05.1999 "О защите зеленых насаждений", действующего на момент происшествия, устанавливает обязанность собственников, владельцев, пользователей земельными участками, на которых расположены зеленые насаждения, осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
Анализируя изложенное и оценивая, представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, учитывая, что представителем ДГИ адрес не представлено доказательств невиновности в причинении ущерба, а также не оспорен размер взыскиваемого ущерба, суд приходит к выводу, что с адрес Москвы в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГУФССП России по адрес в пользу истца расходы на проведение дендрологической экспертизы в размере сумма, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, исходя из объема выполненной работы представителем истца в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, и на основании ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о возмещении имущественного вреда - удовлетворить.
Взыскать с Департамента городского имущества адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на проведение дендрологической экспертизы в размере сумма, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Жребец Т.Е.