Дело № 2-8038/2025

03RS0006-01-2025-003139-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой К.А.,

при секретаре Мустафиной Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что ООО «<данные изъяты> является агентом, действующим от своего имени на основании заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», начисление, распределение платежей, прием платежей за коммунальные услуги, а также осуществляет взыскание задолженности за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет оказание коммунальных услуг «отопление» и «горячая вода» на объектах жилого и нежилого фондов в г<данные изъяты>, и произвел отпуск тепловой энергии и теплоносителя в принадлежащую ответчику квартиру по адресу: <адрес>

Ответчик свои обязательства по оплате поставленных коммунальных услуг выполняет ненадлежащим образом.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп. – основной долг, пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения просил снизить пени.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежаще извещенного истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 3 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (передача Теплоснабжающей организации письменного сообщения об акцепте настоящей оферты, первое фактическое пользование коммунальными ресурсами, первая оплата (полная или частичная) поданных Теплоснабжающей организацией коммунальных ресурсов) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего кодекса.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных энергоресурсов.

Следовательно, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как установлено судом, ООО «<данные изъяты>», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет оказание коммунальных услуг «отопление» и «горячая вода» на объектах жилого и нежилого фондов в <данные изъяты>. Указанные услуги поставлялись истцом в жилое помещение по адресу: <адрес> Во исполнение условий договора ООО «<данные изъяты>» оказало ответчику коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.

Ответчик ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

17.01.2025г. мировым судьей судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ указанный судебный приказ был отменен.

Согласно ответа на запрос суда от ООО «<данные изъяты>», размер задолженности по основному долгу по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>., размер пени <данные изъяты>

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.

В нарушение ст. 56 ГПК ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременную оплату задолженности за потреблённые коммунальные ресурсы.

Сумма пени, начисленная в спорном периоде, составляет <данные изъяты>.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая изложенное, оценивая сумму основного долга, период его образования, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер пени до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ОГРН № задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья К.А. Гареева

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 г.